Антиколектор онлайн ™️

⚖️ Київський апеляційний суд скасував заочне рішення та відмовив ТОВ "Діджи Фінанс" в задоволенні позовуЦіна позову – 40,3 тис. грнПервісний кредитор – ПАТ "Банк Михайлівський"Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03 квітня 2024 року позовні вимог ТОВ "Діджи Фінанс" задоволено. Ухвалою від 12 березня 2026 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.Тоді ми скористались правом апеляційного оскарження.Із постанови апеляційного суду:Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження встановлення відповідачу кредитного ліміту та зарахування коштів на платіжну картку, яку було відкрито банком. Далі:Як вбачається з матеріалів справи та відомостей, які сформовані в системі «Електронний суд», що на підтвердження заборгованості відповідача та його розміру ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» надало до суду виписки по особовим рахункам.Разом з тим, із наданих виписок неможливо встановити який розмір кредитного ліміту було встановлено відповідачу, чи були перераховані кошти банком відповідачу за умовами укладеного договору, а також доказів користування відповідачем зазначеними коштами. Також, у виписках відсутня інформація про користування відповідачем коштами з 12 січня 2016 року (дати укладення договору), оскільки інформація надана з березня 2019 року.Крім того, з наданих виписок вбачається, що банком безпосередньо до тіла кредиту включалися також: прострочені відсотки на кредит, прострочені нараховані доходи за кредитом.При цьому, інших первинних бухгалтерських документів на підтвердження отримання відповідачем кредиту на номер платіжної картки № НОМЕР, відкритий банком на виконання договору про надання та використання платіжної картки № НОМЕР , який вказаний у розписці про отримання платіжної картки від 12.01.2016, що дозволяло б однозначно встановити отримання відповідачем кредитних коштів по договору № 200429604 від 12.01.2016 матеріали справи не містять.Вказані обставини були залишені судом першої інстанції поза увагою, що призвело до невірних висновків суду першої інстанції щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог. А також:Разом з цим, судом першої інстанції не було враховано, що позивачем не було надано розрахунку заборгованості, з якого суд міг би встановити розмір боргу, інформацію щодо нарахування відсотків за договором та строку, протягом якого вони нараховувалися, що вказує на передчасні висновки суду першої інстанції щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог.Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що без надання детального розрахунку заборгованості суд позбавлений можливості перевірити правильність такого розрахунку, а саме: розмір заборгованості, її період, чи сплачувались взагалі кошти відповідачем та в яких сумах, за які періоди, в якому розмірі та на які суми боргу нараховувались відсотки за користування кредитом, а також період нарахування. Суд робить такий висновок:Таким чином, апеляційний суд приходить висновку, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували розмір заявленої до стягнення з відповідача заборгованості, що суд першої інстанції залишив поза увагою, а тому дійшов помилкового висновку про наявність в матеріалах справи доказів на обґрунтування заявлених позовних вимог.З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, залишивши поза увагою те, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, які б доводили обґрунтованість заявленого розміру заборгованості та її складових частин, задля перевірки обґрунтованості заявлених позовних вимог, а тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Справа №756/11771/25. Постанова від 24.06.2026.Вітаємо нашого клієнта 🥳 🍾👉 Для замовлення юридичних послуг:Центр допомоги | Telegram-Bot🔗 Наші ресурси (сторінки та канали):Facebook | Telegram | YouTube | Форумℹ️ Як встановити додаток "Центр допомоги"

⚖️ Печерський районний суд м. Києва відмовив ТОВ "ФК "ЄАПБ" в задоволенні позовуЦіна позову - 58,5 тис. грнПервісні кредитори - ТОВ "Мілоан", ТОВ "1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів" (разом 3 кредитні правочини)Із рішення суду:Проте, стороною позивача не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про укладення між відповідачем та первісними кредитодавцями кредитних договорів та виникнення між ними будь-яких правовідносин. Далі:Таким чином, Верховний Суд підкреслює, що для встановлення факту вчинення електронного кредитного правочину матеріали справи мають містити докази застосування саме відповідачем ідентифікатора електронного підпису та реєстрації саме відповідача у інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця.Проте, позивач (ТОВ «ФК «ЄАПБ») не надає із позовом жодних доказів ідентифікації відповідача у інформаційно-телекомунікаційній системі Кредитодавців при вході в особистий кабінет, отримання одноразового ідентифікатора та його використання для підписання оспорюваних кредитних правочинів. А також:Виходячи із наведеного саме на первісних Кредитодавців, а не на будь-які інші суб'єкти господарювання покладено обов'язок із передання грошових коштів в кредит.Проте, даний факт за Кредитним договором №8188043 не доведено належними та допустимими доказами, а за Кредитними договорами №79518683, № 2438184 взагалі відсутні будь-які докази на підтвердження такого передання. Суд зауважує:Крім того, із наданих розрахунків не вбачається за можливе перевірити правильність нарахувань відповідних сум. Ніяких роз`яснень та доказів щодо принципу складення даних розрахунків матеріали справи не містять, а відтак не можуть бути належним та допустимим доказом у справі.Також, з наданих суду доказів неможливо встановити, у якому обсязі передано право вимоги до відповідача за договорами факторингу. ✌️ Чиста перемога за всіма пунктами 💪Справа №757/5346/25-ц. Рішення від 22.04.2026.Вітаємо нашого клієнта 🥳 🍾👉 Для замовлення юридичних послуг:Центр допомоги | Telegram-Bot🔗 Наші ресурси (сторінки та канали):Facebook | Telegram | YouTube | Форумℹ️ Як встановити додаток "Центр допомоги"

⚖️ Соснівський районний суд м. Черкаси відмовив ТОВ "Діджи Фінанс" в задоволенні позовуЦіна позову - 38,0 тис. грнПервісний кредитор - ПАТ "Банк Михайлівський"Із рішення суду:Однак, суд вважає, що позивачем не надано належних, достовірних та достатніх доказів на підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів на умовах та в порядку, визначеному у заяві №200143465, та розміру заборгованості за кредитним договором. Далі:У матеріалах справи відсутні первинні бухгалтерські документи, які підтверджують отримання позичальником кредитних коштів на умовах заяви №200143465 від 11.11.2014.Крім того, заява №200143465 не містить умов щодо розміру наданого кредиту. А також:Позивач не довів, у якій сумі надавався кредит, на який термін, який розмір відсотків за користування кредитом передбачено.Матеріали справи не містять періодів нарахування відсотків, сум тіла кредиту, на які нараховані відсотки. Самостійно це встановити суд позбавлений можливості. Суд робить такий висновок:Отже, позивач не надав належних та допустимих доказів, що є його процесуальним обов`язком в силу положень статей 12, 81 ЦПК України, на підтвердження визначеного ним у позовній заяві розміру заборгованості за кредитним договором та права на її стягнення.На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позов не обґрунтований та задоволенню не підлягає. Справа №711/2021/26. Рішення від 18.06.2026.Вітаємо нашого клієнта 🥳 🍾👉 Для замовлення юридичних послуг:Центр допомоги | Telegram-Bot🔗 Наші ресурси (сторінки та канали):Facebook | Telegram | YouTube | Форумℹ️ Як встановити додаток "Центр допомоги"

⚖️ Немишлянський районний суд м. Харкова відмовив ТОВ "ФК "ЄАПБ" в задоволенні позовуЦіна позову - 30,8 тис. грнПервісний кредитор - ТОВ "Авентус Україна"Заочним рішенням від 13.01.2026 позов було задоволено повністю. Ми скасували це рішення та переглянули справу в тому самому суді. Результат виявився позитивним для клієнтки 😎Із рішення суду:Так, із наданих суду позивачем доказів не вбачається, що одноразовий ідентифікатор (А305808) був направлений на телефон, який належить відповідачці, оскільки в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують, як взагалі факт направлення одноразового ідентифікатора на будь-який номер мобільного телефону, так і те, що відповідний номер телефону, на який здійснювалося надсилання цього коду, користується саме відповідач.Отже, наявні матеріали справи не містять доказів, які б із належною вірогідністю підтверджували факт надсилання одноразового ідентифікатора (А305808) на телефон відповідачки та його використання для накладення електронного підпису при укладенні кредитного договору. Відповідно, із цих причин не можна визнати належно підтвердженим факт укладення кредитного договору електронним способом саме за участю відповідачки.Крім того, саме по собі зазначення у тексті договору особистих даних відповідачки (ПІБ, паспортні дані, РНОКПП, номер телефону, електронна пошта тощо) за недоведеності дотримання визначеного у законі порядку укладення договору у електронній формі не є належними і достатніми доказами цих обставин.Таким чином, саме зазначення персональних даних відповідачки у письмових доказах, які містяться в матеріалах справи, наявність яких у третіх осіб не виключається, є недостатнім для ідентифікації особи відповідачки для підтвердження укладення договору відповідно до зазначених умов кредитного договору. Далі:Суд зазначає, що згідно умов пунктів 2.1, 2.4 вищевказаного договору, позика надається у безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом, тобто відповідачем (№НОМЕР). Кредит вважається наданим в день перерахування Товариством суми кредиту.При цьому, ані документів на підтвердження факту належності вказаної у договорі картки (№НОМЕР) саме відповідачу, ані доказів перерахування грошових коштів, позивачем надано не було.Із клопотанням про витребування доказів як при зверненні до суду з позовом, так і протягом розгляду справи, позивач не звертався.Відтак, враховуючи, що згідно з умовами цивільного законодавства України та з умовами укладеного договору від 26.10.2020 укладення цього договору пов`язується з фактом перерахування кредитних коштів відповідачу на банківську картку, однак відповідних доказів матеріали справи не містять, відсутні підстави вважати, що договір є укладеним. А також:З урахуванням того, що на підтвердження позовних вимог, позивач не надав належних доказів, які підтверджують надання первісним кредитором відповідачу кредитних коштів у розмірі, які були передбачені наявним у матеріалах справи договором позики, а відповідач заперечує як факт укладення договору, так і факт отримання коштів, суд приходить до висновку про те, що позивач не довів наявність у відповідача заборгованості перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у розмірі, вказаному у наданому ним розрахунку за договором позики. Справа №645/8180/25. Рішення від 01.06.2026.Вітаємо нашу клієнтку 🥳 🍾👉 Для замовлення юридичних послуг:Центр допомоги | Telegram-Bot🔗 Наші ресурси (сторінки та канали):Facebook | Telegram | YouTube | Форумℹ️ Як встановити додаток "Центр допомоги"

🧭🗺 Судові пригоди у справі за позовом Діджи Фінанс (кредит в Мілоан)Не буду вказувати дати, все можете самі переглянути в реєстрі за номером судової справи. Суть така:1️⃣ Діджи звертаються до суду та отримують заочне судове рішення на свою користь.2️⃣ Ми подаємо заяву про скасування заочного рішення та перегляд справи.3️⃣ Поки наша заява розглядалась судом, Діджи встигли стягнути суму за заочним рішенням.4️⃣ Суд таки скасовує заочне рішення і призначає новий розгляд справи.5️⃣ Нове судове рішення вже на користь нашого клієнта, тобто повна відмова суду в задоволенні позову Діджи Фінанс.6️⃣ Діджи звертаються в апеляційний суд.7️⃣ Апеляція відмовляє Діджи в задоволенні їхньої скарги та залишає нове рішення первісного суду без змін.8️⃣ Ми звертаємось до суду із заявою про поворот виконання, тобто просимо суд вже стягнути з Діджи отримані ними кошти.9️⃣ Суд задовольняє нашу заяву частково на 29,4 тис. грн (89%).Зараз чекаємо на виконавчий лист, а далі справа техніки 😎Увесь процес тривав рік.Справа №748/1607/25.Вітаємо нашого клієнта 🥳 🍾👉 Для замовлення юридичних послуг:Центр допомоги | Telegram-Bot🔗 Наші ресурси (сторінки та канали):Facebook | Telegram | YouTube | Форумℹ️ Як встановити додаток "Центр допомоги"

👨‍💻 Продовжуємо рубрику про судові маразмиВ період 30.04.2026–01.05.2026 відбувалось оновлення підсистеми ЄСІТС "Електронний суд". Підсистема не працювала з 18:00 до 02:00. Про це було відповідне офіційне повідомлення ДП "Інформаційні судові системи" за посиланням: https://ics.gov.ua/ics/news/novyny/2018882/Саме 30.04.2026 – остання дата подання апеляційної скарги в одній із справ. Ця справа дуже непроста:🔸 4 кредитних договора🔸 по кожному з них складні розрахунки боргу🔸 разом 8 ❗️ відступлень прав вимогиКожен день був важливим. І це не єдина така справа.Закон дає 30 днів, значить так і має бути. А не так: "Що вам цих 6 годин?"В апеляційній скарзі пояснюю причину пропуску строку в 1 день. Подаю скаргу наступного дня – 01.05.2026.А що каже Рівненський апеляційний суд в своїй ухвалі? А пише таке:У поданій апеляційній скарзі, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження, представник апелянта покликається на те, що 30.04.2026 року з 18.00 до 02.00 01.05.2026 року у підсистемі "Електронний суд" проводилися оновлення та у зазначений період доступ до сервісу був тимчасово відсутній.Проте, зазначені у апеляційній скарзі причини пропуску строку оскарження судового рішення не можуть бути поважними. Вибачте, що за блядство?Тобто вони стверджують: ви подати не могли, але ця причина не є поважною 😁 Тримайте 🕊, доставку 🐎 і не морочте нам мозок 🤦😎 Добре, вживаю контрзаходи. Побачимо, хто тут правий.👉 Для замовлення юридичних послуг:Центр допомоги | Telegram-Bot🔗 Наші ресурси (сторінки та канали):Facebook | Telegram | YouTube | Форумℹ️ Як встановити додаток "Центр допомоги"

👺 Далі про судові маразмиСкасовуємо заочне рішення за позовом ЄАПБ. Суд таки скасовує, але у результативній частині відповідної ухвали вказує:Рекомендувати позивачу до визначеної цією ухвалою дати розгляду справи подати до суду, у разі наявності, докази в обґрунтування позовних вимог, які не були додані до позовної заяви. Вибачте, що? 🧐🔸 Які нові докази після подання позову?🔸 Чому суд це "рекомендує" позивачеві?🔸 Якою нормою процесуального закону це передбачено?☝️ Ба більше, суд надає відповідачу 15 днів на подання відзиву, а щодо нових доказів позивачем – до першого засідання 18.06.2026 ❗️Питаннячко: "А які докази ми тоді маємо аналізувати у відзиві? Може тут швиденько сфорганити машину часу?" 🤣І таке, перепрошую, блядство зустрічається в судах все частіше.Тоді не питайте про довіру до судової системи. Бо це не система, а набір юридичних профанацій. Поки все... Піду із собакою погуляю 🦮 Може цей настрій вивітриться. Хоча і не впевнений 🤷👉 Для замовлення якісних юридичних послуг:Центр допомоги | Telegram-Bot🔗 Наші ресурси (сторінки та канали):Facebook | Telegram | YouTube | Форумℹ️ Як встановити додаток "Центр допомоги"

🤓 Юридичне життяЗустрічаються хлопець із дівчиною. Діалог:🔹 Понабирався тих кредитів по дурі. Не знаю, один за одним. Життя вже не таке яскраве. Вічно про це думаю. Навіть романтичне відпало на задній план. Як жити, якщо таке висить над тобою?🔹 Дурашка ти, хоч і запала на тебе. Але дурень ти повний.🔹 Не можна ж прокрути назад. Я туди вирішувати, а там нові відсотки, ще й позови до суду від кредиторів. Читаю документи і як баран повний. Тільки гублюсь.🔹 Треба тобі зарадити. Гойда до мене?🔹 Ого! Тобто ти сама це пропонуєш?🔹 Що "це"?🔹 Ну, там тіпа "сєкс". Щоб я відволікся. Чи наші стосунки вже нарешті якось визначити. Ти ж мені не байдужа.🔹 Ти точно ідіот неперевершений. Насамперед, я юристка. Справи вивчати будемо та відзиви писати. Щодо інтиму, то подумаю. Ще мені не вистачало коханого-банкрута. Пішли, "щастя" моє.👉 Для замовлення якісних юридичних послуг:Центр допомоги | Telegram-Bot🔗 Наші ресурси (сторінки та канали):Facebook | Telegram | YouTube | Форумℹ️ Як встановити додаток "Центр допомоги"

😎 Читаю тему на форумі, а у ній допис: "Треба відзив, грошей на юриста немає. Що робити?"Не знаю, як би ви таке сприйняли, але я включив режим "шопопало" 😁Вже вибачте, шановні підписники, як то кажуть - Остапа понесло 🌀😂 Накатав такє:"ВІДЗИВПрочитав позов, проаналізував додатки.Хрєн вам, а не гроші.Проживаю за адресою: м. Київ, провулок Страшний, 13. Приходьте, надам додаткову аргументацію, є біта.Собаку Сірка притримаю, за жінку не впевнений. Гірше того Сірка. Знаю, бо разом вже 25 років.А загалом - ви не перші. Буду шота мутіть. Ще потім допишу, бо зараз мають світло рубанути.Судді прівєт. Валік.Три ходки, побєг не вдався. Якщо спишете борг, то я тещу здам. Вона картоплю без ліцензії продає на базарі. А картопля так собі, сам не їм.В общєм, це відзив. ДжиПіТі не використовував, бо бреше мені. Казав, що гроші прокурору занесе, а по ходу киданув. В результаті утворився цей кредит.Всьо припиняю, бо жінка йде.Вибачте, що не можу дописа..."Повторюсь: без образ. Юридичний гумор 😁👉 Для замовлення якісних юридичних послуг:Центр допомоги | Telegram-Bot🔗 Наші ресурси (сторінки та канали):Facebook | Telegram | YouTube | Форумℹ️ Як встановити додаток "Центр допомоги"

😎 Ніколи не вважав себе особливим фахівцем у галузі облікуАле ж треба просуватись та зростати професійно ☝️Кейс такий:Справа за позовом Діджи по кредиту в Михайлівському. Далі...Завантажив виписки по рахункам у ШІ. Ці виписки Діджики надали як додаток до позову.Так, працюю із Gemini, коли чогось не розумію суто в логічному плані 😎 Треба ж себе перевірити 😁 Після аналізу виписок ШІ надав цілий букет своїх "фєєє".Але висновок такий:"Позивач намагається видати внутрішні коригування балансу банку за реальний борг клієнта." 🤓Ітіть, колотать... ШІ в курсі "схєматоза" 🤣Продовжуємо копати далі ⛏️☝️ УВАГА ❗️Ніколи не складайте відзив на позов виключно із допомогою ШІ. Він не юрист, а лише "велика мовна модель". Або зі всіма "плюшками" отримаєте:🔸 стандартні помилки🔸 набір фраз, а не бачення чи стратегію🔸 ліс, за яким не видно дерев🔸 невдалі або недоречні прецеденти (чи навіть вигадані)👉 Для замовлення юридичних послуг:Центр допомоги | Telegram-Bot🔗 Наші ресурси (сторінки та канали):Facebook | Telegram | YouTube | Форумℹ️ Як встановити додаток "Центр допомоги"