⚖️ Немишлянський районний суд м. Харкова відмовив ТОВ "ФК "ЄАПБ" в задоволенні позовуЦіна позову - 30,8 тис. грнПервісний кредитор - ТОВ "Авентус Україна"Заочним рішенням від 13.01.2026 позов було задоволено повністю. Ми скасували це рішення та переглянули справу в тому самому суді. Результат виявився позитивним для клієнтки 😎Із рішення суду:Так, із наданих суду позивачем доказів не вбачається, що одноразовий ідентифікатор (А305808) був направлений на телефон, який належить відповідачці, оскільки в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують, як взагалі факт направлення одноразового ідентифікатора на будь-який номер мобільного телефону, так і те, що відповідний номер телефону, на який здійснювалося надсилання цього коду, користується саме відповідач.Отже, наявні матеріали справи не містять доказів, які б із належною вірогідністю підтверджували факт надсилання одноразового ідентифікатора (А305808) на телефон відповідачки та його використання для накладення електронного підпису при укладенні кредитного договору. Відповідно, із цих причин не можна визнати належно підтвердженим факт укладення кредитного договору електронним способом саме за участю відповідачки.Крім того, саме по собі зазначення у тексті договору особистих даних відповідачки (ПІБ, паспортні дані, РНОКПП, номер телефону, електронна пошта тощо) за недоведеності дотримання визначеного у законі порядку укладення договору у електронній формі не є належними і достатніми доказами цих обставин.Таким чином, саме зазначення персональних даних відповідачки у письмових доказах, які містяться в матеріалах справи, наявність яких у третіх осіб не виключається, є недостатнім для ідентифікації особи відповідачки для підтвердження укладення договору відповідно до зазначених умов кредитного договору. Далі:Суд зазначає, що згідно умов пунктів 2.1, 2.4 вищевказаного договору, позика надається у безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом, тобто відповідачем (№НОМЕР). Кредит вважається наданим в день перерахування Товариством суми кредиту.При цьому, ані документів на підтвердження факту належності вказаної у договорі картки (№НОМЕР) саме відповідачу, ані доказів перерахування грошових коштів, позивачем надано не було.Із клопотанням про витребування доказів як при зверненні до суду з позовом, так і протягом розгляду справи, позивач не звертався.Відтак, враховуючи, що згідно з умовами цивільного законодавства України та з умовами укладеного договору від 26.10.2020 укладення цього договору пов`язується з фактом перерахування кредитних коштів відповідачу на банківську картку, однак відповідних доказів матеріали справи не містять, відсутні підстави вважати, що договір є укладеним. А також:З урахуванням того, що на підтвердження позовних вимог, позивач не надав належних доказів, які підтверджують надання первісним кредитором відповідачу кредитних коштів у розмірі, які були передбачені наявним у матеріалах справи договором позики, а відповідач заперечує як факт укладення договору, так і факт отримання коштів, суд приходить до висновку про те, що позивач не довів наявність у відповідача заборгованості перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у розмірі, вказаному у наданому ним розрахунку за договором позики. Справа №645/8180/25. Рішення від 01.06.2026.Вітаємо нашу клієнтку 🥳 🍾👉 Для замовлення юридичних послуг:Центр допомоги | Telegram-Bot🔗 Наші ресурси (сторінки та канали):Facebook | Telegram | YouTube | Форумℹ️ Як встановити додаток "Центр допомоги"