Telegram statistics channel - @ImaraNotia

#вирізкиDavid Graeber. The Utopia of Rules: On Technology, Stupidity, and the Secret Joys of Bureaucracy — H: Mellvile House Publishing, 2015. — 261 pages.Розмовляючи за рабство в минулому, мені неодноразово доводилося чути, мовляв, господарьі так і піклувалися про своїх рабів. Он, бачте, вони можуть навіть викупити себе одного дня! Утім, важко знайти якісь вагомі докази на користь того, що хтось взагалі знаходив рабовласницькі взаємовідносини моральними. Ґребер наводить слушний приклад, згадуючи Мадагаскар, на якому провів достатньо багато часу, пояснюючи, що зазвичай все в будь-якому разі будувалося на перевазі грубої сили, а не абстрактної моральності та благодійності. Казки про прекрасне життя в рабстві варто було б лишити десь в тому минулому, як не на помийці історії. Чи міг раб непогано харчуватися з родиною? Так, ймовірно міг. Так само, як і рабовласник міг ґвалтувати його дружину, коли заманеться. Це лише відносини простої довільної сили: господар може наказати рабові робити все, що забажає, і раб нічого не може з цим поробити. Коли в 1895 році французи знищили Королівство Імеріна та встановили контроль над Мадагаскаром, вони одночасно поклали кінець рабству [яке в тій чи іншій формі існувало в королівстві] і створили уряд, який навіть не намагався вдавати, що його основою є суспільний договір або воля керованих, а ґрунтувався на перевазі вогневої потужності. Не дивно, що більшість малагасійців дійшли висновку, що їх усіх фактично навернули до рабства. Це вплинуло на те, як люди почали спілкуватися один з одним. Незабаром будь-які відносини панування, тобто будь-які тривалі відносини між дорослими людьми, в яких один бачить придушення своєї волі, стали вважатися поганими з точки зору моральності, оскільки в них вбачали різновиди рабства або держави. Справжні малагасійці так не чинили. Тому, хоча малагасійський уряд було далеко, його тінь присутня всюди.Це правда, що рабству часто надають форму моральних відносин (господар по-батьківському подбає про духовне благополуччя рабів — щось у цьому роді), але, як багато хто відзначав, в подібний обман насправді не вірять ні господарі, ні раби; здатність змусити рабів підігрувати такої явно фальшивої ідеології сама є засобом встановлення суто довільної влади господаря. Без посилань, Ґребер вочевидь згадує в останньому випадку і Джеймса Скотта, який притримується схожої думки по відношенню до рабства та сприйняття реальності.Коли спільнота розділена на лордів та слуг, панів та рабів, високі касти і недоторканних, обидві сторони, як правило, діють так, ніби змовилися з метою фальсифікації історичних записів. Тобто завжди буде “офіційна версія” реальності – скажімо, що власники плантацій є доброзичливими батьківськими постатями, які сердечно дбають лише про інтереси своїх рабів – у що, звісно, ані господарі, ані раби насправді не вірять, і що вони, ймовірно, сприймають як дещо самоочевидне смішне, коли “за лаштунками” говорять один з одним, але домінуюча група наполягає на тому, щоб підлеглі підігравали їй, особливо під час публічних заходів. У певному сенсі, це найчистіший вияв влади: здатність змусити домінованих фактично вдавати, що два плюс два — це п’ять. Або що фараон — бог.

#вирізкиDavid Graeber. The Utopia of Rules: On Technology, Stupidity, and the Secret Joys of Bureaucracy — H: Mellvile House Publishing, 2015. — 261 pages.В мене виникають змішані відчуття щодо спрощень в рамках історії. Достатньо часто вони видаються дотепними чи навіть шкідливими, однак є й інша сторона монети. Той же Леві-Стросс та його спрощення в рамках структурного аналізу не настільки застаріли, наскільки може здаватися. Структурний аналіз був не теорією, а прийомом, та викидати його к вікно, як багато хто робив, значить лишати себе одного з наших найбільш оригінальних інструментів. Власне, як відзначає Ґребер, Леві-Стросс мав інтелектуальну сміливість та слідував декільком простим принципам до кінця, незалежно від того, що вони іноді призводили до абсурдних чи скудних результатів (історія Едипу насправді розповідає про очі та ноги; будь-яка організація суспільства — це всього-навсього система обміну жінками), іноді насильно викривлюючи реальність. Однак, попри все, таке насилля — продуктивне. Воно не несе нікому шкоди. Так само як і етнографічні дослідження антропологів (які останні люблять називати «товстими описами»), що можуть описати лише 2% взаємовідносин нуерів з іншими спільнотами — викидати у вікно за спрощення не варто. Подібна теоретична редукція не є неправильною. Ба більше, цей процес необхідний, якщо ми хочемо сказати щось нове про світ. Натомість бюрократія є протилежністю подібної ефективності. Бюрократичні процедури неминуче ігнорують всі тонкощі реального соціального життя та зводять все до заздалегідь пропрацьованих механізмів чи статистичних формул, викривлюючи саму реальність й всеможливі соціальні зв'язки. Чи йдеться про господарів і слуг, чоловіків і жінок, роботодавців і найманих робітників, багатих і бідних — структурна нерівність, яку я назвав структурним насильством, неминуче створює сильно спотворені структури уяви. Оскільки, на мій погляд, Сміт правильно зазначав, що уява породжує співчуття, жертви структурного насильства в результаті піклуються набагато більше про тих, хто отримує з нього зиск, і ніяк не навпаки. Поряд із самим насильством, це, можливо, єдина могутня сила, що зберігає подібні відносини.Бюрократії є не стільки проявами дурості, скільки виступають у ролі організаторів дурості, тобто вибудовування відносин, які характеризуються вкрай нерівними структурами уяви, що існують завдяки структурному насильству. Саме тому, навіть якщо бюрократія створюється з добрих намірів, вона породжує абсурд.Один з головних доводів цього нарису полягає в тому, що структурне насильство створює викривлені структури уяви. Ті, хто знаходяться внизу [наприклад, офісні планктони по відношенню до керівництва], повинні витрачати чимало енергії, щоб зрозуміти соціальну динаміку того, що їх оточує, у тому числі й погляд тих, хто стоїть нагорі, тоді як останні можуть особливо не перейматися тим, що відбувається навколо них. Тобто безправні виконують не тільки більшу частину фізичної роботи, необхідної для підтримки життєдіяльності суспільства, але й більшу частину інтерпретативної роботи.

#вирізкиDavid Graeber. The Utopia of Rules: On Technology, Stupidity, and the Secret Joys of Bureaucracy — H: Mellvile House Publishing, 2015. — 261 pages.Чим є правоохоронні органи? Посилаючись на Волкова, я якось вже згадував ситуацію з зародженням самого інституту, яка витікала буквально з корупційної схеми. Водночас, чим конкретно займається поліція? Як ми вводимо себе в оману думаючи, що йде боротьба зі злочинністю?Посилаючись на покоління соціологів, Ґребер відзначає, що лише невелика доля того, чим займаються поліцейські, пов'язано з правоохоронною діяльністю та взагалі з будь-якими карними справами. Те, що вони роблять, в основному пов'язане з врегулюванням або, якщо висловитися трохи суворіше, з науковим використанням фізичної сили; або з погрозою використання фізичної сили, щоб спонукати вирішенню адміністративних проблем. Іншими словами, поліцейські витрачають більшу частину часу на примус до виконання нескінченних правил та розпоряджень відносно того, хто може купляти, продавати, будувати, палити, пити або їсти щоб то не було в місцях, на кшталт маленьких містечок чи селищ Мадагаскару. Поліція — бюрократи зі зброєю.Це дуже хитромудра штука, якщо задуматися. Адже коли більшість із нас думає про поліцейських, ми не розмірковуємо про те, що вони змушують до виконання правил. Ми вважаємо, що вони борються зі злочинами, а коли ми думаємо про «злочини», то на думку спадає насамперед злочини насильницькі. Хоча, по суті, поліція робить переважно протилежне: вона використовує загрозу застосування сили в ситуаціях, які спочатку не мають з цією загрозою нічого спільного. Я постійно виявляю це у громадських дискусіях. Коли люди намагаються навести приклад гіпотетичну ситуацію, в яку виявляється залучена поліція, вони майже завжди наводять в приклад якийсь акт міжособистісного насильства: пограбування або напад. Але достатньо лише на секунду задуматися, щоб зрозуміти, що коли фізичні напади справді відбуваються навіть у великих містах на кшталт Марселя, Монтевідео чи Міннеаполіса, чи то домашнє насильство, зіткнення між бандами чи п'яні бійки, поліція до них не має відношення. Поліцію можуть викликати лише тоді, коли хтось помирає або отримує настільки тяжкі поранення, що його потрібно відвезти до лікарні. І те, лише тому, що коли справа доходить до виклику «швидкої», потрібно заповнювати папери; якщо когось кладуть до лікарні, має бути зазначено причину отримання поранення, стають важливими обставини, поліція зобов'язана складати звіти. А якщо хтось помирає, є ціла купа формулярів, включаючи муніципальну статистику. Отже, єдина боротьба, в яку поліція точно виявляється залученою, це та, що породжує паперову роботу того чи іншого роду. Переважна більшість випадків пограбування або крадіжок зі зломом навіть не реєструється, якщо тільки не потрібно заповнювати документи про страхування або замінювати втрачені папери, які можна замінити, тільки якщо є складений поліцейський звіт. Тому до більшості злочинів із застосуванням насильства поліція не має відношення.З іншого боку, спробуйте проїхати вулицями одного з цих міст машиною без номерів. Ми всі знаємо, що станеться. Практично миттєво з'являться офіцери в уніформах, озброєні палицями, пістолетами та/або електрошокерами, і, якщо ви просто відмовитеся дотримуватися їх вказівок, вони майже напевно застосують насильство.Чому в нас така плутанина щодо того, що поліція робить насправді? Очевидна [одна з] причина полягає в тому, що останні п'ятдесят років або близько того в популярній культурі поліція стала нав'язливим предметом уявної ідентифікації. Дійшло до того, що в сучасній промисловій демократії громадянин нерідко проводить кілька годин на день за читанням книг, переглядом фільмів і телепрограм, які пропонують їм поглянути на світ з погляду поліції і опосередковано брати участь у її подвигах. І ця уявна поліція справді витрачає більшу частину часу на боротьбу з кримінальною злочинністю чи усунення наслідків її діяльності.

Хто з нас читає угоду користувача? Тих угод не просто багато, їх масса. Власне, як і самого тексту, який роблять попросту нечитабельним. Класична бюрократія. Її історію та суть ми і спробуємо збагнути за наступної серії постів, які будуть засновані безпосередньо на роботі Девіда Ґребера "Утопія правил".Ніхто не наважиться читати пів сотні сторінок юридичної камасутри, яка дозволяє забирати у вас всі конфіденційні дані, створюючи лише ілюзію безпеки (в яку ми і самі то не сильно віримо). Принаймні я таких відчайдухів поки не зустрічав в житті.На одній з виставок, Дима Яровинський взяв різні користувацькі угоди (як-от в фейсбуху, твіттера, інстаграму тощо) та помістив їх на стіну, додав кількість слів та приблизний час на читання. Величезні свитки звисають до самої підлоги, допомагаючи зрозуміти, наскільки беззмістовними та жахаючими є ті угоди. Головною метою було показати, наскільки ми малі та безпомічні перед цими гігантськими корпораціями. Більше фото можете побачити за цим посиланням.

#окупаціяЩодо виїзду з окупації я вже неодноразово писав в своєму дослідженні. Існує неймовірна кількість шляхів, які регулярно змінюються та ускладнюються, однак як виглядає шлях в саму окупацію? Як туди взагалі можливо зараз потрапити? Відверто кажучи, я задавався цим питанням достатньо довго, оскільки через ті чи інші причини люди вимушені туди їхати. Власне, відповідь схоже теж існує. Наразі левова частка всього зав'язана на аеропорту Шереметьево.Схема приблизно наступна (це не враховуючи нововведення в рф з 30 червня, щодо віз): спочатку ти проїжджаєш автобусом до Білорусі (не літаком, оскільки потім по якимось домовленостям потім тебе не пускають в рф), а далі пересідаєш на спец. рейс Мінськ-Москва. Найскладніше починається в Шереметьево, оскільки там тебе годин 5 шарпають ФСБ, відновлюють переписки в месенджерах тощо. (Звісно, якщо в тебе паспорт рф, все набагато простіше; вищеописане стосується українського громадянства). Далі, якщо ФСБ дозволило проїзд, ти вже можеш пересуватися куди завгодно. Навіть виїхати з країни можеш через будь-який пункт пропуску. В'їзд же тільки через Шереметьево. Якщо ж перевірку ти по якимось чином не пройшов, ФСБ відпускають тебе назад; авіакомпанія оплачує переліт назад до Мінську, ну і далі роби що хош. Історій щодо підвалів, коли тебе забирали з Шереметьева, поки не зустрічав.Власне, до чого це я. Розібратися з виїздом з окупації надскладна задача, а тут ще й спробуй знайти відповідь на в'їзд. Жахає, що хтось дійсно вимушений туди повертатися. Навіть якщо це шлях в один кінець та соціальна смерть. Людина, не бажана в нас, не бажана в рф.Зустрічаються свідчення щодо проїзду на окуповану територію і без згадки про Шереметьево, однак подібне може бути попросту замилюванням очей. Як неодноразово вже відзначалося на практиці, шлях можуть змінювати прямо в дорозі.

#вирізки #херсонські_штудії Лесь Белей. Його називали морем. Балада на дев'ять голосів. Дніпро: Kovyla Publishing, 2025 — 216 с.Повертаючись до теми ГЕС, в деяких відкритих інтерв'ю (як-от в цій книзі) трапляються достатньо дивні узагальнення. Власне, наприклад, кажуть, що на другий день після підриву ГЕС (7 червня), коли окупанти відійшли на інші позиції — стріляли куди завгодно, аби нашкодити. Однак, як на мене, все не так просто, враховуючи що вони стріляли не "аби хай було, щоб нашкодити", а цілеспрямовано по різним колонам з волонтерами та евакуації. Через купу смертей влада 8 червня (якщо не змінює пам'ять) заборонила рушати в сторону того ж острову (мікрорайон Корабел) без їхнього дозволу.Особисто ми отримали цей дозвіл, через що чимало волонтерів змогли покататися туди (я так і не плавав, оскільки займався цілодобово гуманітаркою в гуртожитку), та водночас все одно чимало людей продовжувало гинути, плаваючи як на острів без дозволу, так і навіть в сторону Олешок, повертаючись як мінімум пораненими.

#вирізки #окупація #херсонські_штудії Лесь Белей. Його називали морем. Балада на дев'ять голосів. Дніпро: Kovyla Publishing, 2025 — 216 с.Як працюють волонтери на Лівобережжі Херсонщині після деокупації регіонального центру? Сказати щось однозначне з цього приводу мені складно. Більшість свідчень, які я зустрічав за роки, базувалися на тому, що зазвичай волонтери їздили в обласний центр, подовгу не лишаючись на Лівобережжі. Ті ж, хто працював у відкриту (наприклад, як Максим Кілдеров в перший місяць окупації Нової Каховки) — зрештою згорнули свою діяльність або на зовсім, або стали працювати "по-тихому" (адресна доставка). Власне, останній варіант і зустрічається в свідченнях Андрія Книги, які наводить Лесь Белей в своїй книзі. За його словами, навіть через 1,5 роки після підриву дамби, вони продовжують підтримувати місцеве населення на Лівобережжі, передаючи зібрані кошти волонтерам, які безпосередньо проживають там. На місці вони закуповують та формують різні набори (продукти, ліки), доставляючи їх людям.Раніше вони навіть співпрацювати з одним магазином: власник дозволив зробити у нього пункт видачі допомоги під прикриттям торгівлі. Ну і це вочевидь було зручно, оскільки людина виходить з допомогою, ніби з покупками. Пізніше діяльність там згорнули, оскільки в грудні 2023 року стався приліт. З-поміж інших свідчень, які пов'язані з торгівлею на Лівобережжі, нещодавно розповіли достатньо цікаву інформацію щодо контрабанди. Власне, як я згадував в своєму дослідженні, на Лівобережжі проблеми з ліками були ще в 2022 році, та дістати навіть російські було іноді проблематично (знову ж таки, чимало торгашів рвалися в регіональний центр). Ставлення до людей різне буває, та поки волонтери намагаються ризикуючи своїм життям допомогти в такі важкі часи, бувають й вражаючі контрабандисти. Так, наприклад, в одному з селищ Лівобережжя, торгаш продавав українські ліки, однак за захмарними цінами. Ймовірно, такий продаж українських ліків кришували самі окупанти, оскільки до цього я розглядав тільки два варіанти з можливістю отримати українськими/імпортними ліками: українські або рос. волонтери.

#окупація #херсонські_штудії Що ж, радий повідомити що ще 50 сторінок роботи позаду. Нова частина дослідження по окупації готова! Відверто кажучи радий, що вона вийшла такою, якою є зараз. Впродовж року я чимало хвилювався на рахунок того, що обрав надто складні теми для розгляду, однак зрештою зустрів багато людей, які погодилися мені допомогти. Ви не знайдете їхніх імен чи прізвищ в джерелах, не знайдете їхні нинішні місця роботи. Однак я їх завжди пам'ятатиму. Безмежно вдячний всім людям за те, що допомогли більш глибоко розібратися в складній темі окупації.Так, я не повноцінний вчений, а досі лише є студентом. Тільки-тільки вчусь писати. Та попри все мені радісно від того, що є можливість займатися такою важливою темою роками. Дякую, що змогли мені довіритися. P. S.: перший розділ з владою сприймайте радше як експеримент. Біографістика дивна річ, та виділити якихось конкретних вчених як в усній історії та мікроісторії попросту не вийде. Коли я займусь книгою, то розділ про становлення влади виконуватиме роль довідника, що допоможе приблизно зрозуміти ситуацію на Херсонщині незадовго до повномасштабної війни. Інші два розділи (про рух опору та священнослужителів) є цілком самостійними та я ними достатньо задоволений. Звісно, хотілося б додати більше різних додатків та інформації, однак поки це зробити є неможливим. Та й невеликий відпочинок теж хочеться взяти. Нижче скину посилання на Гугл диск, куди закину як цю роботу, так і оновлену за 2024 рік; +версію англійською з наукового журналу, тож якщо є зацікавлені знайомі з заходу — сміливо діліться.Чи могла б ця робота бути кращою? Авжеж. Однак всьому свій час. З роками я наб'ю достатньо руку, щоб розписати всю глибину та особливості окупації Херсонщини. Водночас план на наступну роботу та книгу вже розписаний, тож очікуйте. Дякую за підтримку. https://drive.google.com/drive/folders/1EOR_oC1Mms8b4m5yllHRbUfGQBUMRS1z?hl=ru

Так, постів по науковим роботам давненько не було... Однак з липня думаю почну до них повертатися, зараз же категорично зайнятий своїм дослідженням по окупації. Нова частина вже буде готова в червні. В ній я розкрию трохи бекграунду зі становлення влади на Херсонщині, "класифікацію" (якщо так можна сказати) руху опору, ну і життя священнослужителів з обох сторін Дніпра.Щодо інших гарних новин, то обзавівся календарем. Давно мріяв собі якийсь взяти та повісити, однак жодні не подобалися. Тут же все інакше: календар з Херсоном. Для більшого розуміння, квіти на кожній будівлі — місця, куди раніше прилітали снаряди. Утім, про що мова, я біля цих будівель й живу роками, для мене вони вже як рідні. Запропонували ще чогось намалювати, ну і я то шо, звісно не відмовився. На останньому фото ви можете побачити мою одну з перших поїздок в Херсон, коли я їхав туди від адміністрації Одещини (точніше, гуманітарного штабу), наприкінці грудня 2022 року. Тоді ми потрапили в Антонівку, ну і на зворотному шляху до центру міста побачили пожежу, яку побігли допомогати гасити. Очікувано, пожежники в той момент приїхати не змогли, чудом локалізували своїми силами. Власники, на щастя, не постраждали, оскільки спали в сусідньому будинку, однак всі документи згоріли. Досі задаюсь питанням, як в них справи після років війни й нищівних руйнувань в Антонівці.

#рецензія_на_книгуЩо ж, сьогодні думаю можна поговорити і не про одну книгу. Справа полягає в тому, що про наукові книги мені зазвичай є в рази більше, що написати. Репортажі ж просто мене занурюють в світ, який я намагаюсь пережити разом зі згаданими в них людьми. Роботи Тохмана, Капусцінського та Катажини Боні є тому прикладом. Войцех Тохман — один з достатньо відомих польських журналістів. У 2006-2007 роках викладав у Інституті журналістики Варшавського університету, а у 2009 разом із Маріушем Щиглем і Павлем Ґузлінським заснував Інститут Репортажу. Українською перекладено 3 його роботи: «Ти наче камінь їла» (2009; 2022); «Сьогодні ми намалюємо смерть» (2023); а також «Піяння півнів, плач псів» (2024). Загалом, всі вони складають собою серію, яка розповідає про геноциди по світу.Перша про війну в Боснії та Герцеговині, друга про геноцид в Руанді, а третя про геноцид в Камбоджі. Автор, вочевидь, орієнтувався на Ришарда Капусцінського, однак все ж приділяє більше уваги особистим історіям людей, аніж власним переживанням. Це не є жодним чином погано, просто мені більш близький за стилем повіствування Капусцінського. Тохман приділяє дуже багато уваги деталям. В усіх трьох книгах він намагається передати максимально близько те, що і як переживають люди. Наприклад, сцени різанин та ґвалтувань в Руанді, як в Камбоджі рідні садили своїх дітей в клітки на десятиліття через психічні розлади, або ж ідентифікація понівечених тіл в Боснії та Герцеговині. Думаю, читання подібного може довести чутливих людей аж до блювотного рефлексу. В моєму випадку просто кидало в спогади побаченого на Херсонщині. Особливо можна похвалити автора за те, що він висвітлив тему недобросовісності міжнародних організацій, які виділяючи великі бюджети на, наприклад, ідентифікацію тіл, не дуже поспішають розбиратися з завалом справ. Краще розтягнути все на мільярд років, провести тисячу тренінгів, тим часом як родини померлих й самі вже помиратимуть. Помиратимуть від старості, а на заміну дітям приходитимуть онуки, правнуки і т. д. Звісно, подібне актуально не тільки до країн, описаних вище. До міжнародників в Україні часто не менше питань. Особливо якщо ми заводитимемо мову за їхню "близькість" з людьми. В мене іноді виникає відчуття, що подібне попросту відсутнє. Не дивно, що люди як за війни в нас, так і після геноцидів в різних країнах, дивляться достатньо скептично на реалізацію міжнародних організацій. Утім, так, зате можна в звітності донорам написати, скільки крутих тренінгів по [вставте англосаксонську термінологію] ми провели. Всі, кого цікавить тема геноцидів в різних країнах по світу, а також яку в них роль грали цивілізовані гегемончики — обов'язково рекомендую до прочитання. Думаю, ви не пошкодуєте, ознайомившись з роботами Тохмана, які до того ж невеликі за розміром. Окремо дякую видавництву «Човен» за те, що вони все якісно зшили та видали. Можливо, коли в мене вже буде напоготові книга по окупації Херсонщини, я звернусь до реалізації мрії саме до них.