Imara Notia | вирізкиDavid Graeber. The Utopia of Rules: On Technology, Stupidity, a...

#вирізкиDavid Graeber. The Utopia of Rules: On Technology, Stupidity, and the Secret Joys of Bureaucracy — H: Mellvile House Publishing, 2015. — 261 pages.Розмовляючи за рабство в минулому, мені неодноразово доводилося чути, мовляв, господарьі так і піклувалися про своїх рабів. Он, бачте, вони можуть навіть викупити себе одного дня! Утім, важко знайти якісь вагомі докази на користь того, що хтось взагалі знаходив рабовласницькі взаємовідносини моральними. Ґребер наводить слушний приклад, згадуючи Мадагаскар, на якому провів достатньо багато часу, пояснюючи, що зазвичай все в будь-якому разі будувалося на перевазі грубої сили, а не абстрактної моральності та благодійності. Казки про прекрасне життя в рабстві варто було б лишити десь в тому минулому, як не на помийці історії. Чи міг раб непогано харчуватися з родиною? Так, ймовірно міг. Так само, як і рабовласник міг ґвалтувати його дружину, коли заманеться. Це лише відносини простої довільної сили: господар може наказати рабові робити все, що забажає, і раб нічого не може з цим поробити. Коли в 1895 році французи знищили Королівство Імеріна та встановили контроль над Мадагаскаром, вони одночасно поклали кінець рабству [яке в тій чи іншій формі існувало в королівстві] і створили уряд, який навіть не намагався вдавати, що його основою є суспільний договір або воля керованих, а ґрунтувався на перевазі вогневої потужності. Не дивно, що більшість малагасійців дійшли висновку, що їх усіх фактично навернули до рабства. Це вплинуло на те, як люди почали спілкуватися один з одним. Незабаром будь-які відносини панування, тобто будь-які тривалі відносини між дорослими людьми, в яких один бачить придушення своєї волі, стали вважатися поганими з точки зору моральності, оскільки в них вбачали різновиди рабства або держави. Справжні малагасійці так не чинили. Тому, хоча малагасійський уряд було далеко, його тінь присутня всюди.Це правда, що рабству часто надають форму моральних відносин (господар по-батьківському подбає про духовне благополуччя рабів — щось у цьому роді), але, як багато хто відзначав, в подібний обман насправді не вірять ні господарі, ні раби; здатність змусити рабів підігрувати такої явно фальшивої ідеології сама є засобом встановлення суто довільної влади господаря. Без посилань, Ґребер вочевидь згадує в останньому випадку і Джеймса Скотта, який притримується схожої думки по відношенню до рабства та сприйняття реальності.Коли спільнота розділена на лордів та слуг, панів та рабів, високі касти і недоторканних, обидві сторони, як правило, діють так, ніби змовилися з метою фальсифікації історичних записів. Тобто завжди буде “офіційна версія” реальності – скажімо, що власники плантацій є доброзичливими батьківськими постатями, які сердечно дбають лише про інтереси своїх рабів – у що, звісно, ані господарі, ані раби насправді не вірять, і що вони, ймовірно, сприймають як дещо самоочевидне смішне, коли “за лаштунками” говорять один з одним, але домінуюча група наполягає на тому, щоб підлеглі підігравали їй, особливо під час публічних заходів. У певному сенсі, це найчистіший вияв влади: здатність змусити домінованих фактично вдавати, що два плюс два — це п’ять. Або що фараон — бог.