✍🏻КОНТРАБАНДА ШЛЯХОМ ПРИХОВУВАННЯ ВІД МИТНОГО КОНТРОЛЮ Є ЗАКІНЧЕНИМ ЗЛОЧИНОМ З МОМЕНТУ ВИЯВЛЕННЯ ПРЕДМЕТА КОНТРАБАНДИ ПІД ЧАС МИТНОГО КОНТРОЛЮ АБО ПІСЛЯ ЙОГО ЗАВЕРШЕННЯ⚖️Правова позиція ВС у справі № 944/6614/21👨🏻⚖️Рішення ВС у справі № 944/6614/21 від 09.03.2026У цьому провадженні ККС ВС вирішував правове питання, яке стосується визначення моменту закінчення контрабанди, вчиненої шляхом переміщення з приховуванням від митного контролю.ВС зазначив, що переміщення предметів розпочинається з декларування (письмового, усного або шляхом вчинення конклюдентних дій) та початку митної процедури. Виявлення предметів, які заборонені для переміщення через митний кордон або переміщення яких підлягає спеціальному регулюванню, за наявності інших ознак складу кримінального правопорушення, після початку митної процедури під час митного контролю або після його завершення є закінченим кримінальним правопорушенням незалежно від того, в якому напрямку - в Україну або з України - такі предмети переміщувалися.Визначення моменту закінчення контрабанди у формі переміщення з приховуванням від митного контролю залежить не від самого факту перетину кордону, а від того, що предмети контрабанди потрапили на митний контроль і розпочалася процедура його проходження. Термін «переміщення» означає процес проходження митних процедур, а тому виявлення предметів контрабанди під час митного контролю вже містить всі необхідні ознаки складу контрабанди і є закінченим кримінальним правопорушенням.Отже, контрабанда, вчинена шляхом приховування від митного контролю, вважається закінченим кримінальним правопорушенням з моменту виявлення предмета контрабанди під час митного контролю або після його завершення, незалежно від факту перетину митного кордону та напрямку такого переміщення.❓Згодні з позицією ВС?ZAKONONLINE - швидкий пошук судової практики #Кримінальний_процес #правова_позиція
✍🏻СУДОВЕ РІШЕННЯ, ЯКИМ ВСТАНОВЛЕНО ПРАВО ОСОБИ НА ЖИТЛО АБО ВІДМОВЛЕНО У ЇЇ ВИСЕЛЕННІ, УНЕМОЖЛИВЛЮЄ ЗНЯТТЯ З РЕЄСТРАЦІЇ МІСЦЯ ПРОЖИВАННЯ ТАКОЇ ОСОБИ ЗА ЗАЯВОЮ ВЛАСНИКА ЖИТЛА⚖️Правова позиція ВС у справі № 713/1153/23👨🏻⚖️Рішення ВС у справі № 713/1153/23 від 02.02.2026У касаційній скарзі відповідач наголошував, що за наявності прямої норми ст. 18 Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні» апеляційний суд безпідставно посилався на наявність житлового сервітуту у позивача.КЦС ВС оцінюючи суть справи вказав, що парламентом в Законі розмежовано випадки за яких відбувається зняття з реєстрації місця проживання особи-невласника житла на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житло або права користування житлом, про виселення та коли лише за заявою власника житла.За наявності судового рішення, яке набрало законної сили, в якому встановлено наявність права на житло (зокрема, сервітуту) та/або відмовлено у виселенні особи-невласника житла чи припинення її права, спір про оспорення рішення органу місцевого самоврядування про зняття з реєстрації місця проживання особи-невласника житла буде мати приватноправовий характер.Власник житла зобов'язаний утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.Тобто законодавець не мав наміру дозволити власнику житла, за допомогою зняття з реєстрації місця проживання особи-невласника житла, «обходити» судове рішення, що набрало законної сили, в якому встановлено наявність в особи права на житло (зокрема, сервітуту) та/або відмовлено у виселенні особи-невласника житла чи припинення її права. Тому судове рішення, що набрало законної сили, в якому встановлено наявність в особи права на житло (зокрема, сервітуту) та/або відмовлено у виселенні особи-невласника житла чи припинення її права, унеможливлює здійснення реєстраційної дії за заявою власника житла.❓Погоджуєтеся з висновком ВС?ZAKONONLINE - швидкий пошук судової практики #Цивільний_процес #правова_позиція👉 З аналізом судової практики у сфері приватного права можна також ознайомитись на телеграм-каналі «Трохи про приватне право» Василя Крата, судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, за посиланням: https://t.me/glossema
✍🏻ПІДПАЛ ОБ'ЄКТІВ КРИТИЧНОЇ ІНФРАСТРУКТУРИ, ЩО МАЮТЬ ВАЖЛИВЕ НАРОДНОГОСПОДАРСЬКЕ ЧИ ОБОРОННЕ ЗНАЧЕННЯ, В УМОВАХ ВОЄННОГО СТАНУ УТВОРЮЄ СКЛАД ДИВЕРСІЇ⚖️Правова позиція ВС у справі № 726/3365/24👨🏻⚖️Рішення ВС у справі № 726/3365/24 від 24.02.2026Ключовим питанням у цій справі є правильність кваліфікації дій особи, яка за винагороду вчинила підпал релейних шаф залізничної станції в умовах воєнного стану.ККС ВС вирішуючи спірне питання вказав, що ч. 2 ст. 113 КК України передбачено кримінальну відповідальність за вчинення з метою ослаблення держави підпалів або інших дій, спрямованих на зруйнування або пошкодження об'єктів, які мають важливе народногосподарське чи оборонне значення, в умовах воєнного стану або в період збройного конфлікту.Диверсія відноситься до злочинів із усіченим складом і визнається закінченою з моменту здійснення підпалів або інших дій, спрямованих на досягнення зазначених у законі небезпечних наслідків, тобто незалежно від фактичного спричинення зруйнування або пошкодження об'єктів та настання інших наслідків.Диверсія з об'єктивної сторони характеризується виною у формі прямого умислу, що поєднаний з метою ослаблення держави, тобто заподіяння шкоди її економічній системі, обороноздатності, внутрішній безпеці тощо.Отже, підпал релейних шаф залізничної станції, яка є об'єктом критичної інфраструктури, що має важливе народногосподарське та оборонне значення, вчинений за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану з метою ослаблення держави, утворює склад диверсії, передбаченої ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України.❓Згодні з позицією ВС?ZAKONONLINE - швидкий пошук судової практики #Кримінальний_процес #правова_позиція
✍🏻ПОЗИВАЧ МАЄ ПРАВО НА ВІДШКОДУВАННЯ СУДОВИХ ВИТРАТ НЕ ЛИШЕ У РАЗІ ВІДМОВИ ВІД ПОЗОВУ, АЛЕ Й У РАЗІ ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ЧЕРЕЗ ВІДСУТНІСТЬ ПРЕДМЕТА СПОРУ, ЯКЩО ВИМОГИ ЗАДОВОЛЕНО ВІДПОВІДАЧЕМ⚖️Правова позиція ВС у справі № 917/1161/25👨🏻⚖️Рішення ВС у справі № 917/1161/25 від 05.03.2026У касаційній скарзі скаржник вказує на неоднакову судову практику щодо стягнення витрат на правничу допомогу у страхових справах: одні суди присуджують такі витрати навіть без фактичного розгляду спору по суті, інші — відмовляють, якщо позивач звернувся до суду передчасно, не надавши страховику можливості виконати зобов'язання добровільно.КГС ВС відступив від раніше викладених позицій ВС та сформував наступний висновок щодо застосування ч. 3 ст. 130 та п.4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.У позивача виникає право на відшкодування йому за рахунок відповідача понесених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи не лише у випадку відмови позивача від позову у зв'язку із задоволенням позовних вимог відповідачем після пред'явлення позову, але й у випадку закриття провадження у справі на підставі п.4 ч. 1 ст. 231 ГПК України у разі, якщо відсутність предмета спору виникла у зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідачем.При цьому немає значення, чи було провадження закрито за клопотанням позивача, відповідача чи з ініціативи суду.У разі задоволення позовних вимог третьою особою, а не відповідачем, право на відшкодування витрат залежить від підстав здійснення такого задоволення третьою особою, які підлягають дослідженню та оцінці судом. При цьому за загальним правилом добросовісний позивач вправі розраховувати на можливість відшкодування йому витрат на правничу допомогу, понесених ним до моменту закриття провадження у справі.❓Поділяєте підхід ВС?ZAKONONLINE - швидкий пошук судової практики #Господарський_процес #правова_позиція
✍🏻РІДНИЙ ДЯДЬКО ТА РІДНА ТІТКА СПАДКОЄМЦЯ ЗА ЗАПОВІТОМ МОЖУТЬ БУТИ СВІДКАМИ ПРИ ПОСВІДЧЕННІ ЗАПОВІТУ⚖️Правова позиція ВС у справі № 462/863/23👨🏻⚖️Рішення ВС у справі № 462/863/23 від 02.03.2026Спадкоємець звернулась до суду з позовом про визнання заповіту недійсним. Вона стверджувала, що одним із свідків при посвідченні оспорюваного заповіту була рідна тітка спадкоємця, тобто його близький родич, що суперечить п.3 ч. 4 ст.1253 ЦК України.Суди попередніх інстанцій відмовили у задоволенні цього позову.КЦС ВС погодився з таким висновком судів, зазначивши, що при тлумаченні п.3 ч.4 ст.1253 ЦК України слід враховувати визначення близьких родичів, яке наведене у ст.68 ЦК України, яка за своїм змістом є найбільш близькою до ст.1253 ЦК України, оскільки нею обмежується коло осіб, які не можуть укладати договори з певними особами. Такими особами є батьки, діти, брати, сестри, і саме ці особи не можуть бути свідками при посвідченні заповітів на користь свого близького родича.Парламентом не передбачено у ст. 1 ЦК України можливості застосування щодо визначення близького родича в розумінні п.3 ч.4 ст.1253 ЦК України норм публічних законів.Також застосування ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», ст.26 СК України, ст.25-1 КЗпП України, за аналогією закону неможливе при вирішенні питання про визначення поняття «близькі родичі» (п.3 ч.4 ст.1253 ЦК України).Отже, рідний дядько / рідна тітка спадкоємця за заповітом не є близькими родичами спадкоємця за заповітом в розумінні п.3 ч.4 ст.1253 ЦК України. Рідний дядько / рідна тітка спадкоємця за заповітом можуть вважатися членом сім'ї спадкоємця тільки за умови, що він та спадкоємець спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.❓Підтримуєте висновок ВС?ZAKONONLINE - швидкий пошук судової практики #Цивільний_процес #правова_позиція
✍🏻ПРИЙНЯТТЯ ПОКУПЦЕМ ПОВЕРНЕННЯ ПОПЕРЕДНЬОЇ ОПЛАТИ БЕЗ ЗАПЕРЕЧЕНЬ ПРИПИНЯЄ ЗОБОВ'ЯЗАННЯ СТОРІН ЗА ДОМОВЛЕНІСТЮ⚖️Правова позиція ВП ВС у справі № 911/969/24👨🏻⚖️Рішення ВП ВС у справі № 911/969/24 від 18.02.2026Ключове питання, яке потребувало вирішення ВП ВС в цій справі, полягало в тому, чи припиняється зобов`язання продавця поставити товар у разі закінчення строку дії договору та повернення покупцю суми попередньої оплати (без наявності такої вимоги з боку покупця та за відсутності інших підстав для припинення зобов`язання).ВП ВС відповідаючи на питання вказала, що положення ч. 2 ст. 693 ЦК України, яке передбачає право покупця «вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати», якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, неявно включає і право покупця прийняти повернення суми попередньої оплати, здійснене за ініціативою продавця (погодитися на пропозицію продавця щодо такого повернення) або заперечити проти цього і вимагати від продавця передачі товару.У разі прийняття покупцем повернутої з ініціативи продавця суми попередньої оплати (за обставин подібних до цієї справи) взаємні зобов'язання сторін вважаються припиненими за домовленістю сторін (ч. 1 ст. 604 ЦК України). Однак повернення суми попередньої оплати, у тому числі після закінчення строку договору купівлі-продажу (поставки), здійснене з ініціативи продавця (за відсутності передбачених законом або договором підстав), не має наслідком припинення зобов'язання продавця передати (поставити) товар, якщо покупець без невиправданої затримки недвозначно заперечив проти такого повернення і висунув вимогу передати (поставити) товар (наприклад, направив продавцю претензію, лист, подав позов до суду тощо).❓Підтримуєте доводи ВС?ZAKONONLINE - швидкий пошук судової практики #Господарський_процес #правова_позиція
✍🏻ОБОВ'ЯЗОК ГАРАНТОВАНОГО ПОКУПЦЯ ОПЛАТИТИ ПОСЛУГИ ПОСТАЧАЛЬНИКА УНІВЕРСАЛЬНИХ ПОСЛУГ ОБУМОВЛЕНИЙ ВІДСУТНІСТЮ ЗАБОРГОВАНОСТІ ПЕРЕД ЕНЕРГОАТОМ НЕЗАЛЕЖНО ВІД СПОСОБУ ПРИДБАННЯ ЕЛЕКТРОЕНЕРГІЇ⚖️Правова позиція ВС у справі № 910/881/24👨🏻⚖️Рішення ВС у справі № 910/881/24 від 06.02.2026Ключовим питанням у цій справі є визначення підстав для застосування відкладальної обставини, передбаченої пп. 2 п. 8 Положення ПСО № 483, в умовах воєнного стану, коли придбання електричної енергії здійснювалося без проведення електронних аукціонів на підставі наказу Міністерства енергетики України № 114 від 13.03.2022.КГС ВС оцінюючи доводи сторін вказав на таке.Відповідно до пп. 2 пю 8 Положення ПСО № 483 гарантований покупець зобов'язаний оплачувати постачальникам універсальних послуг вартість послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів за умови відсутності у постачальника заборгованості перед ДП "НАЕК "Енергоатом" за поставлену електричну енергію згідно з пунктом 5 цього Положення.При цьому необхідно розмежовувати спеціальний обов'язок постачальника (придбання електричної енергії у ДП "НАЕК "Енергоатом") від механізму його реалізації (проведення електронних аукціонів). Наказ № 114 від 13.03.2022 лише змінив механізм реалізації цього обов'язку на час воєнного стану — замінив аукціони двосторонніми договорами, однак не скасував і не змінив саме Положення ПСО № 483.Факт проведення чи непроведення електронного аукціону не впливає на розрахунки за договором, оскільки на етапі його виконання у постачальника наявне грошове зобов'язання незалежно від способу укладення договору.Отож, обов'язок гарантованого покупця здійснити своєчасно та у повному обсязі оплату постачальникам універсальних послуг вартість надання постачальниками універсальних послуг гарантованому покупцю послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів обумовлений відсутністю у постачальника універсальних послуг заборгованості перед ДП "НАЕК "Енергоатом" за поставлену електричну енергію згідно з п. 5 цього Положення, незалежно від придбання постачальником універсальних послуг електричної енергії за результатами проведення електронних аукціонів чи без проведення аукціонів.❓Підтримуєте позицію ВС?ZAKONONLINE - швидкий пошук судової практики #Господарський_процес #правова_позиція
✍🏻АРЕШТ ЗЕМЕЛЬНОЇ ДІЛЯНКИ Є СПІВМІРНИМ ЗАХОДОМ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ ПРО ВСТАНОВЛЕННЯ СЕРВІТУТУ ЗА РИЗИКУ ЇЇ ВІДЧУЖЕННЯ⚖️Правова позиція ВС у справі № 369/14735/24👨🏻⚖️Рішення ВС у справі № 369/14735/24 від 02.03.2026Ключовим питанням у цій справі є наявність підстав для забезпечення позову про встановлення земельного сервітуту шляхом накладення арешту на земельну ділянку, щодо якої заявлено відповідні вимоги, з огляду на ризик її подальшого відчуження під час розгляду справи.КЦС ВС оцінюючи суть справи вказав, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (ч. 2 ст.149 ЦПК України).Згідно з ч.1 ст.101 ЗК України дія земельного сервітуту зберігається у разі переходу прав на земельну ділянку, щодо якої встановлений земельний сервітут, до іншої особи. Водночас зазначені положення врегульовують випадки, коли перехід права власності відбувся після набрання законної сили судовим рішенням про встановлення такого сервітуту.Розгляд справи щодо встановлення земельного сервітуту без залучення до участі у ній власника такої земельної ділянки призведе до відмови у задоволенні позову у зв'язку з предявленням позову до неналежного відповідача.Таким чином, за наявності достатньо обґрунтованого припущення ймовірності відчуження під час розгляду справи про встановлення земельного сервітуту земельної ділянки, щодо якої заявлені вимоги про встановлення сервітуту, накладення арешту на земельну ділянку, щодо якої позивач просить встановити такий сервітут, є співмірним і адекватним заходом забезпечення позову у межах існуючого спору. ❓Згодні з доводами ВС?ZAKONONLINE - швидкий пошук судової практики #Цивільний_процес #правова_позиція👉 З аналізом судової практики у сфері приватного права можна також ознайомитись на телеграм-каналі «Трохи про приватне право» Василя Крата, судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, за посиланням: https://t.me/glossema
✍🏻ПОЗОВНІ ВИМОГИ, ЯКІ ВИНИКЛИ З ПРАВОВІДНОСИН ПРИМУСОВОГО ВИКУПУ АКЦІЙ, ЕМІТОВАНИХ РІЗНИМИ АКЦІОНЕРНИМИ ТОВАРИСТВАМИ, НЕ МОЖУТЬ БУТИ ОБ'ЄДНАНІ В ОДНЕ ПРОВАДЖЕННЯ⚖️Правова позиція ВС у справі № 914/2733/25👨🏻⚖️Рішення ВС у справі № 914/2733/25 від 06.03.2026У цій справі п'ятеро позивачів (чотири фізичні особи та одна юридична особа) звернулися до відповідача-фізичної особи з позовом про стягнення безпідставно набутого майна (грошових коштів).Суди попередніх інстанцій повернули позовну заяву через те, що позивачами подано спільну позовну заяву з об'єднанням вимог, які виникають із правовідносин примусового викупу акцій різних емітентів, що мають різне місцезнаходження, тоді як такі спори відповідно до ч.8 ст.30 ГПК України підлягають розгляду за правилами виключної підсудності - за місцезнаходженням кожного емітента цінних паперів.КГС ВС підтримав таку позицію судів, зазначивши, що заявлені позивачами в одній позовній заяві вимоги (про стягнення грошових коштів на підставі ст.ст.1212,1214 ЦК країни) не пов'язані підставою виникнення (оскільки позивачі обґрунтовують вимоги належністю їм акцій низки різних акціонерних товариств і, відповідно, безпідставним набуттям відповідачем грошових коштів через проведення різних процедур сквіз-ауту).Таким чином, у цій справі має місце порушення позивачами правил об'єднання позовних вимог.Більше того, об'єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам, не допускається.Отже, позовні вимоги, які виникли з правовідносин примусового викупу акцій, емітованих різними акціонерними товариствами (з різним місцезнаходженням), не можуть бути об'єднані в одне провадження.❓Порушено правила об’єднання позовних вимог?ZAKONONLINE - швидкий пошук судової практики #Господарський_процес #правова_позиція
✍️ПРАВОВІ ПОЗИЦІЇ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СФЕРІ ЗАХИСТУ ПРАВ СПОЖИВАЧІВ📁Добірка 811СИСТЕМА ПОШУКУ СУДОВОЇ ПРАКТИКИ ВС ТА ЄСПЛ ZAKONONLINE 🇺🇦28280 правових позицій ВС 🇪🇺4462 правових позицій ЄСПЛПравова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Окремою ухвалою від 05 лютого 2025 року у справі № 757/29209/22-ц(1)Щодо недотримання фінансовими установами викладеної у приписі речення першого ч. 6 ст. 15 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» гарантії прав окремих груп споживачів фінансових послуг Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 01 вересня 2025 року у справі № 643/1114/17Щодо відсутності підстав для звільнення позивача як споживача за кредитним договором від сплати судового збору Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 06 січня 2026 року у справі № 607/8438/24Щодо підстави здійснення гарантійного ремонту дорожнього транспортного засобуПравова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 28 січня 2026 року у справі № 524/2748/24Щодо недопустимості зміни тарифів на теплову енергію та гарячу воду для споживача внаслідок зміни постачальника у договорі з споживачем Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 18 лютого 2026 року у справі № 932/1433/24Щодо незастосування Закону України «Про захист прав споживачів» до правовідносин, пов'язаних з перерахування коштів на рахунок ФОП за відсутності правової підставиZAKONONLINE - швидкий пошук судової практики #Цивільний_процес #правова_позиція #добірка
