Судова Практика ZAKONONLINE (Верховний Суд та ЄСПЛ) | ​​✍🏻ВСТАНОВЛЕННЯ ВИДУ РИБИ, ОСОБЛИВО ДЛЯ ОБВИНУВАЧЕННЯ У ВИЛОВІ РІДКІС...

​​✍🏻ВСТАНОВЛЕННЯ ВИДУ РИБИ, ОСОБЛИВО ДЛЯ ОБВИНУВАЧЕННЯ У ВИЛОВІ РІДКІСНИХ ЇЇ ВИДІВ, ПОТРЕБУЄ СПЕЦІАЛЬНИХ ЗНАНЬ⚖️Правова позиція ВС у справі № 153/732/25👨🏻‍⚖️Рішення ВС у справі № 153/732/25 від 30.04.2026Особу було засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, за умисний та протиправний вилов з річки шість рибин виду «вирезуб причорноморський», який занесено до Червоної книги України, чим заподіяно істотної шкоди рибному господарству України.У касаційній скарзі засуджений наголосив на недоведеність своєї винуватості. Зокрема, він зазначив, що  представник відділу охорони водних біоресурсів на місці події встановив вид указаної риби без призначення відповідної експертизи, а судову інженерно-екологічну експертизу проведено без дослідження предмета злочину.Оцінюючи доводи касатора, ККС ВС зауважив, що згідно з матеріалами справи сторона обвинувачення не надала суду належних і достатніх доказів, які би поза розумним сумнівом підтверджували умисел обвинуваченого на зайняття незаконним рибним промислом.ВС підкреслив, що встановлення виду риби, особливо для обвинувачення у вилові рідкісних її видів, потребує спеціальних знань, проте у справі не було проведено відповідної експертизи, а суд поклався виключно на думку інспектора, який виявив засудженого на березі річки з уловом.Тому висновок суду про те, що засуджений усвідомлював незаконність своїх дій, передбачав заподіяння істотної шкоди виловом рідкісних видів риби і бажав або свідомо допускав її настання, не можна вважати безсумнівним.❓Згодні з позицією ВС?ZAKONONLINE - швидкий пошук судової практики #Кримінальний_процес #правова_позиція