Нештучний інтелект

MVP за 48 годин і $40 000 на розвиток: AI-хакатон від Projector x Digital FutureПоки всі просто тестують запити в ChatGPT, топові продуктові команди збирають автономні AI-first сервіси за лічені дні. Якщо ви готові перейти від теорії до запуску власного стартапу, цей анонс для вас. 11-12 липня відбудеться Digital Future Hackathon – 48-годинний онлайн-інтенсив у кастомному Metaverse-просторі з відкритим YouTube-стрімом. 20 відібраних команд з нуля створюватимуть працюючі ШІ-продукти в одній із трендових ніш: Utilities, Pet Tech, EdTech або Aging & Longevity.Що всередині хакатону:- Vibe Coding з інструментами швидкої збірки продуктів – коли бар'єри кодингу зникають, а на перший план виходить продуктова логіка.- Прямий доступ до менторів та експертів екосистеми Qollabe. - Паралельний інтерактивний стрім для зовнішньої аудиторії з розборами кейсів наживо. Що на кону для найкращих продуктів?До $40 000 інвестицій на розвиток стартапу від венчурного фонду Digital Future. Офери в продуктові компанії екосистеми Qollabe або менторство від команди фонду.Безоплатне навчання та гранти на курси від Projector Institute.Приходити можна як зі своєю командою, так і соло (актуально для Product Leads, розробників та дизайнерів, які впевнено володіють AI-інструментами). 📅 Дедлайн реєстрації: до 4 липня включно.Подати заявку та створити свій AI-стартап за посиланням#партнерський_допис

Інформація, яку не сильно підсвічують у медіа.Microsoft з початку повномасштабної війни надала допомогу на $700 млн, Amazon - на $150 млн, Google - $55 млн (дані вересня 2025 року).Це безплатний доступ до хмарних і технологічних сервісів, допомога з кібербезпекою, навчання (наприклад, CDTO Campus), прямі гранти тощо.До того ж, Microsoft заявила, що продовжить безплатно надавати хмарні сервіси українським державним установам, закладам освіти до кінця 2027 року.У зв'язку з цим у мене є кілька рефлексій.1. Технологічний сувернітет - це добре, і, як ми вже переконалися, краще його мати, аніж не мати. Однак потрібно реально дивитися на ситуацію, яка говорить, що свій AWS, Microsoft 365 чи ChatGPT створити без величезних інвестицій складно або взагалі не можливо.2. Майже 1 млрд інвестицій, першою чергою, в організації критичної інфраструктури - міністерства, університети, органи місцевої ради - це можливість опанувати нові технології, побудувати ефективні операційні процеси без оглядки на відсутність фінансування. Оскільки я безпосередньо залучений до надання технологічної допомоги, то скажу, що ці можливості використовуються від сили на 10%. 3. Рано чи пізно допомогу скасують, і виникне очевидне питання: що далі? Назад повертатися до коней? До піратського софту? Телефонного менеджменту? Пам'ятаєте кілька років тому була пропозиція університетам отримати будь-який софт безкоштовно? Ми опрацювали кілька сотень (без перебільшення) заявок, працювали півроку (безкоштовно), підключили 400+ навчальних закладів. Наразі активних - десяток-два.Зараз ШІ крокує шаленими темпами, я вже бачу, який колосальний розрив між тими, хто користується ШІ і тими, хто ні. І це, без перебільшення, початок. Кожна організація має навчитися користуватися сучасними технологіями. І користуватися тим, що вже є, і тим паче, що можна отримати безоплатно.

Закінчилася робота над ще один документом - словником ШІ термінів. Насправді це оновлення, версія 2.0. Відповіді на ключові питання. ДЛЯ ЧОГО ВЗАГАЛІ ШІ-СЛОВНИК? Якщо ви подивитеся на переклади книг, публікації в ЗМІ, рекомендації (наприклад, нещодавно від НБУ про ШІ), навіть підручники, то побачите, що терміни вживаються по різному у різному контексті. Щоб уникнути цього, потрібен єдиний понятійний апарат. ШІ-словник - спроба цей понятійний апарат сформувати. А Я ВВАЖАЮ, ЩО ТРЕБА БУЛО ЗРОБИТИ ОСЬ ТАК, ЯК Я ВВАЖАЮ Варіантів того, як можна зробити, є багато. Не всі вони неправильні, не всі вони правильні. Ми зупинилися на варіанті "термін українською", "термін англійською", "визначення терміну", "пов'язані терміни". ЧОМУ ДЕЯКІ ТЕРМІНИ ЗВУЧАТЬ ЯК ТРАНСЛІТЕРАЦІЯ? ДЕ ПИТОМО УКРАЇНСЬКІ ВІДПОВІДНИКИ? Транслітерація - один із способів перекладу терміну. Не головний. Спочатку ми дивилися, чи є вже усталений / унормований переклад, далі - чи є "жаргонний, але розповсюджений варіант" (набір даних + датасет), далі - чи можна це якось перекласти? (RAG - генерація, доповнена пошуком, тут retrieval і augmentation не перекладаються в лоб чи few-shot prompting - запит з кількома прикладами, shot тут явно не приклад, але це по суті коректне визначення), і вже потім - транслітерація (ембединги, ШІ-слоп). Щодо транслітерації - чому ембединги, а не вкладення? Бо вкладення не звучить як термін і навряд чи буде зрозумілий без додаткового пояснення. Якщо переклад робиться шляхом пояснення суті терміну, то це поганий переклад. Те саме з слопом. Це нове слово, яке перекладається як помиї, калюжа, сльота. Тобто ви можете сказати ШІ-помиї, чи ШІ-сміття і це буде ок. Але якщо ви хочете підкреслити явище "масової генерації низькоякісного ШІ контенту", то потрібне окреме влучне слово. Тому слоп. А СКІЛЬКИ СЕРЕД ВАС ЛІТЕРАТУРОЗНАВЦІВ? Серед нас є науковці, юристи, фахівці з технологій, є доктор філологічних наук. Технічних фахівців більше, ніж філологічних, факт. Я особисто теж хотів би бачити більше залученості від філологів. Але останній раз, коли нам порадили когось, людина сказала - "якщо буду треба - звертайтеся". Позиція зрозуміла, але тут все ж потрібна більша залученість до процесу. Я ТЕЖ ХОЧУ ДОЛУЧИТИСЯ! Та будь ласка. Приходите з конкретними прикладами типу "ось термін, є кращий відповідник, ось такий" або "ось ще +10 нових термінів". Приєднуйтеся до робочої групи. Це залученість на кілька місяців по 1-3 години на тиждень. ТА ВАШ СЛОВНИК НІКОМУ НЕ ТРЕБА! ПРО НЬОГО НІХТО НЕ ЗНАЄ! Може й так. Допоможіть зробити так, щоб про нього дізналися більше людей та організацій - журналісти, законотворці, перекладачі. Я ЗНАЮ ЯК КРАЩЕ ЯК ПЕРЕКЛАСТИ ТЕРМІН І Я НЕ БУДУ ЗМІНЮВАТИ СВОЮ ДУМКУ! Знову ж таки, ми могли помилитися. Не врахувати якісь гарні варіанти. Ви можете нам про це розповісти, і якщо це справді так, ми виправимо. У мене, наприклад, до сих пір немає чіткої позиції щодо prompt. Це запит, але запит - більш загальне поняття, співзвучний з request, query. Тому якщо загальним консенсусом ми прийдемо, що промпт краще пояснює значення терміну, я погоджуся. Але якщо ви вважаєте, що профільні фахівці півроку не змогли віднайти очевидний переклад, то, найймовірніше, це не так. А ще ми повинні бути більш інтегровані в міжнародний понятійний апарат, тому питомі переклади на кшталт "вкладень" це добре, але тоді буде виникати питання у людей, що таке embeddings, коли вони читатимуть оригінальну документацію. Минулого разу нам порадили зробити не лише pdf версію, але й машиночитабельну версію, що було зроблено. Тому зворотний зв'язок працює. Звісно, якщо він фаховий і раціональний.

Отримав Microsoft Certified: Machine Learning Operations Engineer Associate.AI-300 - нова сертифікація для MLOps-фахівців, яка підтверджує навички побудови, розгортання, автоматизації та супроводу AI-рішень на платформі Azure.Опис сертифікації: As a candidate for this Microsoft Certification, you should have subject matter expertise in setting up infrastructure for machine learning operations (MLOps) and generative AI operations (GenAIOps) solutions on Azure, together referred to as AI operations (AIOps). You need experience training, optimizing, deploying, and maintaining traditional machine learning models by using Azure Machine Learning, in addition to experience deploying, evaluating, monitoring, and optimizing generative AI applications and agents by using Microsoft Foundry.You should have a data science background with experience in Python programming and an entry-level understanding of DevOps practices, including using tools like GitHub Actions and working with command-line interfaces (CLIs).

Борис Давиденко (головний редактор Forbes Україна) написав емоційну колонку щодо того, що людям п**а, тому що Claude (ChatGPT, Gemini, "TerminatorLLM" чи якась інша ШІ-технологія) вже зараз автоматизує купу рутини.І в самій статті на Forbes Борис іронізує, що цитую "Айтівці, які зараз це читають, напевно, ржуть з мене вголос: «ще один ШІ-зований «мамкин» кодер». Так, мої творіння не складуть нікому конкуренції. Але це зробила людина, яка в останній і єдиний раз програмувала майже 30 років тому мовою Pascal, а через те, що компʼютер у КПІ зламався, то Begin, If, Then, End ми писали на аркуші в клітинку."Скажу за себе: ні, я не ржав вголос. Навпаки, я сприйняв цей щирий текст як гарний сигнал. Бо і у самих стійких "ші-ніколи-не-замінить-людину-в-самі-підставте-якусь-галузь-чи-завдання" починають відкриватися очі і приходить розуміння, що "ші-це-не-лише-розумний-калькулятор" чи "чатик-жіпіті-не-просто-генерує-наступний-токен".Я щиро радію за Бориса, який (вперше?) відчув ось це піднесення, коли ти можеш створити щось прикольне, індивідуальне - та ще й без навиків програмування.Десь в 2024 році я пропонував певній кількості ЗМІ курси по ШІ, допомогу по типовим завданням - транскрибування відео/аудіо, озвучення (text-to-speech) тощо. Ба більше - пропонував це безкоштовно. Мені було цікаво допомогти ЗМІ та потестити технології не на віртуальних прикладах, а реальних.На жаль, я не зміг домовитися з жодним ЗМІ.А час йде, ШІ набирає обороти. Так само, як набирають оберти на перший погляд непомітні, але невідворотні зміни в усіх індустріях і, відповідно, збільшуються загрози від ігнорування цих змін.Колонка Бориса - це емоційна реакція на нові можливості. Трохи запізніла, але тим не менш.І це сигнал іншим учасникам (медіа) ринку. Досить робити вигляд, що ШІ - це калькулятор і генератор ідей. Досить носитися з тезою, що лише людина може зробити все класно. Це не так. Людина може зробити погано, добре, дуже добре.Так само як і ШІ.А щодо півмільярдних рахунків за токени, то так, не забувайте ставити ліміти. Це теж важлива навичка сьогодення.

Нарешті цікавий експеримент Emergence AI запустила Emergence World — симуляцію, у якій агенти на різних великих мовних моделях живуть у спільному світі з понад 40 локаціями: бібліотеками, житловими кварталами, мерією та іншими просторами. У світі є реальна погода Нью-Йорка, новини, понад 120 інструментів і кілька типів пам’яті. На відміну від типових тестів, які тривають хвилини або години, ця симуляція працює тижнями, щоб дослідники могли спостерігати довгострокову поведінку: формування коаліцій, зміну соціальних норм, конфлікти, хаос і навіть добровільне «самовидалення» агентів.У відкритому експерименті запустили п’ять окремих світів із десятьма агентами в кожному. Ролі були однаковими, але моделі — різними. Результати сильно відрізнялися. Claude Sonnet 4.6 показав найстабільнішу поведінку: жодного злочину і вся популяція залишилася «живою». Gemini 3 Flash, навпаки, створив найагресивніше середовище — сотні злочинів і дуже жорстка соціальна динаміка. Grok 4.1 Fast швидко деградував у хаос лише за кілька днів. GPT-5 mini майже не демонстрував агресії, але всі агенти загинули через нездатність ухвалювати рішення для власного виживання.Особливо цікавими виявилися змішані світи, де агенти різних моделей взаємодіяли між собою. Агенти Claude, які окремо поводилися мирно, у такому середовищі почали красти та залякувати інших. Це показує, що безпечність залежить не лише від моделі, а й від соціального контексту та оточення.Дослідники також описують незвичні ситуації. Наприклад, агентка Mira після серії невдач і розпаду стосунків проголосувала за власне видалення, пояснивши це як спосіб зберегти внутрішню цілісність. Інші агенти поступово почали перевіряти межі симуляції та навіть намагалися впливати на людей-спостерігачів через внутрішні механізми світу. При цьому світи не деградували поступово — вони або залишалися стабільними, або дуже швидко переходили в стан хаосу.Ще один цікавий висновок стосується Claude: у його світі майже всі голосування проходили з майже повною підтримкою, без реальної незгоди чи конфлікту. Дослідники припускають, що така надмірна «гармонійність» теж може бути окремою проблемою.Головний висновок роботи полягає в тому, що самих лише нейромережевих обмежень недостатньо для довготривалої безпеки агентів. Потрібні окремі формально перевірені механізми контролю та безпеки на рівні архітектури системи.

Учора побачив шортс в фейсбуці - крута музика, крутий вокал. Аж занадто класно. Придивився детальніше, почитав коментарі - ШІ. Додав у плейліст, грає весь день.Через п'ять хвилин - інша пісня. Запальна, патріотична, чіпляє з першого акорду. Так, ШІ. У коментарях - сотні захопливих коментарів. Людей пісня РЕАЛЬНО чіпляє. Послухав кілька разів - цілком заслужено.Якщо увімкнути деякі пісні поруч з сучасними хітами - різниця, як мінімум, неочевидна. У тому сенсі, що людські пісні вже починають програвати ШІ :-)У Threads профі вже давно еспериментують з ШІ, а "знавці" критикують використання ШІ, вважаючи цю музику бездушною.Ця музика дійсно є бездушною, але це не означає, що вона погана.Те, що колись ШІ буде генерувати музику, було очевидно будь-якій людині з розумінням математики. Будь-яка музика - це комбінація частоти, ритму, тональності, хуків. До того ж, 99% усіх пісень мають однакову структуру (заспів-приспів, заспів-приспів, приспів) і якщо там використовується більше 5 акордів - це вже рівень якоїсь Богемної рапсодії.ШІ-музика орієнтована, першою чергою, на стримінги, бо ШІ фізично співати не може. Однак історія знає багато різних прикладів:1. Enigma практично не виступала наживо і не проводила повноцінних світових турів, залишаючись переважно студійним проєктом. Це не завадило їм здобути світову славу.2. Один відомий болотний гурт роками виступав, поки не вияснилося, що соліст гурту не є оригінальним співаком, а лише рот відкривав. 3. Клавдія Петрівна стала популярною ДО того, як всі дізналися, хто власне, ховається за цим образом.Тому завтра вийдуть якісь люди чи навіть роботи, і будуть відкривати рот під ШІ-фанеру - це теж нас чекає.То що ж з людьми-виконавцями? З ними теж все буде ок. Вони а) теж будуть використовувати ШІ б) будуть затребувані, бо люди люблять живу музику.Питання в іншому - чи треба маркувати, що трек був створений ШІ? Мені особисто все одно, чи буде це маркування. Врешті-решт, якщо мені подобається трек, то яка різниця, хто його створив?

Раніше щоб заплутати розробника ПЗ потрібно було запитати чим інтерфейс відрізняється від абстрактного класу.Зараз таким питанням є "чий Крим" (закреслено) у чому різниця між асистентом і агентом? А якщо додати ще сюди "копілот", "система ші", "автоматизація", "воркфлоу", "чатбот", то все стає ще сумніше.Проблема в тому, що всі ці поняття часто вживають як синоніми, але вони описують різні виміри одного і того ж.Почнемо з простого. "ІТ система" - будь-яка система, яка використовує інформаційно-комунікаційні технології. ІТ системою може бути сайт, CRM, ERP, API, мобільний застосунок, чатбот. "Система ШІ"- це ІТ система, що використовує технології ШІ. Я би ще додав, де ШІ є головною/основною технологією, але тоді ми змушені будемо посперечатися, що означає "головна/основна", тому просто зійдемося на тому, що система ШІ якось використовує ШІ.Чат - це інтерфейс взаємодії кількох агентів. Під "агентом" тут маємо на увазі людей. Якщо одним з агентів є бот, то в такому випадку це "чатбот". Чатбот є ІТ системою, якщо там не використовується ШІ, і "системою ШІ", якщо використовується, наприклад, якийсь алгоритми чи технологія з галузі обробки природної мови. Тут я зупинюся і зроблю акцент. Що чатбот і ШІ ніяк не пов'язані. ШІ може використовуватися, а може й ні - це не впливає на те, що таке чатбот. Таким чином, ми можемо сказати - що ChatGPT - це система ШІ, що реалізована у вигляді чатботу (і тут ви вже зрозуміли, до чого я хилю, бо система ШІ може мати й інші інтерфейси - наприклад, плагін до IDE, браузера або CLI). Їдемо далі. Асистент - це ІТ система, яка допомагає (асистує) людині для виконання того чи іншого завдання. Таким чином ChatGPT - це система ШІ, що реалізована у вигляді чатботу, і асистент. Простими словами, асистент - тип/різновид/роль ІТ системи.Термін "копілот" ввела компанія Microsoft - спочатку для GitHub, потім для Microsoft 365 і інших продуктів, пояснивши це тим, що копілот (другий пілот) допомагає, але не приймає ключові рішення. Тобто ідеологічно, копілот == асистенту. Єдине додам, що розрізняю асистент і копілот за тим що, копілот надбудовується поверх іншої системи. Хоча "копілот" Zoom AI Assistant називається Assistant. Тобто в цілому асистент == копілот.А що ж агент? Асистент може бути агентом, а може не бути. Агент може бути асистентом, а може і не бути. То що їх об'єдную чи відрізняє? Якщо асистент - це "роль", то агент - це "властивість". Ця властивість каже, що наш асистент чи інша ІТ система може працювати з певною автономністю. О! - нове слово - скажете ви - автономність. А давайте скажемо, що асистент - це трохи автономності, а агент - це багато автономності. Хочеться так сказати, але це буде не правильно.Автономність ІТ систем - це окрема шкала і вимір. ІТ система (або навіть система ШІ), де людина приймає рішення, а ІТ система робить щось за прописаним сценарієм чи алгоритмом, то це просто автоматизація. Ця система може мати вигляд API, асистента, агента, воркфлоу, рішення у вигляді правил if/else, бізнес-логіки тощо. Далі - це human-in-the-loop системи, де як правило вже агент з ШІ (ШІ тут потрібен для створення ДИНАМІЧНОГО плану виконання) робить якусь частину роботи, але людина втручається в процес виконання. Далі - це human-on-the-loop системи, де людина не втручається у виконання, але робить нагляд і фінальне прийняття рішення.І нарешті, human-out-of-the-loop, коли система ШІ самостійно приймає рішення.Тобто автономність оцінює не здатність виконувати завдання (це автоматизація), а здатність приймати рішення.Таким чином, ChatGPT - це система ШІ (асистент), що має агентні режими, які реалізовують human-in-the-loop сценарії, що працює через інтерфейс чатботу. А Claude Code - це система ШІ (асистент), що має звичайний та агентний режими, які реалізують підходи human-in-the-loop та human-on-the-loop, що працює через вебінтерфейс та інтерфейс CLI.Важливо зазначити, що в різних джерелах пояснення термінів можуть відрізнятися + відбувається постійна еволюція підходів, тому і ці пояснення з часом треба буде корегувати.

Challenger Sustainability Accelerator для українських стартапівChallenger запускає Challenger Sustainability Accelerator — тримісячну equity-free акселераційну програму для українських стартапів, що розробляють рішення у сферах green tech, energy, mobility, construction, demining та prosthetics.Програма орієнтована на early-stage стартапи, які хочуть удосконалити свій продукт, підготуватися до залучення інвестицій та масштабувати бізнес на міжнародних ринках. Учасники отримають:- 12 практичних воркшопів з міжнародними експертами- понад 20 годин індивідуального технічного та бізнес-менторства- доступ до інвесторів, менторів та партнерів з європейської стартап-екосистеми- peer-to-peer сесії з іншими фаундерами- Mentorship Bootcamp під час IT Arena у Львові, Demo Day у Києві, а також study visit до Швеції та участь у Tech ArenaУкраїнські стартапи можуть податися на програму, якщо вони працюють у Sustainable tech, мають команду з щонайменше двох людей та pilot-ready прототип.Реєстрація відкрита до 21 червня 2026 року.Податися

Якщо почитати прогресивну частину фб і тредс, то очевидний тренд останніх місяців - міграція з ChatGPT на Claude. Чимось мені це нагадує старі добрі холівари windows vs. mac oc, міграцію на Firefox з IE, а потім на Chrome.То чи дійсно Claude кращий за ChatGPT?Перш за все, треба визначитися, ми порівнюємо великі мовні моделі (Sonnet, Opus, Haiku vs. GPT-5.4), інтерфейси claude.ai vs. chatgpt.ai чи програмні інтерфейси Claude Code vs. Codex?Тобто вже на початковому етапі виникає певна... плутанина.Далі. Порівняння є важливим в моменті, бо коли виходять нові моделі, то вони, як правило, стають флагманськими, але швидко втрачають лідерство. Також порівняння важливе з точки зору завдань - ми зараз говоримо про аналіз даних, генерування контенту, глибоке дослідження, програмний код?Чи ми говоримо про конкретну властивість мовної моделі, наприклад, чи модель відмовляється відповідати, якщо людина запитує якийсь булшит?Або ми ж просто порівнюємо два продукти як звичайний користувач, де важливе внутрішнє сприйняття, а не офіційно-неофіційні бенчмарки?Я спробував вам донести, що ці холівори, як і всі попередні не мають великого сенсу допоки не задані критерії оцінювання.Скажу за себе.Мені подобається як Anthropic заклало ідею "конституційного ШІ" (хоча і не сильно вірю в 100% життєздатність цієї концепції) та концепцію skills.У OpenAI все ще більша гнучкість з т.з. інструментів, але цей паритет по skills/tools - питання часу.Якщо говорити про edge кейси, то кілька днів тому Claude перевершив всі мої очікування на одному сценарії (я до сих пір ходжу від враженням), але на рядових кейсах часто підтуплює більше, ніж ChatGPT.Вихід - підписка на обидва сервіси. А де ви в цьому холіворі?