Якщо не маєте ще особливих планів на вечір понеділка, то приходьте на —Презентацію курсу з International crisis managementКолишній американський дипломат, а зараз викладач George Washington University та дуже позитивний дядько Ден Вітман (Daniel Whitman) вже три роки безкоштовно викладає для українських юристів онлайн курс з управління міжнародними конфліктами. Він зараз в Україні і сьогодні ввечері матиме у Київській школі економіки презентацію чергового курсу, на який скоро розпочнеться прийом анкет.Тож якщо хтось хоче повчитися, то дуже радимо завітати і познайомитися між собою та із Деном лічно. На інтро лекції буде орієнтовно таке:🔹 Як ООН, США та інші реагують на кризи🔹 Що таке “End State” і чому це важливо🔹 Як мислити як стратег і діяти як переговірник🔹 Як зрозуміти навіть найнебезпечніших опонентів. 📍 офлайн в аудиторії 4.05 у KSE + буде Zoom⌛️ 18:00🔗 Реєстрація обов’язковаНу і хто добереться, то передайте Дену привіт від Спілки мертвих юристів пж. Канал | Чят | Вакансії | Події | Кіноклуб
Сьогодні з тих із вас, хто патронить Мертвих юристів, спишуться чергові донати — ідеальний день аби подякувати за вашу підтримку наших потуг застосовувати журналістику у тих місцях, куди вона ніколи особливо не ступала -- на юридичний і навколоюридичний ринок.А особливо хочу подякувати за те, що ніхто із вас ніколи навіть не намагався сказати нам, що не слід писати про Етерну, не варто було брати інтервʼю у Гречківського, або що не слід сваритися з активістами --Ще разок про WatchersЯкщо не відділити редакцію від людей, які її фінансують, то дуже ймовірно станеться така ж історія, як сталася цього тижня із нашими колегами по ринку -- юридичним виданням Watchers.Проблема там не лише у тому, що DeJure влізло у журналістику зі своєю доброчесною думкою, а також і у тому, як відреагували власники видання на беззмістовний дойоб активістів.Після того як фейсбук експерти заявили, що брати інтервʼю у Моніча це дно, на сторінці Watchers зʼявився текст із такими тезами:1) Вже пʼять років видання підтримує Лабораторія законодавчих ініціатив.2) ЛЗІ не втручається в редакційну політику чи контент, який публікується на ресурсах видання, бо це ж світові стандарти журналістики (цю тезу іншими словами повторили двічі).3) Нещодавно ми найняли нову головну редакторку.Із цього тексту я зрозумів, що за публікацію Вочерз прилетіли пістони особисто до власника -- ЛЗІ. І власник на сторінці видання, на яке він не вливає, поміж рядками про найкращі традиції світової журналістики ткнув пальцем на свою нову редакторку.Наступного дня у фейсбуці висловилася власниця ЛЗІ Світлана Матвієнко (ми робили із нею та Андрієм Вишневським вʼю). Ось дві цитати:1) "Це незалежне медіа. І жоден журналіст за ці 5 років не скаже, що я чи будь-хто інший з ЛЗІ будь-яким чином втручалися в роботу".2) "Враховуючи суспільний резонанс навколо інтервʼю з Богданом Монічем, звісно ми зробимо те, що кожен мусив би зробити на нашому місці, — звернемося до Комісії з журналістської етики".Не знаю, спершу зробити крайнім свого редактора, а потім пообіцяти звернутися у комісію з журналістської етики, бо комусь у фейсбуці щось не сподобалося -- це як раз і є вплив на редакцію, як на мене. Тож, патрони. Дякую вам за те, що вас у нас багато і за те, що ви не сприймаєте незалежність редакції як світоглядну концепцію із безліччю трактувань у залежності від ситуації, шановні наші:-- Vasil Kisil & Partners,-- Asters,-- Sayenko Kharenko,-- CMS Cameron McKenna Nabarro Olswang,-- Glagos.-- Володимир Глазов,-- Ольга Просянюк,-- Сергій Гришко,-- Ігор Свєчкар,-- Оксана Войнаровська,-- Світлана Панаіотіді,-- Олександр Мамуня, -- двоє анонімних партнерів,-- та ще 100+ патронів на Патреоні та Монобазі.Якщо раптом мені вдалося видавити із вас не тільки доброчесну сльозу, а і нестримне бажання стати нашим патроном, то:1) Патреон -- https://www.patreon.com/c/deadlawyers2) Монобаза -- https://base.monobank.ua/9fHe7sJpf9LwmZ3) Аби донатити пристойні кошти від імені фірми пишіть мені лічно.@gadiukКанал | Чят | Вакансії | Події | Кіноклуб
Слюсарі-інтелігенти за кермом активізму: що не так із наїздом ДеЮре на Watchers-- У вівторок у виданні Watchers вийшло інтервʼю із головою Ради суддів Богданом Монічем. -- Сьогодні DeJure публічно звернуло увагу своїх читачів на те, що у матеріалі Watchers немає жодного розйобу й фахово пояснило журналістам, що, на їхню думку, потрібно було зробити інакше.У такі моменти мені ДеЮре нагадує слюсаря Полєсова із 12 стільців. Не маю надії, що хтось дослівно памʼятає його портрет, тому ось:"Біля колодязя мадам Боур привітав сусіда Віктор Михайлович Полєсов, слюсар-інтелігент, що набирав воду в бідон з-під бензину. У Полєсова було лице оперного чорта, якого старанно мазали сажею, перед тим як випустити на сцену. Віктор Михайлович Полєсов був найбільш неповороткий і частіше за інших осоромлювався. Причиною цього була його надміру запальна натура. Це був запальний ледар. Він завжди пінився". Цей доброчесний наїзд активістів, як на мене, заслуговує на увагу тому, що показує ключову, або, як сказали б фундаменталісти -- фундаментальну -- відмінність між активістами й журналістами. А ось кілька пасажів із розбору ДеЮре:1. "Плоди практики «беремо всіх» Україна пожинає вже понад три десятиліття: підконтрольні політикам і корумповані судді з низькою якістю аргументації рішень".Так друзі, ваш очільник став суддею як раз у тому проміжку "беремо усіх". А рішення Михайла Жернакова по "майдану" утричі коротше за рішення Боогдана Саніна по "майдану". Це ж що тепер виходить?2. "Участь міжнародних експертів — це золотий стандарт захисту від недоброчесних суддів".Ох вже це надрочування на міжнародну експертизу. На вашу думку будь-хто з іншим громадянством кращий експерт ніж український? Вже ж наче спробували і ясно стало, що ні. Грьобана меншовартісність.3. "Стрімкий карʼєрний злет Моніча". Нагадайте, у якому віці очільник ДеЮре захистив кандидатську і потім докторські дисертації, а потім раптово припинив свою стрімку наукову карʼєру?Ну і, власне, про різницю підходів. Задачею інтервʼю не є розйоб. Поставити гостю усі без виключення питання теж ніколи не є ціллю інтервʼю. Задовольнити високохудожні потреби активістів, простіть за цю дикість, але теж не є ціллю журналістів.Я недожурналіст, тому не вірте мені особливо. Та єдиною ціллю матеріалів, які ми тут готуємо, це інформування. Не дойоб, не розйоб, не підтримка якогось кандидата, не підсвітити темку, а тільки інформування. Ціль будь-якого інтервʼю, яке в нас виходить, це пробратися крізь ужимки й професійну маску гостя та показати його таким, яким він є насправді. Дуже бажано розкрити його з різних сторін, а не лише з якоїсь хорошої, чи з якоїсь поганої. Ще і зробити це так, щоб інтервʼю прочитали хоча б до половини.Це дуже непросто. І не лише мені. Я люблю жанр інтервʼю і передивився-перечитав їх купу, перечитав навіть кілька книжок від усіляких там Ройтерсів і Таймс. Цікаві інтервʼю із цікавими людьми зустрічаються пару раз на рік. Моє улюблене із "адвокатом диявола" Жаком Вержесом для Шпігеля (вже четвертий рік чекаю, доки нам продадуть права на публікацію перекладу). Задачею ж активістів є негатив і надмірне спрощення. "Покровительство Вовка", "лояльність до скандального ОАСК", "пʼяні професіонали за кермом" -- оперувати заскорублими штампами нескладно. Це як лінитися і пінитися. Для цього не потрібно передивитися усі попередні інтервʼю про людину, побудувати структуру свого інтервʼю, переписати по кілька разів питання, а тоді ще кілька днів редагувати текст.За останні пʼять років я записав набагато більше інтервʼю, ніж ДеЮре. Та я б ніколи не узявся публічно оцінювати або коментувати чиюсь журналістську роботу, та ще й у такому свинсько-зверхньому тоні, який дозволили собі спеціалісти з якості журналістики із ДеЮре.Моя особиста підтримка виданню Watchers і особисто авторці інтервʼю Вікторії Матолі.@gadiukПС. Простіть за уйобіщний заг. Це перефразований заг, під яким вийшов розбір інтервʼю. Канал | Чят | Вакансії | Події | Кіноклуб
Михайлюк, Сороколат і матрьошкиПамʼятаєте, як трохи оговтавшись від вторгнення росіян ми почали тут слідкувати за виходами міжнародних юридичних фірм із росії? Як ми ржали із того, як залишки офісів великої четвірки складають назви своїх нових фірм з одних і тих же слів "ділові технології та щось там рішення". Увесь цей час у нас під носом була інша міжнародна фірма з офісами у Росії та Білорусі. Ця фірма ніколи публічно не заявляла про закриття або продаж мінського і московського офісів. А офіси ці продовжують собі тихенько працювати. Цю міжнародну фірму вирізняє від інших міжнародних фірм одна деталь -- її головний офіс у Харкові. Для цього матеріалу я отримав офіційний коментар Михайлюк, Сороколат і Партнери. У ньому вони дописали таку лагідну срань:"...просимо з особливою увагою ставитися до публікації будь-яких матеріалів, пов’язаних із нашою компанією. Рекомендуємо попередньо переконатися в достовірності та актуальності джерел, аби уникнути поширення неперевірених або неточних відомостей. Це дозволить зберегти високий рівень Вашої професійної репутації".Шановні Михайлюк, Сороколат і Партнери. Ви відповіли на мій запит із пошти
[email protected]. Що може бути більш перевіреним і достовірнішим, ніж три кліки на вашому сайті?Клік 1: Зайдіть на розділ "Команда" сайту -- https://mspcorporate.com/staff.htmlКлік 2: Тепер переключіться на китайську мову і Клік 3: Включіть гугловий автопереклад на англійську.Усього лише за три кліки я бачу, що засновники та ще кілька людей титровані як російські патентні повірені. І це лише частинка підтверджень того, що офіс у вас є.Ось тут більше -- https://www.deadlawyers.org/myhayliuk-sorokolat-ta-matrushki/@gadiukКанал | Чят | Вакансії | Події | Кіноклуб
Нових концепцій підвезли англійські адвокати -- "Використання права як засобу війни"Riverway Law це мікроскопічна англійська галера, яка позиціонує себе як міграційний бутік. Ще півтора місяця тому вони були мало кому цікаві. Ще менше людей намагалися побачити прихований сенс у назві фірми.На початку квітня вони звернулися до Британського Міністерства внутрішніх справ (Home Secretary) із клопотанням про виключення "Хамас" із переліку терористичних організацій.Якщо їм відмовлять, а їм відмовлять, то тіпи отримають право оскаржити відмову у спеціальній апеляційній комісії -- Proscribed Organisations Appeal Commission. Англійський солісітор і колумніст The Telegraph Джошуа Розенберг, КС, назвав цей процес прикладом "використання права як засобу війни". Ось 106 сторінковий документ, який оперує аргументами десь ось такого порядку: "For more than a century, the British State has been responsible for colonisation, ethnic cleansing and apartheid in Palestine. Hamas is an organised resistance movement that exercises the right of the Palestinian people to resist Zionism and the colonisation, occupation, apartheid and, genocide carried out in its name."The continued proscription of Hamas means support for – and complicity in – the unrelenting colonisation of Palestine and crimes against humanity and acts of genocide being perpetrated by the Zionist State. That support and complicity is irreconcilable with the obligations of the British State under both international and domestic law. This deproscription application seeks to remedy that ongoing illegality".Раптом комусь цікаво, як виглядають портрети юристів, які взялися за захист організації, яка визнана у Великій Британії терористичною: 1. Fahad AnsariКерівник фірми. Він отримав бакалавра в University College Dublin, ЛЛМ з міжнародних прав людини у National University of Ireland. Став солісітором у 2009 році, має 15 років досвіду роботи як міграційний юрист. У його твітор акаунті майоріє "From the River to the Sea, 🇵🇸 will be Free". Певно, це пояснення назви фірми -- Riverway.2. Daniel GrüttersЦе баристер, член колегії One Pump Court Chambers. Працював у британському підрозділі Червоного Хреста, де займався антитерористичним комплайєнсом. 3. Franck MagennisТеж баристер, член колегії Garden Court Chambers. На сайті колегії вказано, що захист палестинців під час окупації Ізраїлем є його спеціалізацією. У день атаки Хамасу на Ізраїль він твітнув: "Victory to the intifada”.У цій справі дійсно складно розгледіти, власне, право. Це очевидне політичне висловлювання. Особливо враховуючи назву фірми. Але я так і не вирішив для себе, чи є тут підстави для такої гучної заяви як "використання права як засобу війни".Ви що думаєте?@gadiukНа світлині зліва направо: Franck Magennis, Fahad Ansari та Daniel Grütters. Канал | Чят | Вакансії | Події | Кіноклуб
Це нагадування про завтрашній Кіноклуб, але трохи не через те місце, через яке завжди. По перше, у нас є невеличка новина: до переліку наших партнерів цього тижня доєдналося адвокатське обʼєднання Glagos. Наші стримано-оптимістичні вітання!По друге, подяки. У нас за останні два місяці вийшли два дуже несоромних матеріали: інтервʼю із вусами Міська та інтервʼю із братами Підгайними. В обох текстах ви могли помітити не лише закадрове бурмотіння Івана Міщенка, а й ілюстрації. Їх зробили відомі українські художниці Женя Полосіна і Оля Лісовська.Цих матеріалів ніколи б не сталося, якби декілька десятків юристів і кілька юридичних фірм колись не прийняли єдино вірне рішення стати нашими патронами.Фірми, завдяки яким ми можемо робити охуєнні, на нашу субʼєктивну думку, речі: Vasil Kisil & Partners, Asters, Sayenko Kharenko, Axon Partners, CMS Cameron McKenna Nabarro Olswang ну та ось тепер ще Glagos. А ось юристи, завдяки яким тримаються: Володимир Глазов, Ольга Просянюк, Сергій Гришко, Ігор Свєчкар, Оксана Войнаровська, Світлана Панаіотіді, Олександр Мамуня, та інші (*дивітьсі ПС1). Ну і третє -- Кіноклуб. Ці щомісячні естетичні форуми є, як би, вінцем діяльності ДЛС. Вихід з онлайну в люди. Місцяк, де можна без напруженого у юридичних місцях обличчя, костюмів та ліпнини із позолотою обговорити останні події, заїсти сосискою у тісті та запити вином.Завтра, тобто у суботу, ми здибуємося о 15-00 у КІНО42 і дивимося разом із ходячою кіно-енциклопедією та дуже позитивним чоловіком Дмитром Сухолитким-Собчуком його кіно -- "Памфір".Ну і Кіноклуб, як ви розумієте, теж ніколи б не стався без партнерів, неповний перелік яких перерахований вище.Не те щоб заклик, швидше натяк.Якщо раптом комусь іще подобається те, що ми тут у вільний від роботи час невпинно робимо, то застрибуйте і ви у перелік фірм та юристів, яким ми дякуємо, а.к.а. ставайте патронами.Патрони не мають ніяких особливих привілеїв, не впливають на редакційну політику. Найголовніше, що, як нам здається, отримують патрони за 1, 10, 100, чи 500 доларів на місяць -- це посередньої якості журналістику із претензією на New Yorker. Щоправда, ті, хто патронять $100 і більше, безлімітно публікують вакансії й бачать базу резюме, яка, правда, робе через раз (але ж якось робе!).Ну і Кіноклуб, знову ж таки -- доволі ніхуя собі плюшка. https://www.patreon.com/c/deadlawyers ☝️ Ось наш патреон, робіть із ним все, що дозволяє совість та віросповідання, та до зустрічі завтра.Цьом. ПС 1. Якщо хтось із патронів, крім перелічених, хотів би, щоб ми згадували його або її імʼя, бо всяке буває, кілька людей попросили залишитися анонімними, то напишіть гадомському -- він все зробить і наступного разу отримаєте від нас неанонімний низький уклін. ППС 2. Кстаті, а хочете мерч з ілюстраціями вусів Міська, братів Підгайних, Шрека та інших наших локальних легенд?Канал | Чят | Вакансії | Події | Кіноклуб
Вже доволі давно не було новин про скорочення людей на міжнародних галерах --BCLP звільнили 200 людей, PwC -- 1500Bryan Cave Leighton Paisner звільняє 8% адмін стафуУ 2024 році фірма заробила $869,603,000 і за цим показником вона номер 65 у США. На фірмі працює близько 1200 юристів, отже адмін стафу із розрахунку 2 на одного юриста має бути десь 2400.8% це десь 200 людей. Якщо розмазати цих людей по 31 офісу, то ніхто і не помітить зникнення пари маркетологів чи сисадмінів.“We are undergoing a broader business modernization program, which involves a series of strategic initiatives to streamline operations and appropriately reshape teams as we continue to support BCLP’s growth and client focus. The firm is offering enhanced redundancy packages and additional support for affected colleagues. The proposed changes will impact approximately 8% of the firm’s global business services population“ -- написали в олстаф розсилці BCLP.СЕО фірми Steve Baumer прокоментував для Above the Law, що звільнення далися дуже складно, бо люди завжди були, є і будуть у самому серденькові фірми! Рік тому вони звільнили 50 гребців. PwCАмериканський офіс Прайсів звільняє усього 2% людей, але в абсолютних цифрах це 1500 голів. Ну і якщо BCLP звільняють бекофіс, то ці звільняють фронт офіс. Переважно з аудиту і податкового відділів, що трохи незвично, бо коли щось мінімально йде не так, то першим ріжуть консалтинг. Люди у корпоративній культурі Прайсів теж знаходяться у самому серці, тож їхній пресреліз теж починається з "this was a difficult decision...".У листі на олстаф ічари пояснюють причини звільнень тим, що хуйові часи вимагають хуйових рішень:"This decision follows a long period of close review — along with actively supporting internal mobility and moving talent to support growth areas. But with historically low attrition and continued market shifts, this is a necessary step to better align our firm for the future."Це друга настільки масштабна хвиля звільнень з буремних часів кризи 2008 року. Перша хвиля була минулого року, коли звільнили 1800 людей із ІТ-продуктового департаменту.@gadiukКанал | Чят | Вакансії | Події | Кіноклуб
Brothers in ArmsІлля (молодший) і Микита (старший) з перших днів великої війни воюють. До цього Ілля займався персональними даними в Avitar, а Микита опікувався своєю компанією Bot&Partners. Вони жесть які різні.Микита відповідає на питання як герой Арнольда Шварценеггера у другій частині відомого фільму. Ілля ж не економить слова. Микита любить дрони та роботів, а Ілля, схоже, все ж людей.Саме ця їхня різність робить спільний погляд на війну стереоскопічним і для того, щоб досягти саме такого ефекту Іван Міщенко говорив із кожним із них окремо.https://www.deadlawyers.org/brothers-in-arms/Не пожлобіться витратити 10 хвилин на цей зворушливий навіть для найжорсткішого бестлойєра текст. Бо ми що, дарма з Іваном вкручували у нього слова пісні, яка хоча і була написана про інше, якщо закрити очі на деякі рядки, дуже красива у виконанні симфонічного оркестру Королівської морської піхоти Її Величності.А ще там малюнки української художниці Ольги Лісовської.Канал | Чят | Вакансії | Події | Кіноклуб
Сьогодні Верховний Суд Сполученого Королівства вирішив, що терміни “жінка” та “стать”, які вжиті у британському законі про рівність (Equality Act) стосуються саме біологічної жінки та біологічної статі.Судді одноголосно вирішили, що поняття, яке дає закон, не включає трансгендерних жінок, які мають сертифікат про визнання статі (gender recognition certificates).Рішення стало перемогою руху For Women Scotland (фінансується Джоан Роулінг), який подав позов проти шотландського уряду в 2018 році, коли місцевий парламент прийняв законопроєкт, спрямований на забезпечення гендерного балансу в громадських радах.Два роки тому шотландський суд погодився з позицією уряду Шотландії, що транс-жінки з GRC можуть займати призначені для жінок місця в громадських радах, а законодавство чітко визначає, що отримання GRC означає зміну статі для будь якої мети.Сьогодні судді Верховного Суду вирішили, що “сертифіковане” тлумачення статі, на відміну від “біологічного”, суперечить визначенню чоловіка та жінки. Таке розуміння статі, для прикладу, послабить захист лесбійок, оскільки це означатиме, що транс-жінку можуть класифікувати як лесбійку. Практичні проблеми, які виникають під час “сертифікованого” тлумачення статі, є яскравим показником того, що таке тлумачення є неправильним.Представник британського уряду заявив, що рішення Верховного Суду вносить ясність для жінок і тих, хто керує лікарнями, спортивними клубами та жіночими притулками. Натомість правозахисні організації висловили занепокоєння, вважаючи, що це рішення може послабити захист прав трансгендерних осіб.Джоан Роулінг привітала рішення Верховного Суду постом в Х: “It took three extraordinary, tenacious Scottish women with an army behind them to get this case heard by the Supreme Court and, in winning, they’ve protected the rights of women and girls across the UK”.Детальніше про новину тут та тут. Фото: Martin Pope/Zuma Press Wire/Rex/Shutterstock.@vitalii_chemerys Канал | Чят | Вакансії | Події | Кіноклуб
⚡️⚡️⚡️Із AEQUO йдуть двоє партнерівЩойно Aequo повідомила про зміни в складі партнерів:«Сергій Денисенко та Павло Бєлоусов припиняють участь у партнерстві Aequo та продовжать свою професійну діяльність за його межами.Рішення про припинення участі Сергія і Павла у партнерстві ухвалене у дружньому форматі. […]Робота в проєктах, до яких були залучені Сергій і Павло, продовжиться під керівництвом Марії Ніжнік, керівниці практики антимонопольного та конкурентного права, та Олексія Філатова, керівника практики вирішення спорів.»Павло Бєлоусов займався міжнародними арбітражами. Сергій Денисенко займався петоннями конкурентного права і міжнародної торгівлі. У вересні 2021 із фірми вийшов партнер-засновник Саша Мамуня. Тоді розлучення відбувалося не дуже гладко, як мінімум якщо робити висновки із прес-релізів: Саша написав що йде, а Екво написали, що не йде, а звільнили. Що і як цього разу, ми хз. Та розставання із партнерами -- то непростий процес, у якому раціональність майже завжди поступається емоціям. Тож бажаємо мудрості та наснаги обом командам.Канал | Чят | Вакансії | Події | Кіноклуб
TGLIST.COM.UA
