Спілка мертвих юристів

​​Новини з Аляски вражають своїм змістом та своєю неочікуваністю, тож саме час вам почути цю канадську легенду --Юристи і оцінка ризиківГарі Хой -- рейнмейкер практики корпоративки й цінних паперів в одній із найстаріших торонтських фірм Holden Day Wilson (заснована у 1900 році). Оскільки Гарі нетипово веселий партнер, то щороку саме він зустрічає нову когорту юристів-стажерів та проводить їм екскурсію офісом.Що першим ділом роблять люди, опиняючись у панорамному офісі десь на тисячному поверсі? Правильно, дивляться у величезні вікна і кажуть "хуясі, як гарно", а тоді дивляться униз і додають "і ще трохи стрьомно".У цей момент Гарі неочікувано розбігався через увесь хол і з усієї сили врізався плечем у вікно. Так він показував враженим фрешам міцність вікна та свою не аби яку винахідливість.Гарі повторював цей трюк багато років, аж поки у 1993 році не випав із вікна й не вбився.На той час у фірмі працювало 90 юристів. Після інциденту 30 людей звалили. А у 1996 фірма закрилася.Сподіваюся, ви це не читаєте, бо сидите на кіноклубі! @gadiuk(Світлина з інтернету. Ні, кращої якості немає).Канал | Чят | Вакансії | Події | Кіноклуб

​​В усіх цих конфліктах навколо реформування судової системи нас давно і глибоко бентежить недосяжно високий коефіцієнт інтелекту осіб, які узяли на себе найтяжчий тягар -- вести інформаційну боротьбу за вплив у судовій системі анонімно -- Деанон Офісу очищення судової владиТрохи раніше сьогодні анонімний канал "Офіс очищення судової влади" опублікував у ТГ і ФБ пост про те, як отой акаунт @judicial_f, про який ми написали вище, злив їм щось там про когось там. Не так важливо, про що йдеться у пості анонімного каналу, важливі тільки скріни. А, ну ладно, ще трохи важливо, що цей пост містить спробу деанону Михайла Жернакова. Там багато скрінів, зокрема скрінів повідомлень із нашого чяту. На одному з них реакція підсвічена синім кольором -- це означає, що та саме та людина, яка зробила скрін, лайкнула те повідомлення. У ТГ чатах реакції неанонімні. Тобто, будь хто у чаті може бачити, хто саме поставив реакцію на дописі (навідміну від Каналу, де реакції не бачать ніхто, навіть адміни). Так от, пост лайкнув Роман Бойко -- суддя господарського суду міста Києва і наш шановний чятланін ❤️Математичну ймовірність того, що Роман здеанонив сам себе у матеріалі про деанон Михайла Жернакова, оцінювати не беремося. Але ця ймовірність, мʼяко кажучи, не нульова.УПДАТЕ: Усе стало на свої місця. Розходимося:) «Я учасник чату і ділився скрінами з товаришами щодо підозр по Жернакову. Як використовують фото, мені не важливо» — так Роман Бойко на наш запит прокоментував допис. (Q-3 -- ти своїм питанням рахуй судову систему розвалив). Канал | Чят | Вакансії | Події | Кіноклуб

​​Ніхто не публікує зливи, то ладно, ми опублікуємо маленький -- Критичність моментуУ колонці на Українській правді четверо членів ГРД (серед яких Ольга Піскунова, інтервʼю із якою ми вчора опублікували), написали, що перед початком конкурсу в апеляційні суди Михайло Жернаков запропонував Громадській раді доброчесності підписати меморандум. Умови цього меморандуму, зі слів Тетяни, не всім членам ГРД однаково сподобалися. Зокрема, умова про заборону на взаємну критику. Пропозиції ГРД змінити умови ДеЮре відхиляло, але оскільки ГРД знаходилося у "в умовах фінансової та організаційної кризи", то погодилися на якийсь компромісний текст. Цей компромісний текст меморандуму ДеЮре опублікували у своїй відповіді на колонку в УП. Ось тут шукайте гугл доку. Так от, добрі люди передали нам текст первісної пропозиції ДеЮре. Ми співставили схожі пункти, аби простіше було порівняти зміст:https://docs.google.com/document/d/1MVUeXsUJscAICn_kxsIZYLrKffUEuYWYhLE6TRnc9MI/edit?usp=sharingЯк ви бачите, документи відрізняються не дуже суттєво і, власне, саме про це і писали члени ГРД у своїй колонці на УП: ДеЮре не давало нічого принципово змінити.Кидається в око дві обставини. Перша: у ГРД юридичний драфтинг на рівень вище, ніж у ДеЮре. Уявляємо, скільки зусиль довелося докласти, аби забрати юридичний булшіт накшталт "критичність моменту". Друге: неприховане бажання ДеЮре жорстко домінувати:-- "розподіл і менеджмент цих витрат залишаються виключно прерогативою Фундації DEJURE і відповідного донора",-- "Фундація DEJURE консультуватиметься з ГРД стосовно необхідних для її роботи ресурсів та їхньої пріоритетності".Канал | Чят | Вакансії | Події | Кіноклуб

Неоплачувана доброчесність -- інтервʼю із Ольгою Піскуновою (ГРД 3.0).Четвертого серпня відбулися вибори нового складу Громадської ради доброчесності. Цього разу кандидати звинуватили ДеЮре та Михайла Жернакова у непрозорості та спробі впливу.Віталік Чемерис поговорив із Олею Піскуновою -- співкоординаторкою ГРД 3.0 та однією з авторок колонки на УП -- про те, чи може громадська рада доброчесності бути громадською та які морально-етичні дилеми постають перед доброчесністю, коли Рада припиняє бути повністю громадською.Хоча ми не укладали із ДеЮре меморандум про заборону на критику, це вʼю не про критику. Її на квадратний сантиметр тексту не так вже і багато вийшло. Цей текст просякнутий бажанням розібратися. Розібратися у тому, що пішло не так і яка основоположна причина.Цього інтервʼю точно мало для того, аби дати відповідь на питання про першопричини. Але, здається, ось так, крок за кроком, ми й розберемося. https://www.deadlawyers.org/hroniky-neoplachuvanoyi-dobrochesnosti-v%ca%bcyu-z-olgoyu-piskunovoyu/Якщо хтось із фігурантів хоче висловитися аналогічним способом, то пишіть нам. Якщо ж хтось захоче поділитися з нами інфою, яку ми у відритий спосіб не дістанемо (меморандумом тим злощасним, чи якимись скрінами тиску чи бодай спроби тиску, абощо, то ви теж пишіть). Канал | Чят | Вакансії | Події | Кіноклуб

​​Що ж, пройшла доба відтоді, як сусіди почули сварку в узаконеній прибудові.Вчора і сьогодні висловлювалися ФОПи. Кажуть, що ДеЮре і особисто Михайло Жернаков на них чи то тиснув, чи то їм здалося, що тиснув, а насправді то він адвокацію робив. Конструкторське бюро судових реформ "ДеЮре" висловилося теж. Спершу воно "пояснило базу" для тих, хто не розбирається, а не розбираються, певно, всі, крім конструкторського бюро. База така: хтось, але не кажуть хто, створив ГРД як державний орган без повноважень і ресурсів. Добре, що із нізвіди на хмаринці припливло ДеЮре, яке до цієї конфігурації ГРД не мало жодного стосунку, та у складний час інституційно підтримало судову реформу у свій експертний спосіб. Вони про це не пишуть, але між рядків читається, що якби не вороги судової реформи, то доброчесно б структурували ГРД через панамський офшор і зарплату криптою замість ФОПів цих неоднозначних!У коментарях скупчились ображені на ГРД користувачі соціальних мереж із суддівськими амбіціями й дарують нам усім якісну кухонну аналітику (яку дарували нам і під час співбесід).Ніхуя поки не ясно крім того, що відбувається якась хуйня. Підозра на те, що при робочих ВККС та ВРП існування ГРД виправдовується тільки постами ДеЮре у соціальних мережах, поки не закралася.Ну а ми дуже чекаємо на скріни, записи розмов, фото списків із плюсиками й мінусиками ну і, звісно, на рішення Наглядової ради ДеЮре. Канал | Чят | Вакансії | Події | Кіноклуб

​​Серед усіх інших перипетій законодавчої роботи останніх двох тижнів на фоні дискусій щодо НАБУ-САП і незалежності прокурорів суспільство, здається, пропустило єдину адекватну і прогресивну норму Закону № 4555-IX: Про обмеження підстав для проведення обшуків без ухвал слідчого судді.І хоч це вже коментували, наприклад Петраковський і ось ще Бойко, судячи з учорашніх експертних обговорень на теренах Фейсбуку, схоже досі ніхто так і не розібрався, що відбулось.Спробуємо і ми не розібратися.Стаття 30 Конституції забороняє проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Але в той же час робить виключення для невідкладних випадків пов'язаних із:-- врятуванням життя людей та майна чи -- безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.Стаття 233 КПК України ще до 22 липня 2025 року дозволяла обшуки без ухвал:"слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов’язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення".Цією нормою масово зловживали органи досудового розслідування, що призвело до критики з боку ЄСПЛ. І навіть Верховний Суд, прирівнявши докази до майна, дав зелене світло на продовження зловживань.Єдиним адекватним положенням Закону №4555-IX стало жорстке обмеження цієї норми – обшуки дозволялись тільки щодо злочинів за такими статтями КК:-- 112 (посягання на життя державного чи громадського діяча)-- 115-119 (вбивства)-- 121, 122, 124 (умисні тяжкі і середні тілесні ушкодження)-- 127 (катування)-- 129 (погроза вбивстом)-- 135 (залишення в небезпеці)-- 136 (ненадання допомоги)-- 146 (Незаконне позбавлення волі або викрадення людини)-- 147 (захоплення заручників)-- 149 (торгівля людьми)-- 152-156-1 (злочини проти статевої свободи, такі як зґвалтування) -- 258 (теракт)-- 258-1 (втягнення у вчинення теракту)-- 259 (завідомо неправдиве повідомлення про загрозу безпеці громадян, знищення чи пошкодження об'єктів власності).Тобто з понад 300 злочинів, передбачених ККУ, невідкладні обшуки дозволялись тільки по 25, менше 10%. І тільки по статтях, де вони реально були виправдані. Так, на відміну від попередньої редакції, 4555-ІХ формально додавав "нову" підставу -- "або у разі необхідності невідкладного вилучення чи збереження доказів, що стосуються таких злочинів". Але, як зазначалось вище, Верховний Суд і так прирівняв докази до майна, тому насправді це не було розширенням підстав.На жаль, прийнятий учора законопроєкт №13533 відкотив не тільки норми про НАБУ/САП (і НЕ відкотив повернення прокуратури до радянського зразка), але й повернув попередню редакцію щодо обшуків без ухвал.Канал | Чят | Вакансії | Події | Кіноклуб

​​Поки всім не до того, є шанс, що ви не дуже звернете увагу на нижчезазначену несуттєву зміну у всесвіті --Гадомський став інхаузомАнонімними Телеграм каналами шириться новина про те, що Дмитро Гадомський пішов з Аксону -- фірми, яку він сам же колись з іншими холакратичними тіпами і створив.#НашіДжерелаУправоохороннихОрганах Канади підтвердили цю інформацію. На цей момент відомо, що Дмитро більше не хоче буть лисицею, натомість хоче буть їжаком. Ось яким слогом він пояснює цю свою вельми глибоку і, не побоїмося цього слова, філософську, думку:"Я пересуваюся у стартап. Український. Назва не так важлива, тим більше вона під НДА. Важливе те, що тіпи роблять продукт, який знаходиться у самому епіцентрі епіцентру цієї індустрії. Я ж за допомогою нової команди відатиму у старапі за усія лігал.Змінювати інструмент страшно шо пиздець. Але я йду з високо піднятою головою, бо майже десять років тому ми із партнерами та партнерками зробили охуєнну рокенрольну фірму Axon Partners, у якій мені не соромно залишити усіх клієнтів, що довіряли мені усі ці роки; фірму, ідеї якої переживуть засновників, доживуть до закінчення судової реформи, а може навіть і переживуть це жахливе слово "шляпа" замість прекрасного слова "хуйня". І тому, що я нарешті займуся ділішками, про які мріяв останні три роки: бути в операційному бізнесі українського стартапу, що стрімко набирає міжнародної ваги. Ну і ще тому, що інакше буде видно моє третє підборіддя."Певно, єдині, хто помітив нестачу Дмитра, була фірма Аксон Партнерз. Колишні колеги майже одразу опублікували прес реліз про те, що уходиш, ну й піздуй, але степлер із трусів витягни і полож де узяв. Дослівно це звучить так:"Діма прийняв непросте рішення здійснити відʼємний рух в напрямку компанії. Або, як сказав сам Діма, трохи піти. Відтепер він гребтиме з іншого боку – в ролі інхауза одної з технологічних компаній, з якою ми працювали.Дякуємо за пригоду, частиною якої він залишиться, за віру і цінності, які ми разом закладали і розвивали."За даними наших фінансових аналітиків ця новина не вплинула на обсяги торгів акціями Броварської трикотажної фабрики на Торонтській фондовій біржі. Новина також не потрапила у ранкове зведення Ростислава Кравця. Власне, майже ніхто не відреагував, тож цілком схоже, що за цими подіями із завмиранням серця слідкує плюс-мінус ніхто. І ми теж. Пішов він нахуй!Нам головне, щоб на канал не забивав болт, матеріали вчасно випускав (привіт, Оліна стаття та матеріал про Шабуніна), ну й збори допомагав бодро хоботити.(Дитяча світлина із анналів Аксон Партнерз). Канал | Чят | Вакансії | Події | Кіноклуб

За кілька годин трубами Спілки мертвих юристів потечуть ріки доброчесності, бо двоє безстрашних позаштатних кореспонденток вирушили по репортаж на найважливіше судове засідання незалежної України.Скористаюся цим тривожним очікуванням видатних судових промов та неочевидних правових позицій, аби розповісти от що -- GDP-linked bonds: ми всіх наїбали?Памʼятаєте, у 2015 році ми знаходилися на межі дефолту й Уряд шукав можливості реструктурувати борг на 15 чи скільки там ярдів? Ми тоді випустили GDP-linked bonds. Вони не передбачали регулярних виплат. Інвестори отримають виплати тільки тоді, коли економіка України перевищить визначені пороги зростання:1) номінальний ВВП > $125,4 млрд, і2) річне зростання ВВП перевищує 3%. Здавалося б, нічого страшного, бо ж у нас війна і зростання понад 3% немає. Але ніт, бо щойно станеться перемирʼя і економіка почне зростати, ми муситимемо робити кінські виплати: 40% від зростання ВВП визначену межу.І тут на допомогу приходять юристи. Умови випуску облігацій містили одну особливу умову:"(b) Payments subject to fiscal lawsAll payments in respect of the Notes are subject in all cases to any applicable fiscal or other laws and regulations, but without prejudice to the provisions of Condition 7 (Taxation)".Особливість цієї умови полягає у відсутності в ній вказівки, що мова йде про фіскальне законодавство саме "країни оплати", якою зазвичай вказують якийсь там Ліксембург чи Англію (“appropriate fiscal or other laws and regulations of the place of payment”).Кілька тижнів тому на цю тему вийшов цілий випуск подкасту, який веде професор університету Вірджинії Міту Гулаті. Це подкаст про незвичні умови контрактів. Вони там обговорюють фінансові умови, тож я зазвичай стомлююсь десь на другій хвилині. Але тут мова про Україну, тож дослухав і не пошкодував.Бо вони проаналізували більше 350 проспектів емісії облігацій за період з 1980 до 2025 з точки зору саме цієї умови про "фіскальні закони" і вивели таку статистику:-- 75% усіх облігацій, випущених за англійським правом, містять вказівку місця виплати (“fiscal laws of the place of payment.”),-- 25% не містять такої вказівки.У 2013 така умова була для облігацій ЕКіпру, але згодом її виправили. Унікальний Азербайджан: у їхньому проспекті 2018 року прямо вказано, що застосовується законодавство Азербайджану (країну представляли Cleary Gotlieb та Linklaters).Отже, хоча Україна у цьому не унікальна, умова все ж нестандартна.Автори подкасту підозрюють, що це не просто "юристи скопіпастили і не подумали", а цілком свідомий вординг. Відповідно, Україна матиме можливість застосувати своє власне законодавство. Більше того, Україна матиме свободу у визначенні того, що ж таке той "фіскальний" закон: це тільки податкове законодавство, чи також і бюджетне, чи може ще і валютні обмеження сюди підходять?Ненавиджу і одночасно люблю писати про те, у чому взагалі нічого не відстрілюю. Тому сорян, якщо десь проїбавсь чи недогледів. Ну й напишіть анонімно, будь ласка, хто що знає про історію виникнення цього положення: цікаво ж тепер, який був план і як тепер розвернеться цей заміс. Я чув, що тримачі облігацій щось там судом погрожують.@gadiukКанал | Чят | Вакансії | Події | Кіноклуб

​​Минулого тижня суд Роттердаму прийняв вельми зловтішальне рішення -- Суд у Роттердамі зацінив науковий потенціал РФСправа стосується росіянина Германа Аксьонова, що до 2024 року працював у компанії ASML -- це величезний нідерландський виробник чіпів. Герман узяв і скачав технічні специфікації якихось виробів, та передав до ФСБ.Суд встановив, що Герман таким чином сприяв зміцненню російських військових потужностей, що негативно впливає на можливості України захищатися, а отже і на безпеку усієї Європи. Герман провину визнав, сказав, що не думав навіть про те, що передає щось незаконне. Передав тому, що хотів, аби у Росії теж зʼявилося подібне виробництво. А ще сказав, що він передав дуже несвіжу інформацію, бо доступу до свіжих розробок він не мав.Наступні 3 роки кадровий російський дебіл Герман проведе у вʼязниці за порушення законодавства ЄС про експортний контроль товарів подвійного призначення.Ну а ось цитата, яка допоможе нам зловтішатися:"Суд не приймає до уваги той факт, що передана інформація була застарілою, оскільки навіть застаріла інформація має величезну цінність для країни із таким низьким рівнем науки та знань".@gadiukКанал | Чят | Вакансії | Події | Кіноклуб

​​Професор міжнародного права Марко Міланович, співредактор блогу про міжнародне право EJIL: Talk!, в аналізі рішення Великої палати Європейського суду з прав людини у справі Україна та Нідерланди проти Росії від 9 липня 2025 року характеризує це рішення «настільки хорошим, наскільки це можливо (майже)». До того ж, це, мабуть, найповніший на сьогодні опублікований аналіз рішення.  На що звертає увагу пан Міланович:– рішення ґрунтується на міжнародному праві, без аргументів про “окремішність” ЄКПЛ, які були в деяких попередніх справах. Тут ЄКПЛ розглядається як частина ширшої системи;– Суд непрямо відмовився від своєї ж концепції “атмосфери хаосу” під час воєнних дій, через яку справа Грузії проти Росії (no. 2) щодо війни 2008 року була визнана Судом у 2021 неприйнятною через брак юрисдикції. Натомість наголосив, що спланована ще з 2014 року атака на український суверенітет і державність не мали нічого спільного з “хаосом”;– Суд чітко обґрунтовує свій аналіз цінностями, що охороняються ЄКПЛ та загальною міжнародною системою;– Суд зробив висновок про наявність між діями російських збройних сил та озброєних сепаратистів «ДНР» та «ЛНР» органічного звязку з РФ. Немає значення, хто віддав наказ збити MH17, або хто натиснув кнопку, яка запустила ракету, сепаратист чи російський солдат чи посадовець – у будь-якому разі це зробила Росія;– Суд неодноразово стверджує, що Росія постійно брехала про збиття MH17, з перших днів після збиття літака уряд держави-відповідача поширював дезінформацію щодо причини та обставин катастрофи. Наприклад, в цьому місці рішення: “As a consequence thereof, any suggestion that the elucidation of the facts might be achieved and the liability of Russian State officials established in civil proceedings in Russia can only be described as fanciful” – формулювання, які рідко зустрічаються в рішеннях ЄСПЛ;– Суд встановив нявність порушень, які значною мірою не регулюються МГП, де право прав людини є більш «спеціальним»: як порушення права на приватність через збір даних у російських фільтраційних таборах, право на свободу слова та свободи зібрань у контексті окупації;— насамкінець, Суд дійшов важливого висновку про дискримінацію Росією українців через їхню національність.Посилання на блог – тут.Фото поцупив з прес-релізу ЄСПЛ.@vitalii_chemerys Канал | Чят | Вакансії | Події | Кіноклуб