Що обов’язково треба розуміти керівнику, коли лікаря намагаються притягнути до кримінальної відповідальності.Пацієнт помер.І в цей момент запускається сценарій, який багато хто недооцінює.Родичі шукають винного. Журналісти підхоплюють історію. З’являється слідчий.І далі керівник робить першу помилку. Він починає «рятувати клініку», але за рахунок лікаря.Що це означає на практиці?• лікаря відсторонюють • документи починають «переглядати» • спільної позиції немає - кожен говорить своє • вимоги слідчого виконуються без питань І керівнику здається, що це знижує ризики. Але насправді — навпаки. Бо в якийсь момент відбувається дуже неприємний розворот - лікар виходить з кримінального провадження (наприклад, за строками), а керівник залишається.З позовом про моральну шкоду. Без строку давності. На великі суми.І це ще не найгірше.Якщо позиція не була узгоджена, лікар може почати захищати себе, без огляду на клініку.І тоді з’являються питання вже до керівника:• чому не було стандартів • чому не забезпечили ліками • чому не організована система А це вже може бути «стаття» для керівника. Тому головна помилка - думати, що можна «відокремити» лікаря від клініки.Не можна.У критичній ситуації ви або тримаєте позицію разом, або кожен починає рятувати себе.У другому випадку керівник дуже швидко залишається один.І це не теорія.Сьогодні один із моїх клієнтів опинився саме в такій ситуації.Коли почалась проблема, керівник вирішив «убезпечити» себе - дистанціювався від лікаря і не вибудував спільну позицію. Хоча ми і просили про це.У результаті:• лікар зайняв власну лінію захисту • відмовився закривати провали в управлінських питаннях • і прямо вказав на відсутність локальних стандартів І в цій ситуації керівник залишився перед слідчим один, без документів, але з питаннями та без можливості перекласти відповідальність.Бо в таких ситуаціях кожен починає рятувати себе.І це нормально.Ненормально - коли у керівника немає бачення спільного захисту.Тому правда тут проста і неприємна.У кримінальних історіях керівники програють не слідчому.Вони програють власній недалекоглядності.
70 обшуків одночасноСьогодні медична спільнота обговорює 70 одночасних обшуків по всій країні.Думки, як завжди, розділились:— «усіх винних до відповідальності»— «система остаточно зламалась»Але треба відкласти емоції, та подивитись на ситуацію холодно.Є два ключові фактори1️⃣ Одночасність обшуків2️⃣ Публічне висвітлення цих дійІ саме ця комбінація має значення, бо вона, я вважаю, не випадкова.Що це означає на практиціТакі дії працюють як сигнал для всієї системи.Сигнал простий:‼️ «Ми можемо прийти до будь-кого. У будь-який момент.»Це вже не тільки про окремі справи.Це про ефект впливу на всю галузь.Тут включається не лише правоТут вже працює соціальна психологія:— формується атмосфера невизначеності— підсилюється відчуття ризику— з’являється страхІ саме в такому стані найчастіше допускаються помилки.⁉️ Що робити керівнику закладуНе панікувати.Але і не жити в ілюзії, що «це нас не стосується».Реальність проста:❗️ будь-який заклад має бути готовий до візиту правоохоронних органів.Головна помилка - «готуватись» після того, як вже прийшли.У цей момент уже пізно.Рішення, які впливають на результат, приймаються до обшуку, а не під час нього.Зрозумійте, обшук - це не виняток.Це вже частина нової медичної реальності.І виграє не той, хто «нічого не порушує», а той, хто готовий діяти правильно в критичний момент.Ті, хто був на моєму авторському тренінгу, вже знають:— як підготувати заклад— як поводитися під час обшуку— як не допустити критичних помилокІ ці знання в таких умовах - необхідність.
«Ми від радості стрибаємо аж до стелі!»Саме так відреагували мої клієнти, коли дізнались про гарну новину.Суд задовольнив мій позов та визнав незаконною «співпрацю» Держаудитслужби з НСЗУ.У чому суть нової «схеми»Я вже багато разів казав - НСЗУ має обмежені можливості перевіряти медичні заклади за попередні роки.І тут з’являється інший гравець — Держаудитслужба.Сценарій виглядає приблизно так:1️⃣ До закладу приходить перевірка Держаудитслужби.2️⃣ Під час перевірки знаходять певні порушення. Зазвичай на «три копійки».(А у великому медичному закладі знайти щось — зовсім не складно)3️⃣ Після цього виставляється багатомільйонна вимогапро повернення УСІХ коштів за пакетом… на користь НСЗУ.❗️Моїм клієнтам, наприклад, виставили вимогу на 23,3 мільйона гривень.Але суд уважно розібрався у правових підставах такої вимоги і дійшов висновку:‼️ вона є незаконною.Саме це рішення ми й отримали.Що це означає для медичних закладівЦя справа показує дуже важливу річ.✅ Не кожна вимога контролюючого органу є законною.✅ Не кожне рішення перевіряючих потрібно виконувати беззаперечно.Іноді за такими вимогами стоїть лише незаконне бажання забрати у вас гроші, а не реальна правова підстава.Головний висновок:Не потрібно боятися ані НСЗУ, ані Держаудитслужби.Потрібно:✅ уважно аналізувати їхні вимоги;✅ оцінювати правові підстави;✅ і, за необхідності, захищати свої фінансові інтереси в суді.Бо інколи різниця між «втратити десятки мільйонів» і «залишити їх у закладі» - це просто готовність боротися за свої права.Якщо ви опинилися в подібній ситуації і готові відстоювати свою позицію - я із задоволенням допоможу вам це зробити.
«Ви не співпрацюєте…»Саме так дуже часто говорить слідчий.І в цей момент у людини раптово виникає відчуття провини.Ви починаєте пояснювати:— що ви нічого не порушували;— що ви порядна людина;— що ви готові допомогти слідству.І, звісно, намагаєтесь довести, що ви «співпрацюєте».Але тут варто зупинитися і зрозуміти одну важливу річ.«Співпраця» — це психологічна технологія впливуУ законодавстві немає обов’язку співпрацювати зі слідчим.Такого юридичного поняття просто не існує.Натомість закон прямо передбачає інше:✅ ви маєте право не свідчити проти себе✅ і маєте право відмовитися відповідати на запитання.Це не порушення.Це ваше законне право.Чому слідчі використовують цю фразу?Фраза «ви не співпрацюєте» створює у людини відчуття, що вона:— поводиться неправильно;— щось приховує;— виглядає винною.І саме під тиском цього психологічного ефекту люди починають говорити те,чого говорити не повинні.Чи дратує ваша відмова слідчого?Так.Коли людина користується своїми правами, це часто викликає роздратування.Але важливо пам’ятати:завдання слідчого — зібрати докази.Ваше завдання — захистити себе.Це різні ролі.‼️ Відмова від «співпраці» — не ознака виниНавпаки.Це нормальна реалізація презумпції невинуватості.Ви не зобов’язані доводити свою невинуватість.Це держава повинна довести вашу вину.І робити це — за правилами закону, а не через психологічний тиск та маніпуляції.Коли людина розуміє свої права,фраза «ви не співпрацюєте» перестає лякати.Вона просто перестає працювати.
Представник «найдавнішої професії»Вони часто шукають скандал.Вони налаштовані будь-яким способом отримати бажане.Вони можуть перекрутити факти так, що вже складно зрозуміти, де правда.Вони легко працюють з емоціями та провокують конфлікти.Вони можуть маніпулювати вами і навіть погрожувати відповідальністю за «перешкоджання їх діяльності».І ось… увага… оплески…на сцені з’являється журналіст.Звісно, ці слова не стосуються всіх представників цієї професії. Серед журналістів є багато порядних і професійних людей.Але проблема агресивної псевдожурналістики існує.І коли така людина приходить до лікаря або до закладу зі словами«Я журналіст, я зараз усе зніму» - у більшості випадків медичний персонал губиться і не знає, як діяти.Перше, що потрібно пам’ятати - журналісти не мають права примусити вас спілкуватися з ними.Ви маєте повне право:✅ не давати коментарів;✅ заборонити вас знімати;✅ не відповідати на питання;І жодної відповідальності за таку відмову не існує.Які права журналісти мають насправдіЗакон передбачає для журналістів певні професійні права.Але вони далеко не такі широкі, як іноді намагаються показати.1️⃣ Право здійснювати аудіо-, відео- та фотофіксаціюЖурналісти можуть робити записи під час виконання своїх професійних обов’язків.Але є важливі обмеження.Медичний заклад:• не є публічним місцем у повному розумінні;• містить інформацію, що становить лікарську таємницю;• пов’язаний із персональними даними пацієнтів.Тому відеозйомка у лікарні без дозволу адміністрації або учасників подій може порушувати закон.2️⃣ Право відвідувати органи владиЖурналісти мають право безперешкодно відвідувати:• органи державної влади;• органи місцевого самоврядування;• публічні заходи.Але заклади охорони здоров’я не є органами влади, а лікування – не публічні заходи.Тому журналіст не має права без дозволу заходити до лікарні чи службових приміщень.Головне — не панікуватиНайчастіше журналістський тиск працює лише тоді, коли ви :• не знає те своїх прав;• реагуєте емоційно.Коли ж у вас є чітка позиція та зрозуміння існуючих правил - більшість «скандальних історій» закінчується ще на вході.Якщо хочете знати більше, у моїй книзі «Безпечна медична практика 2.0» є окрема глава:«Як діяти, коли пацієнт залучив журналістів»Там розібрано:✅ алгоритм поведінки персоналу;✅ юридичні межі зйомки;✅ як правильно реагувати на провокації;✅ як не допустити інформаційної атаки на клініку.Замовити книгу можна тут:https://books.advokat-udin.com.ua/
Дроблення медичного бізнесуОстаннім часом ця тема все частіше звучить у публічному просторі.Особливо активно її просувають ті, хто дуже любить одночасно і рибку в «Чорноморці» з’їсти, і податків якомога більше здерти.Але варто пам’ятати одну просту річ:‼️ Усі законні способи оптимізації податків мають право на існування.Проблема не в самій моделі роботи через кілька ФОПів.Проблема — у неправильному її застосуванні.Саме там і виникають ризики.Податкова часто апелює до таких критеріїв ризиковості:• спільна IP-адреса для банківських операцій та РРО/ПРРО• спільна адреса реєстрації• робота в одному приміщенні• один бренд або торгова марка• спільний склад• спільні бухгалтери чи працівникиВажливо розуміти:‼️ у Податковому кодексі таких критеріїв немає.Тобто сам по собі цей перелік не створює автоматичного порушення.Але це не означає, що ризику немає.Ризик з’являється тоді, коли модель ФОПів існує лише на папері.Найчастіші помилки:— керівник поводиться з ФОПом як із найманим працівником;— відсутні договори, які регулюють внутрішні відносини;— немає реальної господарської самостійності ФОПів;— документи не підтверджують економічну логіку співпраці.Колись я бачив ситуацію, коли керівник… видав наказ про “звільнення” ФОПа.Тобто людина юридично була підприємцем, але у свідомості керівника залишалась як у трудових відносинах. І він вже сам заплутався.Саме такі речі створюють проблеми під час перевірок.Як ці ризики мінімізуватиЩоб модель роботи через кілька ФОПів витримувала перевірку, потрібно:1️⃣ Врегулювати внутрішні відносини системою договорівЦе основа.Правильно вибудувані договори:— показують економічну логіку співпраці— підтверджують самостійність сторін— дозволяють захистити позицію в суді2️⃣ Забезпечити реальну самостійність ФОПівФОП — це не найманий працівник.Це незалежний суб’єкт господарювання.І саме це повинно проявлятися:— у прийнятті рішень— у розподілі відповідальності— у комунікації всередині закладуЦе найскладніше завдання, бо воно потребує зміни управлінської культури та свідомості обох сторін.❗️Важливий юридичний нюансБагато хто не знає, що наказоми МОЗ прямо передбачена можливість надання медичної допомоги різними надавачами на підставі договорів про співпрацю чи спільну діяльність.Тобто сама модель взаємодії не є незаконною.Питання лише в тому, як вона оформлена і як працює на практиці.Якщо вам потрібно:— побудувати безпечну модель роботи через кілька ФОПів- провести аудит існуючої моделі— оформити договірну систему захисту— підготувати бізнес до податкових перевірок,ми можемо допомогти.Бо різниця між «ризиковою схемою» і законною моделлючасто складається лише з правильно написаних документів і правильно вибудованих процесів.
ПОГАНІ НОВИНИ – ДОБРІ НОВИНИПогані новини для МОЗ та НСЗУ.Добрі – для надавачів медичних послуг, яких безпідставно позбавляли коштів.Апеляційний суд підтримав рішення суду першої інстанціїта визнав незаконними обмеження, запроваджені МОЗ щодо ендопротезів.Постанова вже набрала законної сили.Але важливо розуміти - це рішення має значно ширший вплив, ніж лише питання ендопротезування.Ключові висновки суду1️⃣ ПМГ охоплює ТРИ окремі напрямки:• медичні послуги• медичні вироби• лікарські засобиЦе принципово.2️⃣ Медичні вироби, які не покриваються ПМГ,можуть оплачуватися за рахунок фізичних або юридичних осіб чи інших джерел.Тобто сам факт придбання виробу пацієнтом не є підставою для позбавлення його права на медичну послугу.3️⃣ Безоплатна операція складається з двох компонентів:• забезпечення медичним виробом (за рахунок ПМГ)• надання медичної послуги (хірургічного втручання)Ці компоненти не залежать один від одного та кожний з них покривається ПМГ.4️⃣ Позбавлення пацієнта права на безоплатну операціючерез те, що він самостійно придбав медичний виріб, є незаконним (привіт НСЗУ, як там справи? Вже порахували скільки мільйонів треба повертати?).5️⃣ ПМГ не ставить право пацієнта на медичну послугуу залежність від джерела придбання виробу.Це чітка правова позиція.Що це означає на практиці?Ці висновки можуть застосовувати:✅ заклади, яких НСЗУ позбавила оплат за проведені операції;✅ надавачі, чиї пацієнти купляють кращі вироби (кришталики, стенти, імпланти тощо);✅ лікарні, яким інкримінували кримінальні порушення лише через сам факт альтернативного вибору пацієнта;І я пишу про це не перший рік.І судова практика починає це підтверджувати.Але є важливий нюансСудове рішення — це не автоматичне “фінансове щастя”.Якщо:• не дотримані процедури• не зафіксовано добровільний вибір пацієнта• не відокремлено безоплатне від платного• персонал працює «на словах»— навіть найкращі правові висновки можуть не спрацювати у вашій конкретній справі.Право працює лише тоді, коли система вибудувана правильно.Сильна позиція це:• правильні алгоритми• захисний пакет документів• навчений персонал• чітка юридична логікаЯкщо вам потрібні не просто папери, а реальна “броня” — звертайтесь.Іноді різниця між втратою мільйонів і їх поверненням — це не судове рішення, а те, що ви зробили ДО перевірки.
«Вимагання коштів»Саме так влада тлумачить дії лікаря чи закладу, коли пацієнт придбав виріб медичного призначення за власні кошти.І тут виникає ключове питання:⁉️Як довести, що це не було “вимагання”?⁉️Як довести, що виріб не покривався ПМГ?⁉️Як довести, що пацієнт зробив свідомий вибір?І це вже давно не лише про кришталики.Це про:✅ «залізо» в травматології✅ стенти в кардіохірургії✅ будь-які інші виробиПроблема “вимагання” — це проблема доказівУ кримінальному процесі значення має лише те, що ви можете довести.Якщо у вас все «було проговорено», але не зафіксовано — у критичний момент ви залишаєтесь без доказів.І тоді пацієнт каже слідчому :«Мене змусили.Мені не пояснили.Я не знав, що це безкоштовно».Що потрібно робити системно1️⃣ Чітко визначити, що покривається ПМГ, а що — ні.2️⃣ Розмежувати безоплатний та альтернативний варіант.3️⃣ Письмово зафіксувати добровільний вибір пацієнта.4️⃣ Зафіксувати факт роз’яснення переваг і недоліків.5️⃣ Забезпечити однакову комунікацію всього персоналу.І головне — не просто розробити пакет документів,а навчити персонал ним користуватися.Бо цього тижня ми зіткнулися з ситуацією, коли для захисту закладу потрібно було послатися на розроблений нами документ.Документ був. Ми його робили!А застосування — не було.І це вже зовсім інша історія.Запамʼятайте - сьогодні виграє не той, хто більше заробив.А той, хто усунув найгірші сценарії.Краще витратити кілька хвилин на правильне оформлення, ніж потім втрачати мільйони, репутацію і роки життя.Бо у кримінальному процесі працює жорсткий парадокс:вигода коротка,ризик довгий.Якщо вам потрібно вибудувати систему, яка витримає перевірку, а не просто «виглядатиме правильно» — звертайтесь.
Кримінальне порушення чи реалізація пацієнтом свого права?Питання складне.І головне — від відповіді на нього залежить доля лікаря та керівника закладу.Сьогодні в зоні ризику усі лікарі, які за бажанням пацієнта застосовують вироби медичного призначення кращої якості, ніж ті, що покриваються ПМГ.І тут починається найцікавіше.Лікарі бачать вигоду: • задоволений пацієнт, • кращий результат, • додатковий дохід, • репутаційний плюс.Але ігнорують інше: • ризик неправильно оформленого вибору, • ризик трактування дій як «вимагання», • ризик кримінального провадження.Одна помилка в документах — і «право пацієнта на вибір» раптом перетворюється на «кримінальне правопорушення».Де насправді виникає ризик?Не в самому виробі.Не в його якості.А в процедурі.Щоб не опинитися в обіймах правосуддя, потрібно дотримуватись простих правил:1️⃣ Пацієнту обов’язково потрібно запропонувати вироби, що покриваються НСЗУ.(І так — не всі точно знають, як їх коректно визначити.)2️⃣ Лікар має не лише право, а й обов’язок пояснити переваги й недоліки як безоплатного варіанту, так і альтернативного.3️⃣ Пацієнт має право вибору:— безкоштовно— або за власні кошти — кращої якості.4️⃣ Добровільний вибір обов’язково фіксується письмово.5️⃣ Якщо письмового підтвердження немає —ви ризикуєте отримати показання, що пацієнта «змусили», «не пояснили», «не повідомили про безкоштовний варіант».І тоді вся логіка руйнується.Найнебезпечніше — це «авось»Більшість проблем виникають не через злий умисел.А через: • відсутність правильної форми документів, • відсутність алгоритму комунікації, • відсутність єдиної позиції персоналу.І коли приходить слідчий —виявляється, що «вигода» не покриває ризик.Ось вам і парадокс.Захист — це система, а не імпровізаціяНе варто чекати візиту слідчого.Не варто перевіряти межі кримінального законодавства «на практиці».Потрібно вже зараз: • розробити пакет документів, • прописати алгоритми комунікації, • чітко відмежувати безоплатне від платного, • навчити персонал працювати в межах правового поля.Бо зараз в медичному бізнесі виграє не той, хто більше заробив.А той, хто усунув найгірші сценарії до того, як вони стали реальністю.Якщо вам потрібна допомога у вибудові безпечної системи — звертайтесь.Кримінальні провадження легше попередити, ніж потім відбиватись від звинувачень.
«Я на вас до суду подам!»Цю фразу лікарі чують регулярно.Мета проста — налякати.Створити відчуття катастрофи.Змусити швидко виконати вимоги.І більшість реагує однаково:тривога, паніка, бажання «якось швидше закрити питання».Але тут працює цікавий психологічний механізм:«Парадокс Санкт-Петербурга»Це відомий парадокс, якому більше 300 років: людині пропонують гру з величезною вигодою, але вона відмовляється, бо боїться ризику.Чому?Тому що люди приймають рішення не за логікою вигоди, а за логікою страху втрати.Той самий механізм працює і в судових погрозах.Пацієнт бачить потенційний виграш — «я отримаю компенсацію».Але не прораховує власні витрати, час, ресурси, нерви.Колись під час переговорів з пацієнтом який вимагав пів мільйона гривень, та двома його адвокатами, я поставив просте питання:— Ви, напевно, думаєте, що отримаєте рішення суду за місяць?Судові справи тривають роками.Скажіть, будь ласка, а як ви плануєте оплачувати роботу ваших адвокатів увесь цей час?Тиша.Бо до цього моменту людина бачила лише потенційний «виграш».Але не бачила ціну входу в гру.Наприкінці пацієнт сказав, що я хороший адвокат, але погана людина.Більше ми його не бачили.Важливо розуміти, що справжній захист починається з холодної голови.Коли ви розумієте:✅ скільки реально триває суд✅ скільки це коштує✅ які процесуальні механізми працюють✅ як вибудувати позицію ще до першого засідання— погроза втрачає силу.Бо страх виникає там, де немає системного мислення, а є тільки емоції.Якщо хочете знати про інші ефективні стратегії захисту від маніпуляцій та тиску - прочитайте мою книгу «БЕЗПЕЧНИЙ МЕДИЧНИЙ БІЗНЕС 2.0».Це не про «конфлікти».Це про ваш особистий системний захист і спокій.Замовити можна тут:https://books.advokat-udin.com.ua/
