Сповідь тестувальника

А ось реальний випадок з моєї практики на тему сертифікатів.Якось на проєкті ми дискутували з колегою про структуру для організації текст кейсів у тест менеджмент системі. Вічна тема, бо існує декілька підходів і я б не сказав, що є лише один правильний. Наприклад, основою структури можуть бути фічі, а можуть бути розділи в інтерфейсі. Проблема вибору у тому, що розділи є зрозумілими людині, бо вона їх бачить: домашні сторінка, каталог, профіль тощо. А фіча часто пронизує декілька розділів та ще й у різних комбінаціях. Ще один підхід: створювати папку з тест кейсами просто відповідно до кожної user story, які можуть бути дуже різними, що дасть просто список з десятків папок без структури. Але зараз не про це. В моїй історії дійшло до відстоювання підходу кожного перед керівним менеджером. Я доводив ефективність власного підходу, колега — свого. І в якийсь момент, коли "перемогти" ніяк не вдавалося, колега дістала козир. Було сказано, мовляв, я міжнародно сертифікований фахівець (приблизно цитата), а тому я краще знаю. Йшлося про ISTQB Foundation Level. А я цього сертифікату не мав. Хоча я знав, що ISTQB FL не покриває тему "як систематизувати структуру тест кейсів на проєкті". Бо я, звісно ж, читав матеріяли хоча б тому, що популярні у спільноті джерела важливо знати, як би ти до них не ставився.Що ж, я відповів, що цього в FL немає. Але мої слова (без сертифіката) часто будуть важити менше, ніж слова людини, яка цей сертифікат має. Навіть якщо вона відверто бреше.Наш менеджер нічого не знав про сертифікат, крім того, що він існує. Він опинився у складному становищі. Це призвело до зовнішнього аудиту, на що були витрачені додаткові ресурси, бо менеджер не зміг обрати щось одне. А сертифікована колега все ж отримала свою вигоду. Їй дозволити створити паралельну структуру, і ми мали дві одночасно, з усіма очікуваними наслідками — дублікатами, плутаниною тощо. Це використання сертифіката, про яке не говорять публічно. Але яке існує. Твій менеджер вимушений(!) довіряти гучному імені та статусу "міжнародного", і це дає тобі можливість просувати рішення, які можуть навіть не узгоджуватися з тим, на що ти сертифікувався. Якщо твій керівник не має такого ж сертифікату, то це дає тобі карт бланш. Й багато хто користується цим. Тому про це ніхто й не каже. Але це ж мій щоденник, а отже... ніхто не дізнається, правда?

Привіт, мій щоденнику...В топах технологічних новин традиційно — нові версії мовних моделей від гігантів ринку. Новини ж, що у певному сенсі протистоять їм — ігноруються (я певен, що часто півсвідомо, but still). Це новини, на тлі яких багато досвідчених інженерів могли б говорити зараз: "А я казав!" про свої застереження починаючи вже з 2023 року (2022 залишимо на суцільний вау ефект). Так ось. Ford за останні три роки(!) повторно найняла 350+ досвідчених інженерів, щоб виправити помилки "ШІ", який став активно виконувати роль контролю якості. Ford каже, що "ШІ"-системи не виправдала очікувань.Ми помилково вважали, що достатньо просто впровадити штучний інтелект і завантажити в нього наші вимоги до проєктування, щоб отримати продукт високої якості. Але ми зрозуміли, що для вдосконалення наших систем автоматизації, машинного навчання та штучного інтелекту необхідно, щоб їх навчали саме найдосвідченіші фахівці. Ви можете сказати, що це значить лише те, що ці інженери навчать ШІ та вже остаточно стануть непотрібними. Але зверніть увагу на те, що Ford чомусь сподівалися, що "ШІ" вже містить необхідні знання, а мізки живих людей не є чимось унікальним. Одним словом, що тоді, коли вони почали заміну інженерів, "ШІ" вже був "розумнішим" за них. Ось це важливо. Те, як ми можемо переоцінювати "ШІ" в конкретних застосуваннях.Чи буде Ford бажати заміни цих інженерів знову, коли вони передадуть знання? Навряд, бо ситуація каже про те, що не всі знання легко переносяться, а відсутність людини може бути критичною та не мати ніяких переваг, крім недоліків.Цікаво й те, що Ford пробували застосувати підхід, коли дефекти усуваються вже після їх появи на виробництві. О, я впізнаю те, що так активно просуваються вайбкодери. Звісно ж, бо цей підхід "узаконює" сам факт існування багів у проді. Отже, Ford перейшли до моделі запобігання помилкам ще до запуску деталей у серійне виробництво.І це дало результати. Ford почав випереджати конкурентів у рейтингах якості.Мораль? Скажу просто, але широко. Не недооцінюйте голову людини. Та не поспішайте вважати інтелект штучний таким, що впритул наблизився до людського.П.С. Хто думає, що це гейтерський допис, додам. Ford не відмовилися від "ШІ" у своїх процесах, він досі допомагає їм. Вони лише припинили бездумно довіряти йому та більш свідомо ставитися до процесу роботи. І це ок.

Привіт, мій щоденнику...Що таке продуктове мислення у дуже спрощеній формі, але на прикладі. Один конструктор сайтів мав опцію для блоків сторінок: показувати або ні на мобільних пристроях та на десктопі. Дві опції, які можна вмикати незалежно. І ось оновлення. Додали третю опцію — окремо для планшетів. Тепер всі блоки мають цю опцію і вона для всіх них увімкнена. Навіть якщо блок було приховано раніше на мобільних та на десктопах. Детальніше. Окремої фічі "приховати" без прив'язки до пристроїв немає. Отже, раніше можна було тримати прихований блок перемиканням двох кнопок.І планшети вмикалися кнопкою "мобільний"! І ось після оновлення всі вони "засвітилися" на планшетах без всякого попередження.Це не проста ситуація, бо навпаки зробити також було б погано, і блоки зникли б на планшетах для блоків, що увімкнені.Я бачу цілу низку варіантів, найдешевший з яких: стан для планшетів має скопіюватися зі стану для мобільних. Але, вочевидь, до вимог поставилися бездумно. Ось фіча, ось зробили, ось протестували "як є". Продуктове бачення — це розуміння реального використання, включно з нетиповими.

Привіт, мій щоденнику...Я вже доволі давно, але методично завжди беру «ШІ» в лапки. І причина тому термінологічна точність та уникання магічного мислення. Я навіть запропонував натомість термін «ШШІ», тобто «штучний штучний інтелект», бо ми насправді, ще не зробили те, що уявляли, коли термін «ШІ» виник.Зараз це лише імітація, до інтелекту, навіть штучного, йому далеко. І це при тому, що мовні моделі вже зараз можуть показувати результати, що вражають. Але вражає нас не завжди щось інтелектуальне, зауважте.Отже, мова не про знецінення технології, але про правильну термінологію.І я чудово розумію, як це виглядає на загал. Бо я не бачу, щоб інші так робили, а отже в очах читачів я дивак та гейтер технології (що не так).Але допис не про це. А про Андрея Карпати, який є іконою «ШІ» та вайбкодингу. Бо до першого (LLM) він доклав руку, а другий концепт придумав та презентував.Так ось. Коли Андрей каже про «ШІ», він також «лапкує» цей термін всім відомим жестом руками, згинаючи по два пальці на кожній руці. Але цього, очевидно, ніхто не помічає, бо наш мозок (який є справжнім дивом) вміє маніпулювати інформацією та відкидати те, що ми не хочемо бачити.Чому Андрей це робить? Бо він науковець і для нього також важливим є дотримання правильної термінології. Причина, з якої я беру в лапки «ШІ» та причина, з якої це робить Андрей — це одна й та сама причина. Але в реальному світі, скільки б я не писав подібних дописів, сприйматися буде інакше. Люди масово не бачитимуть лапок на терміні у Карпати та вважатимуть мої лапки ознакою луддизму.Звісно, це може змінитися, коли мій авторитет (або популярність) буде більше. Але головне тут інше. Ті, хто до цього допису вважали мене луддитом — жоден з них не змінить своєї думки ані про мене, ані про Андрея.Але, ймовірно, хтось інший почне писати «ШІ» або навіть «ШШІ», як знати?П.С. Якщо хочете точного терміну, то майже завжди замініть «ШІ» на «мовна модель» і все буде коректно.

Привіт, мій щоденнику...Мав колись такий неочікуваний інсайт, а ще й з галузі нейромереж. Зараз у позитивному сенсі.Я давно люблю використовувати поняття «вектор» для пояснень багатьох речей, бо дуже часто мені не вистачає чіткого опису, який надто б замикав в собі сенси. Не кажу вже про дихотомічне бачення, що майже не дає простору (і тому погане для опису реальності).Звісно, це не завжди практично, але мій всесвіт великою частиною представлений саме у векторах. Тобто, існує певний напрям «руху» (це може бути ідея, не обов'язково чіткий рух типу дій). Кажучи, що щось лежить на певному векторі, можна пояснювати не тривіальні чи не чітко визначені речі й думки. А їх, на мою думку — більшість, адже так працює світ (чи то мозок людини).Тепер до нейромереж. Схожий принцип представлення у векторах закладено у їх роботу, і це певною мірою живить «мозок» мовних моделей. Що неймовірно круто з погляду технології. Ми довго думали, як створити для комп'ютера образи реальності та прийшли, зрештою, до векторів (embedding vectors). Це дуже елегантне рішення і воно резонує з моїм способом мислення.Від таких речей я можу відчувати певний захват (від технології), але зауважу — йдеться не про «магію» на рівні чорної скрині, але про щось таке, що можна хоча б у загальних поняттях «помацати». І тут — моя повага тим, хто колись придумав цей метод. Дуже красива математично-філософська концепція, яка ще й втілена в життя на зараз.

Привіт, мій щоденнику...Сем Альтман атакував мій термін. Я часто кажу про "магію", яка оточую ШШІ (Штучний штучний інтелект) як демонстрацію того, що до технології не треба ставитися, як до магії. Але Сем буквально сказав, що він зліпив якогось агента для себе, і "це схоже на магію". Отакої.Але це не все. Вангую, що вже зовсім скоро термін AGI (Загальний штучний інтелект) буде введено в широкий обіг. Так будуть називати системи ШШІ-агентів. Чому? Бо той самий Сем Альтман додав, що цей магічний досвід є практично досвідом AGI, ось таке у нього враження.А це пару слів для прихильників ШШІ, Розкручуючи не релевантні терміни навколо ШІ-технологій, ми дуже ризикуємо. По перше — розчаруванням, бо це ставка на те, що наступні версії LLM виконають вчорашні обіцянки. А по друге — чим більше ми сприймаємо технологію емоційно, а не технічно, тим менше розуміємо її та тим менш професійно використовуємо. Це мінус самій технології.Тому для айтівця вкрай важливо називати речі правильно, щоб правильно використовувати технологію.

Привіт, мій щоденнику...У мене є майбутнє, каже засновник Антропік. Він каже про гуманітаріїв та філософів, і час зізнатися вам, що гуманітарна частина в мені доволі сильна і я багато років присвятив саме їй та навіть маю певну освіту.Але що цікавого в цій новині?Ось, що я помітив. Джек Кларк (бажав він того чи ні) вказав на важливий нюанс природи "ШІ" та відповідно — сильної сторони людини. Йдеться про вміння синтезувати інформацію з різних дисциплін та мислити аналітично. Формулювати правильні питання, мати інтуїцію щодо того, що може бути цікавим, поєднувати інсайти з різних сфер.Ця новина пройшла непоміченою, але вона точно недооцінена, при чому дуже сильно. Це тому, що останніми роками гуманітаріїв й філософів маргіналізували, зробили максимально "не модними".Але я запитаю вас, де була б така велика цивілізація, як США (відкиньте емоційну оцінку зараз) без Джона Локка? Це філософ. І без нього світ сьогодення був би геть іншим. Але хто знає Локка? Лохи-філософи-ботани в окулярах з товстими лінзами?Ну...Це все про те, чим є людина та її мозок. Справжній інтелект. Штучний буде нашими м'язами, певною мірою. Він буде, я певен, і буде корисним. Але не зовсім так, як малюють це зараз і зовсім не як повноцінна заміна людському інтелекту. Бо такі його властивості як синтез та аналіз — це абсолютно не те що робить зараз "ШІ". Він комбінує (не синтезує) та шукає шаблони у даних (не аналізує).

Друзі, я бережу вас від реклами в цьому каналі, але дозволяю собі один раз на запуск великого курсу сказати про нього тут. Бо як і мої дописи, так і мої курси, вони... не зовсім типові. А це може цікавити когось з вас.І ось який "фокус" з курсом PA26. Я критикую безпідставний захват від "ШІ" та сліпу віру у нього. А PA26 має назву «Python + AI (LLM&ML)».Це мій спосіб не гадати на кавовій гущі, не вважати себе Нострадамусом, передбачаючи ймовірне майбутнє. З цією темою треба РОЗБИРАТИСЯ та працювати серйозно, а не вірити у те, що кожен може навайбкодити Windows, бо моделі такі розумні стали.PA26 базою має Python, як і його брат PW25 "Програмування та WEB для QA", але замість частини WEB ми будемо гратися з AI (LLM&ML), працюючи з цим зсередини Python коду.А ще я змістив акцент навчання, через що PA26 має бути дещо важчим за PW25 через практику, яку тепер я хочу використовувати як основний інструмент тренування.⏰Стартувати планую вже 7-8 квітня.➡️Ось сторінка курсу: https://edu.qaukraine.online/pa26🎁🎁Для вас ексклюзивно зробив промокод (2 використання) на знижку у 15%: spovidЛаскаво прошу, Хто хотів поколупати Python, а тепер ще й модними технологіями — цей час настав.

Привіт, мій щоденнику...Цікаво, що б робили ШІ-ентузіасти, якби не ШІ-критики, які допомагають першим увесь час покращувати "ШІ", чим би цей "ШІ" не був?Хто зробив більше для розвитку "ШІ" у цьому сенсі? Тобто, де була б наука, якби нові теорії не критикували тисячами дослідів по всьому світу? Якщо що, то це реальний процес у науковому світі. Я висуваю теорію та наводжу докази. І увесь науковий світ роками намагається спростувати її через десятки та сотні тисяч досліджень та дослідів. Роками роблять це.Вони роблять це, тому що мої вороги та хочуть мені шкоди, як автору теорії? Але я дивлюсь на їх роботи та покращую теорію, а часто знаходжу в ній прогалини та вимушений переробляти свою теорію, поки вона не стане реальною.Щоб ми робили, якби теорії одразу приймалися робочими?То чому зараз з "ШІ" в інфопросторі коїться така маячня? Ти або яскраво "за", без умов, як любов до бога в певних релігіях. Або ти проти технології, як такої та волів би чи не заборонити її. Або або. Як це сумно, важко описати.

Нижче текст про вайбкодинг.З поваги до тих, хто голосував за посилання, його також даю.✍️Чи є вайбкодинг або його варіації реальний майбутнім? Чи потрібні нам х100 розробники? Ні, поки не буде розв'язана зовсім інша задача.Для успішності якогось софту не було проблемою його написати. Більшість софту фейлила не через поганий код чи заповільну розробку. Просто цей софт не розв'язував реальних проблем користувачів.Це проблема бізнесу, для якого ніколи не існували й не може існувати інструкції "Як?". Це частково творчість та аналіз купи факторів конкретною людиною, що зважує власні спроможності. Більшість бізнесів фейлить. Статистично це понад 90% бізнесів. У всіх галузях, не лише IT. І це нормально. Вони фейлять не через код, а тому, що виявилися непотрібні настільки, щоб бізнес жив.Отже, вузьким місцем є не швидкість написання коду, а наша спроможність створювати як актуальні, так й життєздатні бізнеси. І цього, увага — жодні антропіки з опенеяйами нам не пропонують.Я кажу так. У вас немає особистого асистента не тому, що у вас немає на нього грошей. У вас немає потреби у такому асистенті. OpenClaw не є срібною кулею для більшості, бо він і є тим самим особистим асистентом за відносно доступною ціною для кожного.То ж, спочатку ви маєте створити у себе реальну потребу в особистому асистенті. Реальну потребу фігачити код на х100 та х1000, як нам обіцяють. Не потенційну, не бажану. Реальну. А ми абсолютно зараз про це не думаємо. Просто nothing. Пусто. Тут проблема, тут "золото".