Привіт, мій щоденнику...

Все частіше чую тези про заміну тестувальників агентами/скілами. Мовляв, якщо створити агента, що пише тести (скажімо, навіть окремо по рівнях), то після цього тестувальник не потрібен.

Це велика помилка, бо агент/скіл — не людина, а створення агента — не навчання фахівця.

Ваш агент дійсно може працювати. Спочатку. А потім щось зміниться. Бо завжди змінюється. Нові фічі, нові архітектурні підходи, рефакторинг, навіть зміна підходу до тестування може знадобитися. І все, агент застарів й самотужки не зміниться. На відміну від людини, яка як раз навчена адаптуватися та використовувати для цього свою освіту та знання.

Але я чую це. Що від нас хочуть, щоб ми створили агентів, а потім нас звільнять, а агенти будуть працювати за нас.

Я досі не певен, що створення агентів/скілів з тестування лише тому, що це тренд, виправдано. Або що це виправдано у більшості випадків. Через те що скіл виконує лише частину роботи й не адаптується.

А ще цю роботу треба перевіряти... І нести відповідальність за неї. Це робота людини.

Складаючи все докупи, не складно зрозуміти, чому ми не бачимо реальних кейсів, щоб це працювало. Не одноразово, не на прикладі однієї фічі а-ля реєстрація користувача. А системно, де місяць за місяцем агент/скіл успішно замінює людину тестувальника. Замінює, збільшує якість роботи та зменшує її вартість.

Йдеться про індустріальний рівень. Пет-проєкти чи рідкісні випадки соло-тестувальників варто розглядати крізь зовсім іншу призму.

І не кидайте мені у відповідь тезу про "всі так зараз роблять". Бо це буде типовим Bandwagon Effect, когнітивним упередженням наслідування мас. Простіше кажучи, аргумент "всі так роблять" — це останнє, що я хотів би почути від інженерів. Бо це не аргумент