АНТИКОЛЕКТОР 🇺🇦

⚖️ Київський апеляційний суд скасував рішення первісного суду та відмовив ТОВ "Діджи Фінанс" в задоволенні позовуЦіна позову - 62,9 тис. грнПервісний кредитор - ТОВ "Мілоан"Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20.11.2024 позов ТОВ "Діджи Фінанс" було повністю задоволено. Суд вирішив стягнути:🔸 15 тис. грн - тіло кредиту🔸 47,4 тис. грн - відсотки🔸 0,5 тис. грн - комісія🔸 2,4 тис. грн - судовий збір🔸 6 тис. грн - витрати позивача на правничу допомогуРазом - 71,4 тис. грн.На наше переконання Шевченківський районний суд м. Києва неправильно дослідив докази та ухвалив неправосудне рішення. Тому ми звернулись до суду апеляційної інстанції.Із постанови апеляційного суду:З наведених обставин справи вбачається, що кредитний договір, на підставі якого позивачем заявлено про стягнення заборгованості мав бути укладений в електронній формі із застосуванням верифікації та наданням персональних даних відповідача.Водночас у справі відсутні достатні дані про те, що ВІДПОВІДАЧ підписав цей договір за допомогою одноразового ідентифікатора, як це було визначено договором.Також, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження реєстрації відповідача в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, отримання ним логіну та паролю в даній системі, а також ознайомлення з усіма істотними умовами договору. Далі:Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що платіжне доручення, яке було долучене позивачем на підтвердження переказу коштів ВІДПОВІДАЧУ за кредитним договором не є розрахунковим документом та не підтверджує переказу коштів, операцій по банківському рахунку, оскільки не містить відміток банківської установи та зазначеному документі відсутні відомості про особу, якій вони перераховані та на виконання якого саме договору здійснено перерахування. Відтак з огляду на докази, наявні в матеріалах справи, суд позбавлений можливості ідентифікувати належність електронного платіжного засобу відповідачу, оскільки повної інформації щодо номеру банківської картки або ж номеру банківського рахунку відповідача матеріали справи не містять. Саме позивач звернувся до суду з позовом, а тому повинен був надати докази як підтвердження обставин, якими він обгрунтовував заявлені позовні вимоги, проте цей процесуальний обов`язок не виконаний позивачем. А також:Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зробив безпідставний висновок, що наявні у матеріалах справи докази, підтверджують факт невиконання відповідачем своїх кредитних зобов’язань.За наведених обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги відповідача знайшли своє підтвердження, суд першої інстанції допустив неповне з’ясування обставини справи, дав їм неналежну правову оцінку та дійшов необґрунтованого висновку про задоволення заявлених позовних вимог. Вказане, у свою чергу, дає підстави апеляційному суду для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог. Отже ми спростували твердження ТОВ "Діджи Фінанс", а також висновки суду першої інстанції, що:1️⃣ кредитний договір було укладено;2️⃣ кошти передавались у кредит.Справа №761/20345/24. Постанова від 23.01.2026.Вітаємо нашого клієнта 🥳 🍾👉 Для замовлення юридичних послуг:Центр допомоги | Telegram-Bot🔗 Наші ресурси (сторінки та канали):Facebook | Telegram | YouTube | Форумℹ️ Як встановити додаток "Центр допомоги"

⚖️ Петриківський районний суд Дніпропетровської області відмовив ТОВ "ФК "ЄАПБ" в задоволенні позовуЦіна позову - 18,3 тис. грнПервісний кредитор - ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів"Із рішення суду:Разом із тим позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт зарахування кредитних коштів відповідно до умов кредитного договору на рахунок відповідача.Крім того, у матеріалах справи відсутні докази фактичного користування відповідачем кредитними коштами. Далі:Разом із тим позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт зарахування кредитних коштів відповідно до умов кредитного договору на рахунок відповідача.Крім того, у матеріалах справи відсутні докази фактичного користування відповідачем кредитними коштами. А також:За відсутності належних і допустимих доказів фактичного отримання відповідачем кредитних коштів та користування ними, подані позивачем розрахунки заборгованості не можуть бути покладені судом в основу висновків про наявність та розмір заявленої до стягнення заборгованості. Справа №187/2086/25. Рішення від 28.01.2026.Вітаємо нашого клієнта 🥳 🍾👉 Для замовлення юридичних послуг:Центр допомоги | Telegram-Bot🔗 Наші ресурси (сторінки та канали):Facebook | Telegram | YouTube | Форумℹ️ Як встановити додаток "Центр допомоги"

⚖️ Запорізький апеляційний суд скасував рішення первісного суду та зменшив вимоги ТОВ "ФК "ЄАПБ" в 2,5 разиЦіна позову - 34,4 тис. грнПервісні кредитори - ТОВ "Кредитна установа "Європейська кредитна група", ТОВ "Гоуфінгоу"Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04.04.2025 позовні вимоги ТОВ "ФК "ЄАПБ" задоволено в повному обсязі.Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29.10.2025 нашу заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.😎 Довелось звернутись до суду апеляційної інстанції.Із постанови суду:З огляду на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, нарахування позивачем відсотків за користування кредитними коштами поза межами строку дії договору позики є безпідставним. Далі:Так, за Договором фінансового кредиту № 3106408781/724312 надано кредит в сумі 4500,00 грн. строком на 30 днів зі сплатою відсотків у розмірі 2,25 % на добу, тому розмір відсотків за таким договором складає 3037,50 грн. (4500,00*2,25%*30) і саме такий розмір відсотків підлягає стягненню за судовим рішенням.За Договором фінансового кредиту № № 3106408781/461773 надано кредит в сумі 4200,00 грн. строком на 30 днів зі сплатою відсотків у розмірі 2,45 % на добу, тому розмір відсотків за таким договором складає 3087,00 грн. (4200,00*2,45%*30) і саме такий розмір відсотків підлягає стягненню за судовим рішенням. А також:Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення вимог позову. Справа №332/1642/23. Постанова від 21.01.2026.Вітаємо нашу клієнтку 🥳 🍾👉 Для замовлення юридичних послуг:Центр допомоги | Telegram-Bot🔗 Наші ресурси (сторінки та канали):Facebook | Telegram | YouTube | Форумℹ️ Як встановити додаток "Центр допомоги"

📌 Податки 2026: що зміниться для ФОП?З 1 січня 2026 року мінімальна заробітна плата встановлена на рівні 8647 грн, а прожитковий мінімум для працездатної особи — 3328 грн.Єдиний податок у 2026 роціДля ФОП на спрощеній системі у 2026 році діють такі суми:➖для 1 групи — до 332,80 грн на місяць;➖для 2 групи — до 1729,40 грн на місяць;➖для 3 групи — 5% від доходу або 3% + ПДВ.Військовий збірУ 2026 році військовий збір для ФОП на єдиному податку виглядає так:🔹1 та 2 групи сплачують фіксовану суму — 864,70 грн щомісяця;🔹3 група сплачує 1% від доходу.Ліміти доходу у 2026 роціЛіміти доходу напряму залежать від мінімальної зарплати станом на 1 січня і протягом року не змінюються. У 2026 році вони становлять:▪️1 група — 1 444 049 грн;▪️2 група — 7 211 598 грн;▪️3 група — 10 091 049 грн.ЄСВ у 2026 роціМінімальний єдиний соціальний внесок у 2026 році становить 1902,34 грн на місяць або 5707,02 грн за квартал. Це 22% від мінімальної зарплати.А якщо у ФОП є наймані працівники?Податкове навантаження на зарплату у 2026 році залишається наступним: із зарплати утримується ПДФО 18% та військовий збір 5%, а роботодавець додатково сплачує ЄСВ 22%. Водночас із 1 січня 2026 року для ФОП запроваджується квартальна звітність щодо ПДФО, військового збору та ЄСВ за працівників. Написати юристу💬

⚖️ Дніпровський районний суд м. Києва відмовив ТОВ "ФК "Фінтраст Капітал" в задоволенні позовуЦіна позову - 95,6 тис. грнПервісний кредитор - ТОВ "Авентус Україна"Під час вивчення доказів у справі у нас виникли великі сумніви щодо доказів передання коштів у кредит за кредитним договором. Тому ми вирішили самі через суд витребувати інформацію з банку, щоби детально вивчити цю операцію.Наші припущення виправдались ✌️Із рішення суду:Мотивуючи заявлені вимоги, позивач посилається на отримання відповідачем ПІБ кредитних коштів у сумі 24 000 грн. шляхом їх зарахування на платіжну картку НОМЕР.Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.Заперечуючи проти позовних вимог, представником відповідача було заявлено клопотання про витребування, зокрема від АТ КБ «Приватбанк», доказів про рух грошових коштів по рахунку відкритому на ім’я ВІДПОВІДАЧ та відомостей про зарахування на картковий рахунок ВІДПОВІДАЧ кредитних коштів у сумі 24 000 грн. від ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА».Так, згідно наданої на ухвалу суду АТ КБ «Приватбанк» відповіді від 25.08.2025 № 20.1.0.0.0/7-250815/63948-БТ, на ім’я ВІДПОВІДАЧ в банку емітовано картку НОМЕР (IBAN НОМЕР).Також у вищевказаній відповіді зазначено, що по карті НОМЕР відсутнє зарахування на суму 24 000.00 UAN за 30.07.2023.У спростування зазначеного будь яких доказів позивачем суду не надано.За наведених обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не знайшли своє підтвердження під час розгляду справи у зв’язку із чим позовні вимоги задоволенню не підлягають. Справа №755/19276/24. Рішення від 22.10.2025 (отримано 29.12.2025)Вітаємо нашого клієнта 🥳 🍾От такий подарунок від нас на Новий рік 🎅🎄👉 Для замовлення юридичних послуг:Центр допомоги | Telegram-Bot🔗 Наші ресурси:FB | Telegram | Viber | YouTube | Форум

⚖️ Основ'янський районний суд м. Харкова зменшив вимоги ТОВ "Діджи Фінанс" в 3,5 разиЦіна позову - 57,9 тис. грнПервісний кредитор - ПАТ "Банк Михайлівський"Із рішення суду:Суд, вирішуючи питання про стягнення заборгованості за кредитним договором, виходить з того, що позивачем не надано належного розрахунку заборгованості за кредитом, наданий розрахунок не може бути прийнятий судом як доказ, адже він суперечить самим умовам кредитування, які сторони погодили 15.04.2016. Такє собі, якщо чесно 💁Рішення настільки кострубате, що виглядає, ніби його складала з бодуна когорта студентів 🤦Ні нормальної оцінки доказів, ні розгляду нашого клопотання про витребування оригіналів доказів, взагалі нічого по суті наших заперечень 🤬Зараз приймаємо рішення щодо апеляційного оскарження ✊😎 Тому, Діджики, особливо не розслабляйтесь.Справа №646/4565/25. Рішення від 08.12.2025.У будь-якому разі вітаємо нашого клієнта 🥳 🍾👉 Для замовлення юридичних послуг:Центр допомоги | Telegram-Bot🔗 Наші ресурси:FB | Telegram | Viber | YouTube | Форум

⚖️ Збаразький районний суд Тернопільської області відмовив ТОВ "Діджи Фінанс" в задоволенні позовної заявиЦіна позову - 41,2 тис. грнПервісний кредитор - ТОВ "ФК "Інвест Фінанс" (Кешбері)Справа розглядалась майже 2 роки 🤦Суд двічі (!) витребував у ТОВ "Діджи Фінанс" оригінали письмових та електронних доказів. Але суд так і не дочекався виконання своїх ухвал 🤷Із рішення суду:Разом з тим, матеріали справи не містять доказів, щодо надсилання відповідача ВІДПОВІДАЧ одноразового ідентифікатора та використання його останньою, що ставить під сумнів прийняття пропозиції відповідачем. Далі:Проте, ТОВ «Діджи Фінанс» не надало доказів на підтвердження видачі позичальнику грошових коштів за умовами кредитного договору №10003277657 від 02.03.2021 (платіжного доручення, меморіального ордеру, тощо).Разом з тим, суд звертає увагу, що позивачем додано інформаційну довідку щодо проведення успішної транзакції №31467-12617-24123 у сумі 10000,00 грн від 02.03.2021 на номер картки НОМЕР, однак інформацію щодо належності даної картки ВІДПОВІДАЧ позивачем не надано (а.с.130). І також:Дослідивши кредитний договір №10003277657 від 02.03.2021 та додаткові угоди про заміну умов договору №10003277657 від 02.03.2021, суд приходить до висновку, що договори не є підписаними ВІДПОВІДАЧ, оскільки не містить ні алфавітно-цифрової послідовності, передбаченої законом для одноразового ідентифікатора, ні електронного, ні електронного цифрового підпису, ні аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) позичальника.Матеріали справи також не містять даних про те, що ВІДПОВІДАЧ була належним чином ідентифікована при її реєстрації в ІТС відповідними електронним підписом, електронним цифровим підписом чи іншим аналогом власноручного підпису.Тобто, в матеріалах справи відсутні докази щодо укладення кредитного договору з використанням власних персональних даних ВІДПОВІДАЧ на отримання кредитних коштів.Матеріали справи не містять і доказів того, що кредитодавцем виконані умови кредитного договору та надано позичальнику ВІДПОВІДАЧ кредит, оскільки відсутні будь-які докази, щодо перерахунку на платіжну картку ВІДПОВІДАЧ будь-яких грошових коштів. Ні кредитного договору, ні передання коштів у кредит 😎Справа №601/3475/23. Рішення від 01.12.2025. Вітаємо нашу клієнтку 🥳 🍾👉 Для замовлення юридичних послуг:Центр допомоги | Telegram-Bot🔗 Наші ресурси:FB | Telegram | Viber | YouTube | Форум

🔴 Шахраї видають себе за співробітників "Антиколектор онлайн" та намагаються виманити гроші у боржниківМи вже отримували певні сигнали такої "діяльності", а от сьогодні надійшли докази та претензії від нібито "наших клієнтів" ☝️☠️ Дехто Єфімов Геннадій першим пише боржникам у месенджери, видає себе за нашого співробітника, пропонує "закриття кредитів" за певну винагороду 🤬📱 Номер його телефону у вайбері: +380 93 646-19-64.Для оплати послуг надає номер картки ПУМБ:5355 2800 2479 9338Як було встановлено, дана картка емітована банком на ім'я:Кулаков Давид Вікторович (можливо це лише так званий "дроп")Також є інформація, що на Facebook світиться фейкова реклама. Ніби "від нас", але це не відповідає дійсності. Після переходу за такою рекламою збираються контакти боржника, за якими шахраї потім зв'язуються із позичальниками.Наразі перевіряємо цей факт 😎Так, 26.11.2025 громадянка З. переказала на цю картку більше 3,5 тис. грн за послугу "закриття кредиту" 🧟Після переказу Єфімов Геннадій видалив діалог із нею у вайбері та заблокував "клієнтку". Що є передбачуваним 👣❗️ Вкотре наголошуємо.Ми ніколи:1️⃣ не пишемо першими боржникам, а можемо лише рекомендувати звернутись до нас через наш телеграм-бот та наш Центр допомоги2️⃣ не пропонуємо послугу "закриття" кредитів в принципі (!) та не займаємось таким непотребом3️⃣ не приймаємо оплату за наші послуги на банківські картки, а лише на рахунки ФОП із визначеним призначенням платежу4️⃣ не зникаємо безвісти після оплати наших послугЯкщо у вас виникли будь-які сумніви щодо повноважень нашого спеціаліста, обов'язково перепитайте за офіційними каналами зв'язку із нами ☝️А цим піда... негарним людям можу лише побажати в найкоротший термін почати спілкуватись із "колегами" у сірих фуфайках у доволі обмеженому просторі та невибагливою кухнею, але абсолютно чітким розпорядком дня 👮‍♀️👉 Для замовлення юридичних послуг:Центр допомоги | Telegram-Bot🔗 Наші ресурси:FB | Telegram | Viber | YouTube | Форум

👩‍⚖️ Бориспільський міськрайонний суд Київської області зменшив вимоги ТОВ "ФК "Кеш Ту Гоу" в 11 (!) разівЦіна позову - 68,1 тис. грнПервісний кредитор - ТОВ "Займер"Із рішення суду:Зі змісту цього письмового розрахунку також вбачається, що станом на 13 січня 2020 року у ВІДПОВІДАЧ виник борг по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 2400 гривень 00 копійок. За період часу з 3 грудня 2021 року до 27 грудня 2021 року розмір боргу відповідача по сплаті процентів за користування кредитом зріс до 64120 гривень 00 копійок. Таке нарахування процентів за користування кредитом суперечить правовій позиції, викладеній в постанові Великої Палати Верховного Суду від 5 квітня 2023 року у справі №910/4518/16 (провадження №12-16гс22), зі змісту якої вбачається, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування... А також:Таким чином, загальний розмір боргу ВІДПОВІДАЧ за договором про фінансовий кредит № 98573 від 15 грудня 2019 року склав лише 6400 гривень 00 копійок (4000,00 + 2400,00). Такий розмір боргу узгоджується з додатком № 1 до договору про фінансовий кредит № 98573 від 15 грудня 2019 року (а.с.15), зі змісту якого вбачається, що сукупна вартість кредиту становить 6400 гривень 00 копійок. Справа №359/7530/25. Рішення від 30.10.2025.Вітаємо нашу клієнтку 🥳 🍾👉 Для замовлення юридичних послуг:Центр допомоги | Telegram-Bot🔗 Наші ресурси:FB | Telegram | Viber | YouTube | Форум

👩‍⚖️ Індустріальний районний суд м. Харкова відмовив ТОВ "ФК "ЄАПБ" у задоволенні позовуЦіна позову - 61,3 тис. грнПервісні кредитори - ТОВ "1 Безпечне агентство безпечних кредитів", ТОВ "Стар Файненс Груп", ТОВ "Аванс Кредит" (разом 3 КД)Із рішення суду:Відтак, суд доходить висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами укладення між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ТОВ «Аванс Кредит» з одного боку, та ХХХХХХ з іншого, вказаних вище кредитних договорів. А також:Додані до позовної заяви розрахунки заборгованості за кредитними договорами не є належним доказом надання відповідачеві кредитних коштів та наявності заборгованості, оскільки сам розрахунок є внутрішнім документом фінансової установи та не містить відомостей, що дозволили б суду перевірити, чи передавалися в дійсності кошти позичальнику, а будь-яких доказів перерахування коштів на картку чи на рахунок відповідача позивачем не надано. Окрім цього:Проте позивачем не надано доказів передачі права вимоги від первісних кредиторів до позивача за договором позики та кредитними договорами, а відповідно і набуття права вимоги до відповідача. Справа №644/11607/24. Рішення від 14.10.2025.Вітаємо нашого клієнта 🥳 🍾👉 Для замовлення юридичних послуг:Центр допомоги | Telegram-Bot🔗 Наші ресурси:FB | Telegram | Viber | YouTube | Форум