Telegram statistics channel - @zakononline2019

​​✍🏻ДЛЯ КВАЛІФІКАЦІЇ ДІЙ ОСОБИ ЯК УХИЛЕННЯ ВІД СПЛАТИ ПОДАТКУ СТОРОНА ОБВИНУВАЧЕННЯ ПОВИННА ДОВЕСТИ ПРЯМИЙ УМИСЕЛ ОСОБИ⚖️Правова позиція ВС у справі № 201/9734/21👨🏻‍⚖️Рішення ВС у справі № 201/9734/21 від 20.11.2024Прокурор у касаційній скарзі зазначив, що суди дійшли безпідставного висновку, що сама по собі несплата податку або його сплата в меншому розмірі не є достатньою підставою для визнання особи винуватою за ст.212 КК України.ККС ВС не підтримав доводів прокурора та вказав, що ст.212 КК України передбачена кримінальна відповідальність за умисне ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів настає в разі, коли ці діяння призвели до ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних, великих чи особливо великих розмірах. Тобто наслідок у вигляді ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів є обов'язковим елементом об'єктивної сторони вказаного кримінального правопорушення.Зазначеною статтею передбачено кримінальну відповідальність не за сам факт несплати в установлений строк податків, зборів, інших обов'язкових платежів, а за умисне ухилення від їх сплати.Несплата податку або сплата його в меншій сумі, ніж передбачено відповідними законодавчими положеннями, сама по собі не є достатньою підставою для визнання особи винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ст.212 КК України.Отже, для кваліфікації дій особи як ухилення від сплати податку сторона обвинувачення має довести прямий умисел особи, тобто що вона розуміла наявність у неї обов'язку сплатити податок у певному розмірі, який вона свідомо не виконала шляхом вчинення дій, спрямованих на ухилення від виконання такого обов'язку.❓Погоджуєтеся з доводами ВС?ZAKONONLINE - швидкий пошук судової практики #Кримінальний_процес #правова_позиція

​​✍🏻ПИТАННЯ ФОРМИ ДЕКЛАРАЦІЇ ДОБРОЧЕСНОСТІ СУДДІВ ПРО ТЕ, ЧИ СУДДЯ ЗДІЙСНЮВАВ ВЧИНКИ, ЩО МОЖУТЬ МАТИ НАСЛІДКОМ ПРИТЯГНЕННЯ ДО ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ, НЕ Є ТАКИМ ЩО ДИСКРЕДИТУЄ ЧИ ЗНЕСЛАВЛЮЄ ОСОБУ СУДДІ⚖️Правова позиція ВП ВС у справі № 990/122/23👨🏻‍⚖️Рішення ВП ВС у справі № 990/122/23 від 31.10.2024Позивач оскаржив п.28 форми декларації доброчесності суддів вказавши, що ці приписи зобов'язують суддю беззастережно під загрозою дисциплінарної відповідальності підтвердити (ще раз визнати) чи, навпаки, не підтвердити факт скоєння адміністративного, кримінального чи іншого правопорушення шляхом заповнення цього (цих) пункту декларації, хоча є такі випадки, коли суддя не визнає факту вчинення правопорушення або коли події та складу правопорушення як таких немає. ВП ВС не погодилася з доводами скаржника та вказала, що існують різні види дій, які при сукупності певних обставин можуть трактуватись як правопорушення за відповідними наслідками. Проте сам по собі факт вчинення тих чи інших дій не може бути безумовною підставою для притягнення до відповідальності за умови, якщо вони не пов'язані з корупційними ризиками або негативними професійно-етичними діями та не можуть свідчити про недоброчесність судді або кандидата.Покликання позивача на невизнання провини у вчиненні правопорушення як на підставу незазначення цього факту в декларації суд першої інстанції правильно оцінив критично, оскільки зміст п.28 стосується виключно випадків притягнення до відповідальності безвідносно до суб'єктивного ставлення до цього судді або кандидата.Отже, формулювання питання в п. 28 форми декларації доброчесності суддів про те, чи суддя «здійснював вчинки, що можуть мати наслідком притягнення мене до відповідальності», не є такими, що, приміром, «дискредитують» чи знеславлюють особу судді, оскільки містить у собі запит лише на інформацію про певну подію, яка була в житті декларанта, але не запитують про правничу (юридичну), етичну, моральну чи виховну цінність цієї інформації.❓Погоджуєтеся з аргументами ВС?ZAKONONLINE - швидкий пошук судової практики #Адміністративний_процес #правова_позиція

​​✍🏻ДО СТРОКУ РОЗГЛЯДУ ЗАЯВ ПРО ПРИПИНЕННЯ ГРОМАДЯНСТВА КОМІСІЄЮ НЕ ВХОДИТЬ СТАДІЯ ВИДАННЯ ПРЕЗИДЕНТОМ УКРАЇНИ УКАЗІВ ПРО ПРИПИНЕННЯ ГРОМАДЯНСТВА УКРАЇНИ⚖️Правова позиція ВП ВС у справі № 990/212/24👨🏻‍⚖️Рішення ВП ВС у справі № 990/212/24 від 17.10.2024Позивачка у касаційній скарзі вказувала, що встановлений у Порядку провадження за заявами і поданнями з питань громадянства України та виконання прийнятих рішень, затверджених Указом Президента №215, загальний річний строк розгляду заяв і подань про припинення громадянства охоплює весь процес проходження документів від моменту звернення особи до консульства із заявою про вихід з громадянства України і до моменту видання Президентом України указу про припинення громадянства України. ВП ВС не погодилася з доводами касанта з огляду на таке.Згідно з положеннями п.112 Порядку №215 загальний строк розгляду заяв і подань про прийняття до громадянства України або припинення громадянства України не повинен перевищувати одного року з дня їх надходження.Відповідно до п.113 Порядку №215 рішення про прийняття особи до громадянства України або припинення особою громадянства України приймає Президент України. Прийняття до громадянства України або припинення громадянства України здійснюється шляхом видання указів Президента України.П.п.114-116 Порядку №215 врегульовують порядок надсилання рішення Президента України про прийняття особи до громадянства України або припинення громадянства України та повідомлень про зазначене рішення уповноваженими суб'єктами.Отже, п.112 вказаного Порядку визначає загальний строк розгляду заяв і подань про прийняття особи до громадянства України або припинення громадянства України Комісією, який обчислюється з моменту їх надходження та до якого не входить стадія видання Президентом України указів про прийняття особи до громадянства України або припинення громадянства України.❓Підтримуєте висновок ВС?ZAKONONLINE - швидкий пошук судової практики #Адміністративний_процес #правова_позиція

​​✍🏻ПЕРЕДБАЧЕНА П.3 Ч.1 СТ.227 ГПК УКРАЇНИ ПІДСТАВА ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ НЕ МОЖЕ ЗАСТОСОВУВАТИСЬ СУДОМ У РАЗІ ПРИПИНЕННЯ УЧАСНИКОМ СПРАВИ ВІЙСЬКОВОЇ СЛУЖБИ⚖️Правова позиція ВС у справі № 908/1900/23👨🏻‍⚖️Рішення ВС у справі № 908/1900/23 від 08.11.2024У цій справі за позовом банку до поручителя позичальника про стягнення кредитної заборгованості апеляційний господарський суд зупинив провадження за апеляційною скаргою поручителя на підставі п.3 ч.1 ст.227 ГПК України.КГС ВС визнав помилковим такий висновок апеляційного господарського суду, оскільки відповідач не надав доказів для підтвердження факту перебування його у складі ЗСУ або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, станом на час розгляду справи у суді апеляційної інстанції.ВС зауважив, що норма п.3 ч.1 ст.227 ГПК України є імперативною. Суть цієї норми зводиться до того, що учасник справи  на час розгляду справи в суді виконує конституційний обов'язок захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України відповідно до ст.65 Конституції України, та у зв'язку з цим не може реалізувати свої процесуальні права та нести процесуальні обов'язки.Оскільки відповідно до п.3 ч.1 ст.227 ГПК України підставою зупинення провадження у справі є перебування учасника справи у складі ЗСУ або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, сторона повинна довести належними та достовірними доказами саме факт перебування на військовій службі. Крім того, передбачена вказаною нормою підстава обмежується строком перебування особи на військовій службі, та не може застосовуватись судом у разі припинення нею військової служби.❓Згодні з позицією ВС?ZAKONONLINE - швидкий пошук судової практики #Господарський_процес #правова_позиція

​​✍🏻Ч.3 СТ.241 КПК УКРАЇНИ НЕ ПЕРЕДБАЧАЄ ДОСЛІВНОГО ЗАЧИТУВАННЯ ПОСТАНОВИ ПРОКУРОРА НА ОСВІДУВАННЯ ОСОБИ ЯК ОБОВ'ЯЗКОВУ УМОВУ ДОПУСТИМОСТІ ПРОВЕДЕННЯ ЦІЄЇ СЛІДЧОЇ ДІЇ⚖️Правова позиція ВС у справі № 303/1425/18(1)👨🏻‍⚖️Рішення ВС у справі № 303/1425/18(1) від 15.10.2024У касаційній сказі сторона захисту стверджувала, що освідування засудженого відбулося з істотними порушеннями, оскільки матеріали кримінального провадження не містять протоколу про це, а постанова прокурора йому не зачитувалась.ККС ВС зазначив, що у матеріалах кримінального провадження наявна постанова прокурора щодо проведення освідування засудженого з метою виявлення на його тілі слідів кримінального правопорушення.З огляду на це, Суд не вбачав підстав для визнання недопустимим доказом результатів освідування.Водночас Суд наголосив, що ч.3 ст.241 КПК України не передбачає дослівного зачитування постанови прокурора на освідування особи як обов'язкову умову допустимості проведення цієї слідчої дії.❓Згодні з позицією?ZakonOnline - швидкий пошук судової практики #Кримінальний_процес #правова_позиція

​​✍🏻ПРОДОВЖЕННЯ ЗДІЙСНЕННЯ БАНКРУТОМ ГОСПОДАРСЬКОЇ ДІЯЛЬНОСТІ, ЯКА ПОТРЕБУЄ УКЛАДЕННЯ ДОГОВОРІВ З ПЕРЕВІЗНИКАМИ, ДОГОВОРІВ ОРЕНДИ СКЛАДІВ ТА/АБО ІНШЕ, НЕ МОЖЕ ТЛУМАЧИТИСЯ ЯК ЗАКІНЧЕННЯ ТЕХНОЛОГІЧНОГО ЦИКЛУ⚖️Правова позиція ВС у справі № 910/7369/22 (910/12853/23)👨🏻‍⚖️Рішення ВС у справі № 910/7369/22 (910/12853/23) від 02.10.2024Ліквідатор ТОВ звернувся із позовом, в якому просив розірвати укладені між сторонами договори поставки. Скаржник вказав, що отримання спірного товару є неможливим, адже в іншому випадку позивач буде змушений розпочати господарську діяльність, що суперечить приписам ст.59 КУзПБ.КГС ВС підтримав доводи позивача та вказав на таке.Згідно з імперативними приписами ч.1 ст.59 КУзПБ з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, серед іншого, господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, крім укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу у процедурі ліквідації тощо.Внаслідок відкриття щодо Покупця ліквідаційної процедури виконання останнім договірних зобов'язань щодо прийняття Товару у власність (що вимагає продовження здійснення господарської діяльності) є неможливим, адже таке виконання потребуватиме, зокрема, укладання договорів з перевізником, договорів оренди складів та/або інше, що включає в себе більше ніж один технологічний цикл.Отже, таке продовження здійснення господарської діяльності банкрутом не може тлумачитись як закінчення технологічного циклу з виготовлення продукції, а відтак суперечить вимогам абз.2 ч.1 ст.59 КУзПБ.❓Згодні з позицією ВС?ZakonOnline - швидкий пошук судової практики #Господарський_процес #правова_позиція

​​✍🏻ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РОЗГЛЯДУ У ЗВ’ЯЗКУ З НЕЯВКОЮ ПОЗИВАЧІВ У ПІДГОТОВЧЕ СУДОВЕ ЗАСІДАННЯ НЕ Є ПРАВОМІРНИМ⚖️Правова позиція ВС у справі № 360/1839/19👨🏻‍⚖️Рішення ВС у справі № 360/1839/19 від 02.10.2024Позивач у касаційній скарзі зазначив, що у суду не було підстав для застосування положень п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки справа перебувала на стадії підготовчого провадження.КЦС ВС підтримав доводи касантів та зауважив таке.Із системного аналізу завдань підготовчого провадження (ч.1 ст.189 ЦПК України) та процесуальних дій, які вчиняються під час підготовчого засідання (ч.2 ст.197 ЦПК України) вбачається, що метою проведення підготовчого засідання є здійснення дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а не розгляд та вирішення спору по суті.Водночас відповідно до ст.209, ч.1 ст.211 ЦПК України розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат є завданням такої стадії як розгляд по суті, яка відбувається у формі судового засідання.Підготовче засідання та судове засідання проводяться з різною метою, що обумовлено різними завданнями, які стоять перед підготовчим провадженням та розглядом по суті, формами проведення яких вони є.Отже, суд дійшов помилкового висновку про залишення позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки залишив поза увагою те, що справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження, яке передбачає підготовче провадження до розгляду справи по суті.❓Підтримуєте позицію ВС?ZakonOnline - швидкий пошук судової практики #Цивільний_процес #правова_позиція

​​✍🏻НЕ Є ПОРУШЕННЯМ ПРИНЦИПУ ПРЕЗУМПЦІЇ НЕВИНУВАТОСТІ ВКАЗІВКА У СУДОВИХ РІШЕННЯХ ЩОДО СПІВОБВИНУВАЧЕНИХ НА ТРЕТЮ ОСОБУ ЯК НА «ОКРЕМО ОБВИНУВАЧЕНУ ОСОБУ»🇪🇺Правова позиція ЄСПЛ у справі «C.O. v. GERMANY» від 17.09.2024, заява № 16678/22Заявник скаржився, що твердження у судових рішеннях про його причетність до злочинів, вчинених іншими особами, є передчасним визнанням його вини.ЄСПЛ наголосив, що якщо факти, пов'язані із залученням третіх осіб, мають бути викладені в рішеннях кримінальних судів, суди повинні уникати надання більшого обсягу інформації, ніж це необхідно для оцінки юридичної відповідальності тих осіб, які є обвинуваченими у справі, що розглядається в суді.У цій справі кримінальні суди утрималися від будь-яких висновків щодо «вини» заявника.Суд вважав, що, посилаючись у письмових рішеннях на заявника як на «окремо обвинувачену особу», кримінальні суди підкреслювали той факт, що вони не були покликані визначати вину заявника, а, відповідно до положень національного кримінально-процесуального законодавства, були зацікавлені лише в оцінці кримінальної відповідальності обвинувачених у рамках розглядуваного провадження. Крім того, Суд зазначає, що заяви кримінальних судів в кінцевому підсумку не мали жодного преюдиціального впливу на провадження проти заявника. З огляду на вищевикладене, Суд зробив висновок, що оскаржувані твердження в мотивувальних частинах рішень судів у не мали жодного преюдиціального ефекту і, таким чином, не порушували принцип презумпції невинуватості.Відповідно, відсутнє порушення п.2 ст.6 Конвенції.❓Порушено права заявника?ZakonOnline - швидкий пошук судової практики #ЄСПЛ #правова_позиція

​​✍🏻УХВАЛА СЛІДЧОГО СУДДІ ПРО ПОВЕРНЕННЯ КЛОПОТАННЯ ПРО СКАСУВАННЯ АРЕШТУ МАЙНА НЕ ПІДЛЯГАЄ АПЕЛЯЦІЙНОМУ ОСКАРЖЕННЮ⚖️Правова позиція ВС у справі № 757/40864/23👨🏻‍⚖️Рішення ВС у справі № 757/40864/23 від 01.10.2024Ухвалою апеляційного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, якою адвокату повернуто його клопотання про скасування арешту майна. Адвокат вважав таке рішення незаконним.ККС ВС погодився з доводами апеляційного суду з огляду на таке.Повернення клопотання адвоката про скасування арешту майна відбулося у зв'язку із наявністю обставин, які перешкоджали призначенню клопотання до розгляду, а саме через те, що додані до клопотання фотокопії документів не відповідали вимогам ст.99 КПК України. Отже, це клопотання було подано без додержання вимог кримінального процесуального закону, при цьому, судом апеляційної інстанції рішення слідчого судді розцінювалося як таке, що не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки його оскарження не передбачено положеннями ст.309 КПК України.Водночас, апеляційний суд у своєму рішенні зазначив про те, що ухвала слідчого судді не призводить ні до встановлення обмежень конституційних прав особи, ні до неможливості оскарження вже встановлених правових обмежень, ні до перешкоджання здійсненню ефективного досудового розслідування чи кримінального провадження в цілому, оскільки представник має право у будь-який момент подати аналогічне клопотання про скасування арешту майна, врахувавши ті недоліки, на які була звернута його увага слідчим суддею.Таким чином, ухвала слідчого судді про повернення клопотання про скасування арешту майна не підлягає апеляційному перегляду.❓Згодні з позицією ВС?ZakonOnline - швидкий пошук судової практики #Кримінальний_процес #правова_позиція

​​✍🏻ВИКОНАВЕЦЬ МАЄ ПРАВО НА ОТРИМАННЯ ВІД БАНКІВ ТА ІНШИХ ФІНАНСОВИХ УСТАНОВ ІНФОРМАЦІЇ, ЯКА МІСТИТЬ БАНКІВСЬКУ ТАЄМНИЦЮ⚖️Правова позиція ВС у справі № 757/53921/23-ц👨🏻‍⚖️Рішення ВС у справі № 757/53921/23-ц від 04.09.2024Приватний виконавець виконавчого округу звернувся до суду із заявою про розкриття банком інформації, що містить охоронювану законом таємницю. Суди попередніх інстанцій відмови і відкритті провадження за цією заявою.Скасовуючи судові рішення у цій справі, КЦС ВС зазначив наступне.Виконавець під час здійснення виконавчого провадження, з метою виконання рішень судів та інших рішень, що підлягають примусовому виконанню відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», має право одержувати будь-яку інформацію, необхідну для проведення виконавчих дій, в тому числі конфіденційну, отримувати від банків та інших фінансових установ інформацію, яка містить банківську таємницю.Інформацію про наявність рахунків/електронних гаманців та/або стан рахунків/електронних гаманців боржника, рух коштів та операції за рахунками/електронними гаманцями боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком, виконавець має право отримувати від банків (інших фінансових установ) без рішення суду, а іншу інформацію, яка містить банківську таємницю та необхідна для проведення виконавчих дій, - за рішенням суду.❓Згодні з позицією ВС?ZakonOnline - швидкий пошук судової практики #Цивільний_процес #правова_позиція👉 З аналізом судової практики у сфері приватного права можна також ознайомитись на телеграм-каналі «Трохи про приватне право» Василя Крата, судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, за посиланням: https://t.me/glossema.