Telegram statistics channel - @natureprotectionukraine

​​Тиждень тому завершилось громадське обговорення проекту Постанови КМУ "Про затвердження Переліку інформаційних потреб управління в галузі охорони навколишнього природного середовища»"В пояснювальній записці написано що "Проєкт Переліку інформаційних потреб управління в галузі охорони навколишнього природного середовища (далі – Перелік) підготовлено за методом DPSIR (Driving forces – фактори впливу, Pressures – навантаження, State – стан, Impact – вплив, Responses – рішення або реагування).Затвердження проєкту Переліку зумовлено необхідністю визначення інформаційних потреб, які є необхідними в процесі прийняття управлінських рішень на всіх рівнях (міждержавному, державному, регіональному, обласному i місцевому). "Ну тобто ідея - що держава визначає список тих показників в сфері довкілля, які їй самі важливі і збирає інформацію саме по ним. Аби не витрачати час не непотрібне, і мати потрібне. На громадське обговорення 34 сторінок (!!!) цих показників дали АЖ 15 днів. Мінімально можливий термін. Звісно тому ніхто зауважень і не надавав.А сам перелік ну дуже дивує. Наприклад там немає індикаторів які вимагає Nature Restoration Law, базовий природоохоронний закон ЄС на наступні десятиліття. Ну наприклад grassland butterfly index common farmland bird index standing deadwood  lying deadwoodХіба вони непотрібні для "управлінських рішень"? Проте є показники, які теоретично звісно цікаві і важливі, але практична цінність і реальність їх підрахунку дуже сумнівна. Ну тіпо "усереднені показники рівнів неіонізуючого випромінювання та статичних, електричних і магнітних полів на територіях ПЗФ". Хто це буде збирати, скільки це буде коштувати і як це використати? Яке на основі цього буде прийняте управлінське рішення?

В продовження теми басейнових рад та планів управління басейнами річок (ПУРБ).На сайті Держводагентства можна побачити результати громадського обговорення ПУРБ.Насправді зауважень було більше чим я думав,і не тільки від ГО, але й наприклад від органів місцевого самоврядування та держадміністрацій.Конкретно всі зауваження ГО "Українська природоохоронна група" відхилені. В принципі, відхилення пропозицій щодо виключення розчисток річок і ставків під виглядом "ревіталізації" (а наприклад в суббасейні Середнього Дніпра таких більше сотні) я очікував - бо на чому ж тоді будуть заробляти гроші)Але от інші пропозиції, в стилі "за все хороше і проти всього поганого" як там про наповнення Державного водного кадастру чи створення ПЗФ по заплавам та водозборам, я очікував що хоч частково будуть враховані.Але ніт, теж відхилені, з аргументом що треба було подавати з усіма розрахунками) Хоча по перше, а нафіга тоді ціле Держводагентство, якщо за них все має робити громадськість? По друге - постанова, яка регулює порядок обговорення таких планів нічого не вимагає.Ще насмішило чергове вперте бажання Держводагентства не наповнювати Державний водний кадастр - справжні "захисники" річок, відразу видно! Що добре (або погано, це як дивитись) - так це те, що реальне здійснення заходів з ПУРБ в принципі не сильно залежить від того, що там написано. Бо навіть без повномасштабки не було ані коштів, ані спроможностей це виконати - не те що зараз.А БУВР Десни та Верхнього Дніпра ще й сфальсифікував протокол засідання басейнової ради, приписавши мені і колезі голосування "за" по питанню, на якому ми не навіть не були присутні.Взагалі, дякую одному з підписників завдяки якому я вліз в цю тему. Для природи не вийшло нічого гарного поки зробити, але тепер чітко зрозумів що в питанні збереження річок на Держводагентство можна полагатись приблизно так само як на Держлісагентство в питанні збереження лісів.