Судова Практика ZAKONONLINE (Верховний Суд та ЄСПЛ) | ​​✍🏻ВИКОРИСТАННЯ СУДАМИ ТАКОГО ФОРМУЛЮВАННЯ ЯК “НЕ Є ДОСТАТНІМ”, А НЕ ...

​​✍🏻ВИКОРИСТАННЯ СУДАМИ ТАКОГО ФОРМУЛЮВАННЯ ЯК “НЕ Є ДОСТАТНІМ”, А НЕ “НЕ Є ВІРОГІДНИМ”, НЕ МОЖЕ САМЕ ПО СОБІ СВІДЧИТИ ПРО ПОРУШЕННЯ СТАНДАРТУ ДОКАЗУВАННЯ⚖️Правова позиція ВС у справі № 922/5322/23👨🏻‍⚖️Рішення ВС у справі № 922/5322/23 від 16.04.2025АТ у касаційній скарзі зазначено, що суди попередніх інстанцій при оцінці доказів помилково застосували стандарт доказування "достатності доказів", а не "вірогідності доказів", передбачений ст.79 ГПК України (пославшись, що все листування сторін нібито не є достатнім доказом).КГС ВС, оцінюючи доводи касанта, вказав, що 17.10.2019 набув чинності Закон "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема, внесено зміни до ГПК та змінено назву ст.79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.Стандарт "вірогідності доказів" не нівелює обов'язок суду щодо оцінки доказів в порядку приписів ст.86 ГПК України з урахуванням надання оцінки допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв'язку доказів у їх сукупності.Відтак, використання судами такого формулювання як "не є достатнім", а не "не є вірогідним", не може саме по собі свідчити про порушення стандарту доказування, оскільки суди попередніх інстанцій на виконання вимог ст.86 ГПК України зазначили, що докази у вигляді листування не є належними, тобто надали їм оцінку.❓Згодні з доводами ВС?ZAKONONLINE - швидкий пошук судової практики #Господарський_процес #правова_позиція