Судова Практика ZAKONONLINE (Верховний Суд та ЄСПЛ) | ​​✍🏻ПРАВОМ НА ЗВЕРНЕННЯ ДО СУДУ З ПОЗОВОМ ПРО ЗАБОРОНУ ДІЯЛЬНОСТІ ГРОМ...

Logotipo de la comunidad de telegram - Судова Практика ZAKONONLINE (Верховний Суд та ЄСПЛ)
2021-10-22

Судова Практика ZAKONONLINE (Верховний Суд та ЄСПЛ)

Número de suscriptores:
8382
Fotos:
177 
Enlaces:
3330 
Categoría:
Noticias y Medios
Descripción:
Найактуальніші правові позиції та судові рішення на ресурсі https://zakononline.ua https://www.facebook.com/ZAKONONLINE/ https://www.instagram.com/ZAKONONLINE/

Canal Судова Практика ZAKONONLINE (Верховний Суд та ЄСПЛ) - @zakononline2019 - №1552

​​✍🏻ПРАВОМ НА ЗВЕРНЕННЯ ДО СУДУ З ПОЗОВОМ ПРО ЗАБОРОНУ ДІЯЛЬНОСТІ ГРОМАДСЬКОГО ОБ’ЄДНАННЯ НАДІЛЕНИЙ САМЕ ОРГАН З ПИТАНЬ РЕЄСТРАЦІЇ⚖️Правова позиція ВС у справі № 160/10251/20👨🏻‍⚖️Рішення ВС у справі № 160/10251/20 від 16.02.2023Виконавчий комітет міської ради звернувся до суду з позовом до громадського формування з охорони громадського порядку (далі – ГО), у якому просив припинити його діяльність шляхом примусового розпуску на підставі ст.8 Закону України «Про участь громадян в охороні громадського порядку і державного кордону».Суди попередніх інстанцій відмовили у задоволенні цього позову.У касаційній скарзі Позивач зазначив, що суди попередніх інстанцій дійшли хибних висновків про те, що правом звернення до суду з позовом про заборону діяльності ГО наділені лише органи з питань реєстрації.КАС ВС відхилив зазначені доводи касанта з наступних мотивів.Ст.8 Закону України «Про участь громадян в охороні громадського порядку і державного кордону», ст.28 Закону України «Про громадські об’єднання» встановлено право звернення органу з питань реєстрації до суду з позовом про заборону діяльності ГО.Є безпідставними доводи Позивача як підстави правомірності звернення до суду з цим позовом, що він мав статус реєструючого органу на час створення ГО, оскільки правова норма ст.8 Закону України «Про участь громадян в охороні громадського порядку і державного кордону» надає таке повноваження саме реєструючому органу, а не органу, який реєстрував у минулому.Тому правильним є висновок судів про те, що Позивач не є тим уповноваженим реєструючим органом, який станом на дату звернення до суду з цим позовом наділений повноваженнями реєструвати діяльність Відповідача. У зв'язку із цим у Позивача відсутнє право подання позову про примусовий розпуск ГО у порядку ст.8 Закону України «Про участь громадян в охороні громадського порядку і державного кордону».Підтримуєте позицію ВС?ZakonOnline - швидкий пошук судової практики #Адміністративний_процес #правова_позиція
1000
23-03-07 08:00