Іноді комунікаційники сперечаються про тактику, хоча насправді відповідь лежить на рівні стратегії.

Побачила кейс і не змогла пройти повз: почала рефлексувати, хоча питали у піарників (🤣). Отже, що в нас? Компанія є співорганізатором великої події. Ваш спікер не сказав нічого сенсаційного. Інший спікер озвучив сильні цифри та факти, які майже гарантовано розлетяться медіа.Що робити?

Багато хто починає думати про формат:1 давати це в реліз чи ні;- просувати свого спікера чи чужого;- кому віддати ексклюзив, забуваючи знайти той реальний ексклюзив. Але я б почала з іншого питання.Яка комунікаційна мета цього етапу?

Бо саме вона визначає тактику. Якщо наша мета максимально винести тему в інформаційний порядок денний, я без вагань допоможу журналістам отримати найсильніший фактаж. Навіть якщо його озвучив не наш спікер. У такому випадку ми працюємо не на его спікера, а на результат комунікації. Далі цей матеріал можна розвинути:~ зробити новину або data-замітку з сильним фактажем;~ віддати її як ексклюзив медіа з потужною стрічкою новин; ~ потім випустити експлейнер, де вже додати аналіз і позицію нашого експерта у форматі експертного round-ups;~ розвинути тему колонкою, інтерв’ю чи аналітикою. Так ми не конкуруємо за одну цитату, а створюємо цілий цикл комунікацій. Якщо ж мета інша побудувати експертність конкретного спікера, тоді рішення буде іншим. Ми шукатимемо новий кут подачі, нову інтерпретацію або додаткову цінність саме від нього. Тому, на мою думку, питання ніколи не звучить: «Яку тактику обрати?»

Бо ми з командою шукаємо відповідь на: «Що саме ми хочемо змінити цією комунікацією?»

А тактика вже завжди наслідок комунікаційної цілі, а ніяк не навпаки. Про свою мету тактичного рівня, це може бути макс охоплення теми, макс охоплення бренду, побудова експ бренду, закріплення потрібного меседжу, формування/закріплення асоціації за брендом, створення інфоприводу для наступного медіациклу, вплив на думки/дії аудиторії до прикладу
Радо послухаю ваші думки тут або у дівчини в коментарях ❤️