Комісія обґрунтовано виходила з того, що встановлена різниця між доходами та витратами позивача, відсутність підтверджених заощаджень у попередніх деклараціях, а також непереконливість пояснень щодо джерел накопичення коштів для інвестування значної суми у придбання квартири свідчили про невідповідність кандидата критерію доброчесності.     Також ВПВС в постанові  https://reyestr.court.gov.ua/Review/137851128  від 14.05.2026 у справі № 990/203/25 визнала безпідставними доводи позову в частині дискримінації, яку позивач убачає в різному ставленні Комісії до нього порівняно з іншими кандидатами, з якими проводилися співбесіди, оскільки оцінювання кандидата за критеріями доброчесності (моралі, чесності, непідкупності) є персональним, комплексним і враховує усі обставини у сукупності, а не порівняно з іншими. З огляду на це окремі схожі обставини з досьє різних кандидатів не обов`язково приводять до однакових рішень, оскільки Комісія зважає ще й на інші обставини, які є індивідуальними та істотно відрізняються. Різність усієї сукупності обставин об`єктивно приводить до різних результатів оцінювання.        В постанові https://reyestr.court.gov.ua/Review/137851132  від 11.06.2026 у справі № 990/458/25 ВПВС погодилась з тим, що сумнів у дійсності (реальності) вартості придбання у 2022 році автомобіля «Nissan Rogue» 2018 року випуску за 3000 грн, є цілком очевидним для стороннього спостерігача. При цьому пояснення позивача фактично свідчили про те, що сторони правочину свідомо обрали спосіб купівлі-продажу за «символічною» ціною, хоча реальний економічний зміст був іншим. Позивач не продемонстрував належного критичного ставлення до цих обставин, які для будь-якої звичайної розсудливої людини виглядають нетиповими та потребують переконливого пояснення та підтвердження. Обставини поведінки позивача, пов`язані з набуттям права власності на транспортний засіб його дружиною, у своїй сукупності є такими, що викликають обґрунтований сумнів у його відповідності критеріям, що висуваються до особи, яка претендує зайняти посаду судді.    Окрім цього, було враховано інформацію про судові справи, у яких ухвалювались рішення із згадкою про кандидата як адвоката (163 справи у 2022 році), яка суттєво дисонує із задекларованим доходом (38200 грн).