ВС у складі колегії суддів КЦС констатувала, що в касаційних судах склалась різна практика застосування пункту 7.11 ПРРЕЕ (Правил роздрібного ринку електричної енергії) при вирішенні спірних питань з відновлення електропостачання на період розгляду судом позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача та відновлення електропостачання. КЦС розглянув вимоги щодо відновлення електропостачання згідно з пунктом 7.11 ПРРЕЕ в процесі основного позову. КГС, пославшись на абз. 4 п. 7.11 ПРРЕЕ, зазначив, що ця норма права є імперативною для суб`єкта постачання електричної енергії, якому належить право відключити споживача від електропостачання та відновити його, а тому діє самостійно за наявності визначених в її гіпотезі умов, незалежно від наявності підстав для застосування судом заходів забезпечення позову. Колегія суддів КЦС вважає за необхідне відступити від такого висновку щодо застосування пункту 7.11 ПРРЕЕ, та зробити висновок про те, що на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем ПРРЕЕ та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, вирішення питання щодо незастосування заходів щодо припинення електропостачання споживачу і відновлення електропостачання на підставі пункту 7.11 ПРРЕЕ здійснюється шляхом використання інституту процесуального права - забезпечення позову. Погоджуючись з обґрунтованістю таких мотивів, ВПВС 29.10.2025 постановила ухвалу https://reyestr.court.gov.ua/Review/131537588 про прийняття до свого розгляду справи № 344/13201/23.