Антиколектор онлайн ™️

⚖️ Слобідський районний суд м. Харкова відмовив ТОВ "Брайт Інвестмент" в задоволенні позовуЦіна позову - 20,8 тис. грнПервісний кредитор - АТ "ОТП Банк"Заявлена сума витрат на правничу допомогу - 5 тис. грнІз рішення суду:Дослідивши надані позивачем докази в їх сукупності, суд зазначає, що позивачем не підтверджено належними доказами укладення 26.04.2013 року кредитного договору № 2001370116 між АТ «ОТП Банк» та ВІДПОВІДАЧЕМ. Наявність у кредитному договорі про надання споживчого кредиту № 2001370116 від 03.11.2012 року розділу щодо видачі та обслуговування кредитної картки позичальника свідчить лише про можливість отримання кредитних коштів, однак позивачем не підтверджено, що відповідачу була емітована та видана карта за допомогою якої він міг здійснювати фінансові операції. До матеріалів справи надані лише докази укладення кредитного договору на придбання товару, а саме мобільного телефону. Далі:Суд також зазначає, що доданий до позовної заяви розрахунок заборгованості за кредитним договором № 2001370116 є внутрішнім документом банку, не може бути прийнятий судом на підтвердження факту укладення між сторонами кредитного договору. Вказаний розрахунок не відображає суму наданих коштів, а також розмір процентної ставки, за якою нараховано заборгованість зі сплати процентів. А також:Враховуючи те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту укладення кредитного договору № 2001370116 від 26.04.2013 року між АТ "ОТП Банк" та ВІДПОВІДАЧЕМ, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Справа №641/7770/25. Рішення від 23.02.2026.Вітаємо нашого клієнта 🥳 🍾👉 Для замовлення юридичних послуг:Центр допомоги | Telegram-Bot🔗 Наші ресурси (сторінки та канали):Facebook | Telegram | YouTube | Форумℹ️ Як встановити додаток "Центр допомоги"

⚖️ Дніпровський районний суд м. Запоріжжя відмовив ТОВ "Юніт Капітал" в задоволенні позовуЦіна позову - 27,3 тис. грнПервісний кредитор - ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога"Із рішення суду:Суд зазначає, що позивачем на ухвалу суду від 29 серпня 2025 не надано оригінали електронних доказів: Кредитний договір № 459250576 від 1.08.2020 року, укладений між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ВІДПОВІДАЧЕМ, заявку ВІДПОВІДАЧА на отримання кредитних коштів в кредит, довідку щодо дій позичальника ВІДПОВІДАЧА в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», що унеможлтвлює повне та всебічне дослідження вказаних документів. Далі:Судом встановлено, що позивачем у передбаченому законом порядку не доведено належними та допустимими доказами те, що 01.08.2020 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ВІДПОВІДАЧЕМ було укладено кредитний договір № 459250576, що договір підписаний відповідачем електронним підписом. А також:Отже, суд, з`ясувавши фактичні обставини у справі, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази у справі, проаналізувавши норми матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, вважає, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено факт порушення його права у вказаних правовідносинах із ВІДПОВІДАЧЕМ, а саме не доведено факт укладання кредитного договору за Договором № 459250576 від 1.08.2020 року, а тому у задоволенні позову слід відмовити. Справа №333/7567/24. Рішення від 02.02.2026.Вітаємо нашого клієнта 🥳 🍾👉 Для замовлення юридичних послуг:Центр допомоги | Telegram-Bot🔗 Наші ресурси (сторінки та канали):Facebook | Telegram | YouTube | Форумℹ️ Як встановити додаток "Центр допомоги"

☝️ Наша перемога у суді щодо скасування виконавчого напису нотаріуса, про яку публікували вчораПро такі рішення ми взагалі не пишемо. Але тут особливий випадок.Для довідки:Рішення суду від 19.02.2026 у справі №638/2617/22.Сума до стягнення за ВНН - 69,7 тис. грн😎 Краще буду цитувати рішення суду для наочності.У лютому 2022 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ТОВ «Фінансово-правова група Лекс»... 💯 Позов подали до суду ще 18.02.2022. За кілька днів до початку повномасштабного вторгнення передастів.Ухвалою суду від 14.01.2026 відкрито спрощене позовне провадження у справі. 😁 Тобто 4 роки суд вирішував: відкривати провадження чи не відкривати. І плювати, що на це у суду є тільки 5 днів відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України 🤷Я ж суддя, я так бачу 👨‍🎨З огляду на викладене, позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс», треті особи: Приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису такими, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню у повному обсязі. Хоч тут дякуємо. А могли і відмовити. І послати подалі. І по мордасам настукати 😁Вітаємо нашого клієнта 🥳 🍾Його терпінню можна тільки позаздрити 🧘‍♂️👉 Для замовлення юридичних послуг:Центр допомоги | Telegram-Bot🔗 Наші ресурси (сторінки та канали):Facebook | Telegram | YouTube | Форумℹ️ Як встановити додаток "Центр допомоги"

⚖️ Київський апеляційний суд змінив рішення... і знову відмовив в ТОВ "Діджи Фінанс" задоволенні позовуЦіна позову - 80,9 тис. грнПервісний кредитор - ПАТ "Банк Михайлівський""Діджи Фінанс" програють справу в суді першої інстанції. Подають в апеляцію і... знову програють 🤣Знаєте, у них є певний талант. Їх не влаштовує рішення суду, вони звертаються в апеляційний суд. Апеляція знаходить недоліки у рішенні первісного суду, але результат лишається той самий - відмова у задоволенні позову 🤦😆Такі здібності заслуговують окремої уваги ☝️Із постанови апеляційного суду:Оскільки суд першої інстанції дійшов правильного по суті висновку щодо відмови в задоволенні позову ТОВ «Діджи Фінанс», однак з помилкових мотивів, отже судове рішення підлягає зміні з викладенням його мотивувальної частини в редакції цієї постанови. 😎 Чи в камінь головою, чи каменем у голову. Результат однаковий ✌️Справа №367/3912/24. Постанова від 17.02.2026.Вдруге вітаємо нашого клієнта 🥳 🍾👉 Для замовлення юридичних послуг:Центр допомоги | Telegram-Bot🔗 Наші ресурси (сторінки та канали):Facebook | Telegram | YouTube | Форумℹ️ Як встановити додаток "Центр допомоги"

⚖️ Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області відмовив ТОВ "Діджи Фінанс" в задоволенні позовуЦіна позову - 39,5 тис. грнПервісний кредитор - ПАТ "Банк Михайлівський"Із рішення суду:Так наданий суду розрахунок суми боргу взагалі не містить даних про нарахування первісним кредитором коштів, періодичність їх сплати, нарахувань відсотків та інше, що унеможливлює перевірку нарахованих первісним кредитором сум. Далі:Також ТОВ «Діджи Фінанс» не надало суду належних і допустимих доказів на підтвердження надання відповідачу кредиту, в тому числі і шляхом перерахування відповідної суми коштів на картковий рахунок відповідача, зокрема, платіжного доручення, меморіального ордеру, тощо.Згідно заяви (оферта) № 200263325 від 22.04.2015 позичальнику ВІДПОВІДАЧУ в ПАТ «Банк Михайлівський» було відкрито рахунок № 26205517841802, для надання вказаного кредиту, однак суду не надано виписок по вказаному рахунку, натомість надано виписки із інших рахунків на ім’я ВІДПОВІДАЧА відкритих у ПАТ «Банк Михайлівський».Суд не приймає в якості належного доказу надані виписки по рахункам, оскільки вони не стосуються вимог позивача за договором № 200263325 від 22.04.2015, доказів того, що казані виписки по рахунках відкриті саме на виконання вказаного кредиту суду надано не було. А також:У той же час доказів на підтвердження виконання кредиторами умов кредитного договору щодо надання кредитних коштів позивачем надано не було.Зважаючи на викладене та враховуючи відсутність достатніх доказів користування позичальником ВІДПОВІДАЧЕМ кредитними коштами за договором суд доходить висновку, що у задоволенні позову слід відмовити за недоведеністю. Справа №534/2307/25. Рішення від 02.02.2026.Вітаємо нашого клієнта 🥳 🍾👉 Для замовлення юридичних послуг:Центр допомоги | Telegram-Bot🔗 Наші ресурси (сторінки та канали):Facebook | Telegram | YouTube | Форумℹ️ Як встановити додаток "Центр допомоги"

⚖️ Томашпільський районний суд Вінницької області відмовив ТОВ "ФК "Ейс" в задоволенні позовуЦіна позову - 64,1 тис. грнПервісний кредитор - ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога"Із рішення суду:Матеріалами справи встановлено, що кредитним договором № 787318175 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ВІДПОВІДАЧЕМ укладено 09 серпня 2021 року, натомість договір факторингу № 24/1118-01, за яким ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило права вимоги ТОВ «Таліон плюс», був укладений 28 листопада 2018 року, тобто, на момент укладення договору факторингу ще не виникло зобов`язання між первісним кредитором та ВІДПОВІДАЧЕМ. Далі:Відтак у первісного кредитора не виникло право вимоги за зобов`язанням, яке він міг би передати ТОВ «Таліон плюс» на підставі договору факторингу № 24/1118-01 від 28 листопада 2018 року, та яке б в подальшому перейшло до позивача, а тому позивач право вимоги відносно ВІДПОВІДАЧА як боржника у зобов`язанні, не набув. Подальше укладення договорів факторингу не свідчить про набуття позивачем права вимоги.Отже, виходячи з вищенаведених положень законодавства та встановлених обставин справи, зокрема те, що кредитним договором № 787318175 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ВІДПОВІДАЧЕМ від 09 серпня 2021 року не порушуються права і законні інтереси ТОВ «ФК «Ейс», суд доходить висновку, що ТОВ «ФК «Ейс» не має права вимагати від ВІДПОВІДАЧА сплати заборгованості за вказаним вище кредитним договором та є неналежним позивачем. А також:Таким чином суд дійшов висновку, що ТОВ «ФК «Ейс» не довело порушення його прав ВІДПОВІДАЧЕМ та наявність права звернення в суд з позовом до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором № 787318175 укладеним між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ВІДПОВІДАЧЕМ від 09 серпня 2021 року, який укладений після відступлення первісним кредитором права вимоги за кредитом на користь ТОВ «Таліон плюс», а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог про стягнення з ВІДПОВІДАЧА на користь ТОВ «ФК «Ейс» заборгованості за вказаним кредитним договором у розмірі 64089,73 грн. ❗️Немає відступлення – немає боргу ☝️Справа №146/1912/25. Рішення від 10.02.2026.Вітаємо нашого клієнта 🥳 🍾👉 Для замовлення юридичних послуг:Центр допомоги | Telegram-Bot🔗 Наші ресурси (сторінки та канали):Facebook | Telegram | YouTube | Форумℹ️ Як встановити додаток "Центр допомоги"

⚖️ Кам'янець-Подільський міськрайонний суд відмовив ТОВ "ФК "Ейс" в задоволенні позовуЦіна позову - 24,8 тис. грнПервісний кредитор - ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога"Із рішення суду:Із змісту наданих суду представником позивача розрахунків заборгованості складених як ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога»(а.с.29-30) видно, що відповідач в рахунок погашення заборгованості по кредиту сплатив 10750,00 грн.(28.12.2019 р. -4160,00 грн. та 28.01.2020 р. – 10750,00 грн.). В той же час із зазначеного розрахунку видно, що станом на 26.02.2020 р. заборгованість відповідача складала 24159,40 грн. Однак нарахування відсотків за користування кредитом здійснювалося ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» і після 26.02.2020 р., а саме по 04.05.2020 р. включно і станом на 04.05.2020 р. відповідачу було нараховано заборгованість в розмірі 59320,00 грн., з яких 17999,80 грн. заборгованість по кредиту та 41626,20 грн. заборгованість по процентах. Далі:Із змісту розрахунку заборгованості ТОВ «Таліон Плюс»(а.с.36) видно, що товариство набуло право вимоги до відповідача в сумі 59626,00 грн., що підтверджується також витягом з реєстру боржників(а.с.61-62). В той же час ТОВ «Таліон Плюс» було донараховано відповідачу відсотки за користування кредитом за період з 06.05.2020 р. по 16.05.2020 р. включно. В той же час відповідачем в рахунок погашення заборгованості по договору було сплачено з 17.07.2020 р. по 15.02.2021 р. кошти в загальній сумі 24 550,00 грн. А також:За вказаних обставин та враховуючи умови укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та Відповідачем 28.11.2019 р. кредитного договору №662476910 та додаткових умов до нього було обмежено строк кредитування 26.01.2020 р., враховуючи зміст пункту 4.4 кредитного договору яким передбачено, що сторони погоджуються, що проценти нараховані згідно п. 4.2 та п. 4.3 договору після закінчення строку кредиту, визначеного в п. 1.3 цього договору, є процентами, що нараховуються за понадстрокове користування грошовими коштами, в розумінні ч.2. ст.625 Цивільного кодексу України, а також те, що вимог в порядку ч.2. ст.625 Цивільного кодексу України позивач не заявляв, відповідачем добровільно сплачено з 17.07.2020 р. по 15.02.2021 р. кошти в загальній сумі 24 550,00 грн. в той час як станом на 26.02.2020 р. його заборгованість складала 24159,40 грн., а тому позов задоволенню не підлягає за безпідставністю, так як заборгованість по тілу кредиту та відсоткам яка мала місце станом на 26.02.2020 р. відповідачем погашена в повному обсязі. 🧮 Розмір боргу не можуть самі порахувати. Дамо їм посилання, де можна купити калькулятор 😁Справа №676/6462/25. Рішення від 27.01.2026.Вітаємо нашого клієнта 🥳 🍾👉 Для замовлення юридичних послуг:Центр допомоги | Telegram-Bot🔗 Наші ресурси (сторінки та канали):Facebook | Telegram | YouTube | Форумℹ️ Як встановити додаток "Центр допомоги"

⚖️ Київський апеляційний суд скасував рішення первісного суду та відмовив ТОВ "Діджи Фінанс" в задоволенні позовуЦіна позову - 62,9 тис. грнПервісний кредитор - ТОВ "Мілоан"Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20.11.2024 позов ТОВ "Діджи Фінанс" було повністю задоволено. Суд вирішив стягнути:🔸 15 тис. грн - тіло кредиту🔸 47,4 тис. грн - відсотки🔸 0,5 тис. грн - комісія🔸 2,4 тис. грн - судовий збір🔸 6 тис. грн - витрати позивача на правничу допомогуРазом - 71,4 тис. грн.На наше переконання Шевченківський районний суд м. Києва неправильно дослідив докази та ухвалив неправосудне рішення. Тому ми звернулись до суду апеляційної інстанції.Із постанови апеляційного суду:З наведених обставин справи вбачається, що кредитний договір, на підставі якого позивачем заявлено про стягнення заборгованості мав бути укладений в електронній формі із застосуванням верифікації та наданням персональних даних відповідача.Водночас у справі відсутні достатні дані про те, що ВІДПОВІДАЧ підписав цей договір за допомогою одноразового ідентифікатора, як це було визначено договором.Також, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження реєстрації відповідача в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, отримання ним логіну та паролю в даній системі, а також ознайомлення з усіма істотними умовами договору. Далі:Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що платіжне доручення, яке було долучене позивачем на підтвердження переказу коштів ВІДПОВІДАЧУ за кредитним договором не є розрахунковим документом та не підтверджує переказу коштів, операцій по банківському рахунку, оскільки не містить відміток банківської установи та зазначеному документі відсутні відомості про особу, якій вони перераховані та на виконання якого саме договору здійснено перерахування. Відтак з огляду на докази, наявні в матеріалах справи, суд позбавлений можливості ідентифікувати належність електронного платіжного засобу відповідачу, оскільки повної інформації щодо номеру банківської картки або ж номеру банківського рахунку відповідача матеріали справи не містять. Саме позивач звернувся до суду з позовом, а тому повинен був надати докази як підтвердження обставин, якими він обгрунтовував заявлені позовні вимоги, проте цей процесуальний обов`язок не виконаний позивачем. А також:Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зробив безпідставний висновок, що наявні у матеріалах справи докази, підтверджують факт невиконання відповідачем своїх кредитних зобов’язань.За наведених обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги відповідача знайшли своє підтвердження, суд першої інстанції допустив неповне з’ясування обставини справи, дав їм неналежну правову оцінку та дійшов необґрунтованого висновку про задоволення заявлених позовних вимог. Вказане, у свою чергу, дає підстави апеляційному суду для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог. Отже ми спростували твердження ТОВ "Діджи Фінанс", а також висновки суду першої інстанції, що:1️⃣ кредитний договір було укладено;2️⃣ кошти передавались у кредит.Справа №761/20345/24. Постанова від 23.01.2026.Вітаємо нашого клієнта 🥳 🍾👉 Для замовлення юридичних послуг:Центр допомоги | Telegram-Bot🔗 Наші ресурси (сторінки та канали):Facebook | Telegram | YouTube | Форумℹ️ Як встановити додаток "Центр допомоги"

⚖️ Петриківський районний суд Дніпропетровської області відмовив ТОВ "ФК "ЄАПБ" в задоволенні позовуЦіна позову - 18,3 тис. грнПервісний кредитор - ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів"Із рішення суду:Разом із тим позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт зарахування кредитних коштів відповідно до умов кредитного договору на рахунок відповідача.Крім того, у матеріалах справи відсутні докази фактичного користування відповідачем кредитними коштами. Далі:За відсутності належних і допустимих доказів фактичного отримання відповідачем кредитних коштів та користування ними, подані позивачем розрахунки заборгованості не можуть бути покладені судом в основу висновків про наявність та розмір заявленої до стягнення заборгованості. А також:У зв’язку з тим, що позивачем не доведено факт перерахування кредитних коштів відповідачу, тобто не підтверджено виконання умов кредитного договору, відсутні належні підстави для стягнення на його користь заборгованості за тілом кредиту, нарахованими відсотками та комісією.Відтак, позовні вимоги не підлягають задоволенню. Справа №187/2086/25. Рішення від 28.01.2026.Вітаємо нашого клієнта 🥳 🍾👉 Для замовлення юридичних послуг:Центр допомоги | Telegram-Bot🔗 Наші ресурси (сторінки та канали):Facebook | Telegram | YouTube | Форумℹ️ Як встановити додаток "Центр допомоги"

👩‍⚖️ Автозаводський районний суд м. Кременчука зменшив вимоги ТОВ "ФК "Гелексі" в 5 разівЦіна позову - 25,0 тис. грн🔍🧮❌ Після аналізу матеріалів ми одразу зрозуміли, що усі нарахування за кредитним договором є неправомірними.Із рішення суду:Відповідно до розрахунку заборгованості за Договором позики № 13336 від 17.06.2018 за період з 17.06.2018 по 30.07.2025 заборгованість відповідача перед позивачем станом на 12.11.2018 складала 26837,09 грн., з яких: 5000 грн. заборгованість за позикою; 21837,09 грн. заборгованість по процентам та комісії за користування позикою. Далі:Таким чином, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача заборгованість за нарахованими відсотками у розмірі 15 грн. ( 5000 х 0,01% х 30 днів = 15 грн.). А також:Оскільки в договорі не зазначено та під час розгляду справи позивач не надав суду доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які встановлена щоденна комісія за обслуговування кредиту, то положення договору щодо обов`язку позичальника сплачувати комісію є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». 😎 Добре, нехай буде 15 грн процентів 😁Справа №524/14523/25. Рішення від 22.01.2026.Вітаємо нашу клієнтку 🥳 🍾👉 Для замовлення юридичних послуг:Центр допомоги | Telegram-Bot🔗 Наші ресурси (сторінки та канали):Facebook | Telegram | YouTube | Форумℹ️ Як встановити додаток "Центр допомоги"