🛡 Як захиститися від кредитора в суді: стратегія, якій не вчать в університетахМи розпочинаємо масштабний проєкт у нашому Центрі допомоги! Нова секція присвячена не просто теорії, а реальній стратегії захисту позичальника у суді.Чому це важливо? Більшість позичальників програють суди не тому, що вони "винні", а тому, що не знають, на чому підловити кредитора. Успіх у суді — це не лише знання законів, а вміння бачити справу в усіх її аспектах.🔍 Що ви дізнаєтесь у першій публікації:🔹 Три ключові події, які кредитор зобов'язаний довести (якщо хоч одна "випадає" — позов безпідставний).🔹 4 вимоги до кожного доказу: як перевірити їх на міцність за статтями 77-80 ЦПК.🔹 Чому нарахування процентів та витрати на правничу допомогу — це слабкі місця багатьох кредиторів.🔹 Короткий огляд інструментів: позовна давність, залишення без розгляду та апеляція.Це не підручник з права. Це концентрація багаторічного досвіду, зібрана в одному місці.Спробуємо змінити правила гри на вашу користь? Далі буде цікаво! 🤓⚖️👉 Для замовлення юридичних послуг:Центр допомоги | Telegram-Bot🔗 Наші ресурси (сторінки та канали):Facebook | Telegram | YouTube | Форумℹ️ Як встановити додаток "Центр допомоги"
⚖️ Городнянський районний суд Чернігівської області зменшив вимоги ТОВ "ФК Айконс" в 2,2 разиЦіна позову - 26,5 тис. грнПервісний кредитор - ТОВ "Лінеура Україна" (Credit 7)Із рішення суду:З матеріалів справи вбачається, що сума кредиту за умовами кредитного договору №889759 від 15.07.2020 становить 7600,00 грн, строк кредитування 30 днів – до 14.08.2020, стандартна процентна ставка – 1,90 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом.
Далі:При цьому суд враховує, що ТОВ «ФК АЙКОНС» в позовній заяві не надав детального розрахунку такої заборгованості по відсоткам, не зазначив процентну ставку та періоду, за який така заборгованість розраховувалась, а також підстав такого нарахування.За таких обставин, з урахуванням викладеного, суд вважає, що з відповідачки підлягають до стягнення відсотки за вказаним кредитним договором у розмірі 4332,00 грн за період з 15 липня 2020 року по 14 серпня 2020 року включно (7600,00 грн (сума кредиту) х 1,90 % (процентна ставка в день) х 30 днів (строк кредитування).
Справа №638/16201/25. Рішення від 20.01.2026.Вітаємо нашу клієнтку 🥳 🍾👉 Для замовлення юридичних послуг:Центр допомоги | Telegram-Bot🔗 Наші ресурси (сторінки та канали):Facebook | Telegram | YouTube | Форумℹ️ Як встановити додаток "Центр допомоги"
⚖️ Талалаївський районний суд Чернігівської області відмовив ТОВ "Він Фінанс" в задоволенні позовуЦіна позову - 19,4 тис. грнПервісний кредитор - ТОВ "Авентус Україна"Із рішення суду:Аналізуючи встановленні в ході розгляду справи обставини, а саме те, що договір з первісним кредитором – ТОВ «Авентус Україна» - та ВІДПОВІДАЧЕМ укладений 17 травня 2018 року, а договір про відступлення права вимоги, за яким на думку позивача право вимоги до ВІДПОВІДАЧА перейшло до ТОВ «ВІН ФІНАНС» - укладений 12 квітня 2018 року, тобто до укладення кредитного договору між відповідачем та первісним кредитором, суд приходить до висновку, що матеріалами справи не доведено, що після укладення 17 травня 2018 року між ВІДПОВІДАЧЕМ та ТОВ «ВІН ФІНАНС» договору про надання фінансового кредиту № 162224 право вимоги за цим договором на підставі будь-якого договору про відступлення права вимоги перейшло до ТОВ «ВІН ФІНАНС», оскільки договір про відступлення права вимоги, на який посилається представник позивача як на підставу переходу права вимоги, був укладений до укладення кредитного договору відповідача з первісним кредитором.
Далі:Крім того, в ході розгляду справи встановлено, що до договору факторингу від 12 квітня 2018 року позивачем не долучено невід’ємні частини договору, зокрема Реєстр прав вимоги, у якому зазначено прізвище відповідача із розрахунком розміру вимоги, яка передається за даним договором. Тобто судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того факту, що вимоги до відповідача перейшли до позивача ТОВ «ВІН ФІНАНС». За відсутності вказаних документів неможливо вважати, що позивач набув вимоги до відповідача за договором про надання фінансового кредиту № 162224 від 17 травня 2018 року, доказами не підтверджено наявність переходу права вимоги до позивача. Зазначення факту переходу права вимоги до позивача у самій позовній заяві з посиланням на відповідний договір не можна вважати належним доказом, оскільки будь-які вимоги в кредитних договорах повинні бути підтверджені доказами.
А також:За вказаних обставин, позовні вимоги ТОВ «ВІН ФІНАНС» до ВІДПОВІДАЧА про стягнення заборгованості за кредитним договором є недоведеними належними та допустимими доказами, а тому суд приходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити.
Справа №742/4461/25. Рішення від 19.01.2026.Вітаємо нашого клієнта 🥳 🍾👉 Для замовлення юридичних послуг:Центр допомоги | Telegram-Bot🔗 Наші ресурси (сторінки та канали):Facebook | Telegram | YouTube | Форумℹ️ Як встановити додаток "Центр допомоги"
❗️ Звернення до підписників у TelegramНаша команда робить усе, аби складні юридичні питання стали для вас зрозумілими та менш стресовими 👻Ми публікуємо:🔹 практичні поради🔹 приклади наших перемог у судах🔹 практику і позицію судів вищих інстанцій🔹 гумор за тематикою (за доречністю)☝️ Зверніть увагу: ми не проводимо жодних грошових зборів на підтримку проєкту! Ми самодостатні. І наші перемоги в судах — найкраще тому підтвердження.🤓 Але ви таки МОЖЕТЕ нам допомогти!✌️ Від вас потрібне лише поширення наших дописів та посилання на цей канал в Telegram.Що у нас особливого? Ось перелік:1️⃣ Швидкі відповіді на звернення у робочі години2️⃣ Центр допомоги, який створено для розуміння проблематики, самостійного пошуку відповідей та зв'язку із нами3️⃣ Привітність та розуміння проблем боржника4️⃣ Справедлива вартість юридичних послуг😎 Зробіть нам таку невеличку послугу. Адже, кілька кліків можуть комусь суттєво допомогти у вирішенні питання, яке, на перший погляд, здається непереборним.З повагою, команда "Антиколектор онлайн"👉 Для замовлення юридичних послуг:Центр допомоги | Telegram-Bot🔗 Наші ресурси (сторінки та канали):Facebook | Telegram | YouTube | Форумℹ️ Як встановити додаток "Центр допомоги"
❓ До чого цей чорний прямокутник☝️ Пояснюю...Є рішення суду. Треба оскаржувати в апеляційному суді. Але людина звернулась запізно.🧑💻 Як не поспішав, але в результаті подаємо апеляційну скаргу на 1 (!) день пізніше. Це не скласти просту заяву на 2-3 сторінки.Причиною поновлення строку вказую, що були тривалі відключення у електропостачанні. Впевнений, вже усі відчули на собі таку відсутність світла.В результаті апеляція залишає апеляційну скаргу без руху та вказує, що треба надати докази відсутності електрики 😁Добре.Шукаю в інеті, переглядаю усі доступні ресурси: сайти, соцмережі, месенджери, боти і т.д. Виявляється, що такі архіви закриті! Відомості на сьогодні - сиди читай. За минулий місяць - зась! Велика таємниця 🙅♂️📤 Складаю та відправляю листи-запити в:🔹 обленерго🔹 енергозбут🔹 Міністерство енергетики України🤷 Не впевнений, що мені взагалі нададуть такі дані... Ще й протягом 10-ти днів!📷 Скину в суд цей чорний прямокутник та напишу:"Зробив фото. Бачите?"👉 Для замовлення юридичних послуг:Центр допомоги | Telegram-Bot🔗 Наші ресурси (сторінки та канали):Facebook | Telegram | YouTube | Форум
⚖️ Індустріальний районний суд м. Дніпра відмовив ТОВ "Діджи Фінанс" в задоволенні позовуЦіна позову - 59,5 тис. грнПервісний кредитор - ПАТ "Банк Михайлівський"Із рішення суду:В той же час, доказів того, що відповідачем були отримані кредитні кошти, розмір наданого кредиту, графіку погашення заборгованості, виписки з карткового рахунку відповідача, а також розрахунку заборгованості позивачем суду не надано.
Далі:Також суд звертає увагу, що у позовній заяві не вказано, коли саме відповідач отримала кредит в розмірі 15 200 грн, а суд не має можливості це встановити самостійно з наданих в якості доказу позивачем виписок по особовим рахункам з 23.05.2016 по 27.07.2020, оскільки, виписка сформована з 23.05.2016 року, а не з часу укладення договору, у виписках зазначені рахунки, які не відповідають рахунку, вказаному у розписці про отримання платіжної карти і жодного доказу того, що рахунок, вказаний у виписках, належить саме відповідачу, не зазначено у позовній заяві ні у доданих до позовної заяви доказах.Представлені суду виписки по рахунку, як зазначено позивачем, оформлені Фондом гарантування вкладів, охоплюють період з 2016 року по 2020 рік, тоді як кредитні зобов`язання виникли у 2015 році. Виписки не підписані уповноваженим представником Фонду гарантування вкладів, а отже не є належним та допустимим доказом на підтвердження видачі кредиту та підставності стягнення заборгованості.
А також:Відтак, єдиним документом, де зазначений розмір кредитної заборгованості, є Витяг з Реєстру боржників до договору факторингу №7_БМ від 20 липня 2020 року, в якому зазначено, що ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги до ВІДПОВІДАЧА за кредитним договором № 200404715 від 11 грудня 2015 року, сума заборгованості за тілом кредиту становить 14895 грн. 29 коп., заборгованість за відсотками 30581 грн. 82 коп., загальний залишок заборгованості 45477 грн 11 коп.Проте, суд вважає, що зазначений документ не є належним доказом наявності заборгованості, оскільки складений ТОВ «Діджи Фінанс», без підписів ПАТ «Банк Михайлівський» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, є одностороннім та не містять будь-яких посилань на первинні документи, які б підтверджували розмір заборгованості, яку відступає первісний кредитор, в тому числі і за кредитним договором № 200404715 від 11.12.2015.
Справа №202/8406/25. Рішення від 12.01.2026.Вітаємо нашу клієнтку 🥳 🍾👉 Для замовлення юридичних послуг:Центр допомоги | Telegram-Bot🔗 Наші ресурси:FB | Telegram | Viber | YouTube | Форум
⚖️ Оболонський районний суд м. Києва відмовив ТОВ "Іннова Фінанс" в задоволенні позовуЦіна позову - 24,4 тис. грнІз рішення суду:Отже, звернення до суду з позовом про дострокове повернення коштів за договором про надання споживчого кредиту не замінює визначений вказаним Законом порядок. Якщо кредитодавець звертається до суду з таким позовом, не виконавши вимоги статті 16 Закону України «Про захист прав споживачів», не дотримавши передбачений зазначеним договором порядок, який не має погіршувати порівняно із цим Законом становище споживача, то в останнього як у позичальника відсутній обов`язок достроково повернути кошти за договором про надання споживчого кредиту, а у суду відсутня підстава для задоволення відповідного позову у частині, яка стосується дострокового стягнення коштів за таким договором.
Далі:Таким чином, кредитний договір укладений 4 травня 2024 року, тобто після набрання законної сили Закону України «Про споживче кредитування», отже у позивача був обов’язок щодо дострокового врегулювання такого спору, однак матеріали справи не містять жодних доказів на виконання такого обов’язку.
А також:Враховуючи зазначені вимоги чинного законодавства та керуючись завданнями і основними засадами цивільного судочинства, у тому числі щодо змагальності сторін, суд вважає, що позивач не виконав вимоги процесуального законодавства, у зв’язку з чим даний спір не може бути вирішений у судовому порядку.
Справа №756/14691/24. Рішення від 09.01.2026.Вітаємо нашого клієнта 🥳 🍾👉 Для замовлення юридичних послуг:Центр допомоги | Telegram-Bot🔗 Наші ресурси:FB | Telegram | Viber | YouTube | Форум
⚖️ Київський апеляційний суд скасував рішення первісного суду та відмовив ТОВ "Діджи Фінанс" в задоволенні позовуЦіна позову - 61,7 тис. грнПервісний кредитор - ПАТ "Банк Михайлівський"Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03.04.2024 позовні вимоги ТОВ "Діджи Фінанс" задоволено частково в розмірі 46,2 тис. грн.Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 05.09.2025 нашу заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.Тому ми звернулись до суду апеляційної інстанції.Із постанови суду:Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції вважав доведеним укладення між ПАТ «Банк «Михайлівський» та ВІДПОВІДАЧЕМ договір про надання споживчого кредиту № 200368744 від 27 жовтня 2015 року та набуття права вимоги за вказаним договором ТОВ «Діджи Фінанс».Проте, такі висновки суду першої інстанції не відповідають матеріалам справи.
Далі:Отже, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів передачі права вимоги від первісних кредиторів до позивача за договором про надання споживчого кредиту договір про надання споживчого кредиту кредиту № 200368744 від 27 жовтня 2015 року, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав до задоволення позову про стягнення з відповідача заборгованості за вказаним договором на користь позивача.
А також:Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про наявність правових підстав для скасування рішення суду першої інстанції з одночасним ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «Діджи Фінанс».
Справа №756/1146/24. Постанова від 24.12.2025.Вітаємо нашого клієнта 🥳 🍾👉 Для замовлення юридичних послуг:Центр допомоги | Telegram-Bot🔗 Наші ресурси:FB | Telegram | Viber | YouTube | Форум
⚖️ Білоцерківський міськрайонний суд Київської області зменшив вимоги ТОВ "Юніт Капітал" в 2,5 разиЦіна позову - 77,2 тис. грнПервісний кредитор - ТОВ "Манівео Швидка Фінансова Допомога"Із рішення суду:За умовами кредитного договору № 193080034 від 01.02.2021 передбачено надання кредиту в розмірі 21 700 грн строком на 30 днів.Отже позивач за вказаним договором має право на стягнення процентів за користування кредитними коштами за 30 днів, що виходячи із установлених у договорі процентних ставок (1,70%) становить 11 067 грн (21 700х1,70/100х30).Таким чином, розмір позовних вимог за договором № 193080034 від 01.02.2021, що підлягають до задоволення, становить 32 767 грн (21 700 + 11 067).Саме ця заборгованість по тілу кредиту та процентам має бути стягнута з відповідача на користь позивача, в іншій частині позову слід відмовити.
Справа №357/13636/25. Рішення від 22.12.2025.Вітаємо нашого клієнта 🥳 🍾👉 Для замовлення юридичних послуг:Центр допомоги | Telegram-Bot🔗 Наші ресурси:FB | Telegram | Viber | YouTube | Форум
⚖️ Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області відмовив ТОВ "ФК "ЄАПБ" в задоволенні позовуЦіна позову - 43,2 тис. грнПервісні кредитори - ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів", ТОВ "Інвест Фінанс"Із рішення суду:Разом з тим, в матеріалах справи відсутнє будь-яке підтвердження факту зарахування коштів позичальнику первісним кредитором на виконання умов наведених вище кредитних договорів.При дослідженні обставин справи в частині виникнення та, відповідно, обґрунтованості вимог щодо стягнення заборгованості за цими кредитними договорами судом з`ясовано, що позивачем до суду не надано належних розрахунків заборгованості за цими договорами, складених первісним кредитором ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТзОВ «Інвест Фінанс».Також матеріали справи не містять виписки руху коштів по рахунку відповідача, які могли б бути належним та допустимим доказом на підтвердження обставин надання ВІДПОВІДАЧУ кредитних коштів на визначених Договором умовах, а також порушення позичальником взятих на себе зобов`язань щодо повернення грошових коштів та процентів за користування ними та, як наслідок, виникнення заборгованості, яка підлягає до стягнення на користь кредитора.Натомість, надані позивачем розрахунки заборгованості за кредитним договором №4439136 від 27.06.2023 року (кредитодавець – ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів») та №10001481960 від 12.01.2020 року (кредитодавець – ТзОВ «Інвест Фінанс») не містять відомостей про надання на виконання умов договору грошових коштів ВІДПОВІДАЧУ, їх отримання позичальником та неповернення у строки, визначені сторонами у договорі.
А також:Також, зі змісту виписки по банківському рахунку ВІДПОВІДАЧА, відкритому в АТ КБ «ПриватБанк» за 27.06.2023 року вбачається відсутність зарахування коштів у розмірі 10000 грн.за кредитним договором №4439136 від 27.06.2023 року.Окрім того, аналіз положень договору факторингу дає підстави вважати, що вимога до боржника ВІДПОВІДАЧА не могла входити до Витягу з Реєстру боржників №20, адже на момент укладення договору факторингу договори позики ще не були укладені, а сам договір факторингу не передбачає передачу абстрактних вимог за договорами позики, які будуть укладені у майбутньому.
Далі:З доданих позивачем Додаткової угоди до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 не вбачається зміни умов Договору факторингу щодо можливості відступлення прав грошової вимоги Клієнтом Факторові, яке настане у майбутньому.Отже, до Реєстру боржників було включено право вимоги за договорами, які були укладені пізніше від самого договору про передачу прав вимог за ним, що суперечить умовам п.1.1 Договору факторингу №14/04/21 від 14.06.2021 та свідчить про неправомірність вимог позивача до відповідача.
Справа №686/31827/25. Рішення від 18.12.2025.Вітаємо нашого клієнта 🥳 🍾👉 Для замовлення юридичних послуг:Центр допомоги | Telegram-Bot🔗 Наші ресурси:FB | Telegram | Viber | YouTube | Форум
TGLIST.COM.UA
