​​✍🏻ПРИ ВИРІШЕННІ ПОЗОВУ ПРО ВІДШКОДУВАННЯ ШКОДИ, ЗАВДАНОЇ ВНАСЛІДОК ПУБЛІКАЦІЇ У ЗМІ ДИФАМАЦІЙНОЇ ІНФОРМАЦІЇ, СУДИ ПОВИННІ НАЛЕЖНО ВРІВНОВАЖИТИ БАЛАНС МІЖ ПРАВОМ НА ПОВАГУ ДО СВОГО ПРИВАТНОГО ЖИТТЯ, З ОДНОГО БОКУ, ТА ПРАВОМ ЖУРНАЛІСТІВ НА СВОБОДУ ВИРАЖЕННЯ ПОГЛЯДІВ, З ІНШОГО🇪🇺Правова позиція ЄСПЛ у справі «REGIONAL AIR SERVICES S.R.L. AND IVAȘCU v. Romania» від 22.02.2022, заяви №№ 76549/17, 76756/17Заявник – акціонер компанії з управління аеропортом – скаржився, що національні органи влади не дотримали своїх позитивних зобов’язань із забезпечення поваги до його приватного життя у зв’язку з відмовою у задоволенні позову про відшкодування шкоди, завданої внаслідок публікації журналістами неправдивої, на думку Заявника, інформації про його зв’язки з колишньою румунською політичною поліцією часів комуністичного режиму.У цій справі Суд встановив наступне.Заявник мав статус публічної особи. Журналісти не писали про інтимні чи інші особисті аспекти приватного життя Заявника, а посилалися лише на його професійну діяльність.Національні суди встановили наявність достатньої фактологічної основи для припущення про те, що Заявник мав зв’язки з цією поліцією; обґрунтували свої рішення здебільшого деталями професійної кар’єри Заявника під час дії комуністичного режиму та вже наявністю в суспільному просторі інформації про це; дійшли висновку про відсутність завданої Заявнику шкоди.Відповідно, Суд дійшов висновку, що національні суди належно врівноважили баланс між правом Заявника на повагу до свого приватного життя, з одного боку, та правом журналістів на свободу вираження поглядів, з іншого, оцінивши їх у світлі критеріїв, що випливають з усталеної практики Суду. Тому немає підстав стверджувати, що, відмовивши Заявникові в задоволенні позову, національні суди не дотримали позитивного обов’язку держави із захисту його права на повагу до приватного життя в розумінні ст.8 Конвенції. Тому порушення цього положення Конвенції не було.❓Згодні з позицією Суду?ZakonOnline - швидкий пошук судової практики #ЄСПЛ #правова_позиція