Судова Практика ZAKONONLINE (Верховний Суд та ЄСПЛ) | ​​✍🏻ОБОВ’ЯЗКОВІСТЬ КОНФІСКАЦІЇ МИТНИМИ ОРГАНАМИ НЕЗАДЕКЛАРОВАНОГО ТОВА...

​​✍🏻ОБОВ’ЯЗКОВІСТЬ КОНФІСКАЦІЇ МИТНИМИ ОРГАНАМИ НЕЗАДЕКЛАРОВАНОГО ТОВАРУ ЯК ДОДАТКОВЕ СТЯГНЕННЯ ДО НАКЛАДЕНОГО ШТРАФУ ПОРУШУЄ ПРАВО ДЕКЛАРАНТА НА ВЛАСНІСТЬ🇪🇺Правова позиція ЄСПЛ у справі «YAYLALI v. SERBIA» від 17.09.2024, заява № 15887/15Заявник скаржився, що конфіскація особистих і законно придбаних ювелірних виробів після того, як він їх не задекларував під час митного режиму транзиту, застосована додатково до накладення штрафу, порушила його права, передбачені ст.1 Протоколу №1 до Конвенції.ЄСПЛ зазначив, що, як було встановлено національними судами, конфіскація всього незадекларованого товару була обов'язковим заходом, який застосовувався на додаток до штрафу за митне правопорушення. Закон про митну справу не залишав національним органам влади жодних дискреційних повноважень щодо оцінки пропорційності цього заходу і в цьому контексті щодо врахування того, що заявник довів законність придбання особистих ювелірних виробів. Обов'язковий характер конфіскації, на додаток до штрафу, міг перешкодити національним органам влади оцінити індивідуальні обставини та пропорційність конфіскації у цій справі.Так само автоматичний характер конфіскації позбавив заявника будь-якої розумної можливості звернутися до відповідних органів влади з метою ефективного оскарження заходів, що втручаються в його право власності, і будь-якої перспективи на успіх у зв'язку з цим.З огляду на наведене, Суд зробив висновок, що обов'язкова конфіскація золотих ювелірних виробів, про які йдеться, поклала на заявника індивідуальний та надмірний тягар.Відповідно, мало місце порушення ст.1 Протоколу №1 до Конвенції.❓Порушено права заявника?ZakonOnline - швидкий пошук судової практики #ЄСПЛ #правова_позиція