Судова Практика ZAKONONLINE (Верховний Суд та ЄСПЛ) | ​​✍🏻НАЛЕЖНИМ СПОСОБОМ ЗАХИСТУ ПРАВ ОРЕНДОДАВЦЯ У РАЗІ НІКЧЕМНОСТІ ДОГО...

​​✍🏻НАЛЕЖНИМ СПОСОБОМ ЗАХИСТУ ПРАВ ОРЕНДОДАВЦЯ У РАЗІ НІКЧЕМНОСТІ ДОГОВОРУ ОРЕНДИ ЗЕМЕЛЬНОЇ ДІЛЯНКИ Є ОДНОСТОРОННЯ РЕСТИТУЦІЯ, А НЕ НЕГАТОРНИЙ ПОЗОВ⚖️Правова позиція ВС у справі № 922/511/24👨🏻‍⚖️Рішення ВС у справі № 922/511/24 від 09.04.2026У касаційній скарзі прокурор вказав, що виключна правова проблема полягає у різному підході судів щодо належного способу захисту порушеного права власності держави / територіальної громади щодо земельних ділянок, які надавалися для ведення фермерського господарства, але при цьому за відсутності підстави, визначеної ч.2 ст.134 ЗК України.КГС ВС надаючи відповідь на спірне питання вказав, що реституція застосовується виключно між сторонами нікчемного правочину. Якщо сторона вважає правочин нікчемним, вона може звернутися до суду з вимогою про застосування наслідків його виконання, обгрунтовуючи вимогу нікчемністю.Негаторний позов можна пред'явити лише тоді, коли власник та правопорушник не перебувають у договірних правовідносинах. Якщо порушення можливе лише через статус особи в договірному правовідношенні з власником, право слід захищати зобов'язально-правовими способами.Фактичне користування майном на підставі договору оренди у разі його нікчемності унеможливлює двосторонню реституцію, оскільки ч.6 ст.21 Закону України «Про оренду землі» прямо встановлює, що отримана орендодавцем орендна плата за фактичний строк оренди землі у разі недійсності договору не повертається.Відтак, позовна вимога прокурора про зобов'язання орендаря повернути спірну земельну ділянку орендодавцю (Міськраді), тобто стороні договору оренди землі, за свою процесуальною суттю є належним і ефективним способом захисту прав місцевої територіальної громади шляхом застосування наслідків нікчемності зазначеного договору у виді односторонньої реституції.❓Підтримує позицію ВС?ZAKONONLINE - швидкий пошук судової практики #Господарський_процес #правова_позиція