Судова Практика ZAKONONLINE (Верховний Суд та ЄСПЛ) | ​​✍🏻ДОГОВІР ОРЕНДИ БАШТОВОГО КРАНУ, УКЛАДЕНИЙ МІЖ ФОП ТА ФІЗИЧНОЮ ОСОБ...

Logotipo de la comunidad de telegram - Судова Практика ZAKONONLINE (Верховний Суд та ЄСПЛ)
2021-10-22

Судова Практика ZAKONONLINE (Верховний Суд та ЄСПЛ)

Número de suscriptores:
8382
Fotos:
177 
Enlaces:
3340 
Categoría:
Noticias y Medios
Descripción:
Найактуальніші правові позиції та судові рішення на ресурсі https://zakononline.ua https://www.facebook.com/ZAKONONLINE/ https://www.instagram.com/ZAKONONLINE/

Canal Судова Практика ZAKONONLINE (Верховний Суд та ЄСПЛ) - @zakononline2019 - №3811

​​✍🏻ДОГОВІР ОРЕНДИ БАШТОВОГО КРАНУ, УКЛАДЕНИЙ МІЖ ФОП ТА ФІЗИЧНОЮ ОСОБОЮ, НЕ ПОТРЕБУЄ НОТАРІАЛЬНОГО ПОСВІДЧЕННЯ⚖️Правова позиція ВС у справі № 465/7259/20👨🏻‍⚖️Рішення ВС у справі № 465/7259/20 від 19.11.2025ФОП як орендодавець за договором оренди баштового крану звернувся до суду з позовом про стягнення з орендаря заборгованості за цим договором. Суд першої інстанції задовольнив позов. Натомість апеляційний суд відмовив у задоволенні позову, оскільки вважав що вказаний договір є договором оренди транспортного засобу, у зв`язку з чим такий договір підлягав нотаріальному посвідченню згідно з ч.2 ст.799 ЦК України, оскільки контрагентом є відповідач як фізична особа.У касаційній скарзі ФОП наголосив, що баштовий кран - це кран поворотний зі стрілою, закріпленою у верхній частині вертикальної башти, тобто до його ознак не належить можливість самостійного переміщення на власному шасі, а отже, не є транспортним засобом та, відповідно, договір його оренди не є договором найму транспортного засобу, а отже, не потребує його нотаріального посвідчення у випадку його укладення з фізичною особою.За результатами розгляду цієї скарги, КЦС ВС зазначив, що доводи про те, оскільки баштовий кран не переміщується на власному шасі, тобто не є транспортним засобом, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що до спірних правовідносин підлягала застосуванню ст.799 ЦК України, є обґрунтованими.Такий висновок ВС зробив з аналізу понять “транспортний засіб” (п.1.10 ПДР), “транспортний засіб спеціального призначення” (ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт») та “баштовий кран” (пп.1 п.1 розділу 2 глави І Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання №62 від 19.11.20218).Згодні з позицією ВС?ZAKONONLINE - швидкий пошук судової практики #Цивільний_процес #правова_позиція👉 З аналізом судової практики у сфері приватного права можна також ознайомитись на телеграм-каналі «Трохи про приватне право» Василя Крата, судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, за посиланням: https://t.me/glossema
1510
25-12-23 15:00