Судова Практика ZAKONONLINE (Верховний Суд та ЄСПЛ) | ​​✍🏻ДОСТАТНЬОЮ ПІДСТАВОЮ ДЛЯ ЗАСТОСУВАННЯ Ч.3 СТ.538 ЦК УКРАЇНИ Є НЕВИ...

​​✍🏻ДОСТАТНЬОЮ ПІДСТАВОЮ ДЛЯ ЗАСТОСУВАННЯ Ч.3 СТ.538 ЦК УКРАЇНИ Є НЕВИКОНАННЯ ІНШОЮ СТОРОНОЮ СВОГО ЗОБОВ'ЯЗАННЯ⚖️Правова позиція ВС у справі № 910/12671/21👨🏻‍⚖️Рішення ВС у справі № 910/12671/21 від 31.01.2023ТОВ-Виконавець звернулось до господарського суду з позовом до ТОВ-Замовника з приводу невнесення попередньої оплати за договором про надання послуг. У свою чергу, ТОВ-Замовник подало зустрічний позов, обґрунтований неналежним наданням послуг ТОВ-Виконавцем. При цьому ТОВ-Виконавець акцентувало увагу на наявності у нього права зупинити виконання зобов’язання на підставі ч.3 ст.538 ЦК України.ВС підтримав позицію ТОВ-Виконавця і зазначив, що відповідно до ч.3 ст.538 ЦК України у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов’язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.Зважаючи на те, що судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ-Замовник не виконало свого зустрічного зобов’язання з попередньої оплати за договором, у ТОВ-Виконавця виникло право зупинити виконання свого кореспондуючого обов'язку, передбаченого ч.3 ст.538 ЦК України.Водночас посилання, що виконавець не повідомив замовника про неможливість виконання договору у зв'язку із будь-якими його діями або бездіяльністю, є необґрунтованими, оскільки норма ч.3 ст.538 ЦК України не передбачає такого обов'язку сторони зобов'язання. Достатньою підставою для застосування норми ч.3 ст.538 ЦК України є невиконання іншою стороною свого зобов'язання.❓Згодні з висновком ВС?ZakonOnline - швидкий пошук судової практики #Господарський_процес #правова_позиція