🤯Правоохоронці викрили шахрая, який намагався привласнити квартиру вартістю майже 1,6 млн грн у середмісті ХарковаЗа оперативною інформацією, 50-річний чоловік, намагаючись привласнити чужу нерухомість, підробив виконавчий напис нотаріуса.“Він подав заяву до одного з відділів державної виконавчої служби у м. Харкові про відкриття виконавчого провадження у зв’язку з нібито борговими зобов’язаннями чоловіка, якому на праві приватної власності належала квартира, розташована по вул. Донця–Захаржевського в м. Харкові. “, – розповіли в прокуратурі.❗️П.С.: не відомо, відкрито виконавче провадження було до чи після відповідних змін про заборону у період дії воєнного стану примусового виконання виконавчих написів нотаріусів. У ході проведення виконавчої справи, яка була відкрита за завідомо підробленим документом, поданим шахраєм, на вказану квартиру було накладено арешт з метою стягнення заборгованості.Однак план шахрая не спрацював – правоохоронці вилучили вказане виконавче провадження, тим самим зупинивши процес відчуження майна.Вартість квартири, на яку зазіхав шахрай, складає майже 1,6 млн грн.Слідчі повідомили чоловіку про підозру за фактом закінченого замаху на шахрайство в особливо великих розмірах (ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України). Санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п’яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.
⚠️Конституційни Суд визнав неконституційними приписи абзаців 4, 5 ч.2 ст.70 ЗУ "Про виконавче провадження". Допустимі розміри відрахувань з пенсій боржника не повинні призводити до виплати пенсії навіть у меншому розмірі від установленого законом прожиткового мінімуму.На цьому наголосив другий сенат Конституційного Суду, ухвалюючи рішення від 22.03.2023 щодо конституційності приписів законів «Про виконавче провадження» та «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»Річ у тім, що закон «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» від 9.07.2003 №1058-IV допускає відрахування з пенсій не більш як 50% її розміру на утримання членів сім'ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна чи завданої пенсіонером шкоди, а також у разі повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. Крім того, застережено, що за усіма іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20% пенсії (абзаци 3, 4 ч.2 ст.50).Аналогічні обмеження містять й положення абзаців 4, 5 ч. 2 ст.70 закону «Про виконавче провадження» від 2.06.2016 №1404-VІІІ.Утім, КС дійшов висновку, що ці приписи законів є невиконанням державою свого позитивного обов’язку забезпечити мінімальний соціальний захист людини відповідно до приписів частини третьої статті 46 Конституції. Це заперечує людську гідність як абсолютну цінність, нівелює сутність конституційних прав на соціальний захист та достатній життєвий рівень для себе і своєї сім’ї, отже, не відповідає приписам стст.1, 3, 8, 21, 28, 46, 48 Конституції.❗️Відповідно, Суд визнав неконституційними приписи абзаців 4, 5 ч.2 ст.70 закону №1404-VІІІ та абзаців 3, 4 ч.2 ст.50 закону №1058-IV у тім, що вони унеможливлюють виплату — у розмірі не нижче прожиткового мінімуму — призначеної пенсії, що є основним джерелом існування, в установленому законом розмірі прожиткового мінімуму.З огляду на це, з боржника-пенсіонера тепер можна буде стягнути щомісяця не більше коштів (з урахуванням відсоткового обмеження), ніж різницю між розміром призначеної пенсії та прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб.
❗️За скасованим судовим наказом не може існувати заборгованість зі сплати #Аліменти у межах відкритого на його підставі виконавчого провадження, а отже, не має підстав для вчинення державним виконавцем розрахунку такої заборгованості, і подальшого спрямування такого розрахунку на вимогу стягувача.Стягувач звертався із заявою до ДВС з вимогою про направлення йому постанови про закінчення вказаного виконавчого провадження, обчислення розміру заборгованості із сплати аліментів за цим виконавчим провадженням та повідомлення його про вчинений розрахунок заборгованості, але заявнику було відмовлено.Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився й апеляційний суд, відмовив у задоволенні скарги стягувача. Верховний Суд залишив без змін судові рішення з огляду на те, що зі скасуванням судового наказу, на підставі якого відкрито виконавче провадження та яке покладало обов’язок зі сплати аліментів, відпали правові підстави для стягнення аліментів та здійснення державним виконавцем відповідного розрахунку. Тобто на підставі рішення суду, яке в подальшому було скасовано, не виникло будь-яких правових наслідків матеріально-правового характеру, в тому числі щодо часу присудження аліментів та періоду їх сплати.🧷Детальніше з текстом постанови Верховного Суду від 22 грудня 2021 року у справі No 265/4428/18
🙈Державний виконавець, приймаючи до розгляду заяву, подану нібито позивачем про повернення залишку коштів від реалізації на торгах майна, і заяву-анкету до банку про надання банківських послуг, яка нібито підписана позивачем, зобов’язаний був пересвідчитися в тому, що такі заяви подав саме позивач. Державний виконавець зазначених дій не вчинив, вказував, що законодавство не зобов’язує його перевіряти, чи та особа, яка подає заяву, подала її від імені позивача на повернення коштів, та її підпис. Це спростовується зазначеними вище положеннями Закону України «Про виконавче провадження». Виконавець не відклав вчинення виконавчої дії, тобто надання вказівки банку на перерахунок коштів, які залишилися від реалізації майна на торгах, до з’ясування обставин подання такої незрозумілої, віддрукованої заяви від імені позивача за відсутності його самого. Тому він допустив протиправну бездіяльність, внаслідок якої позивача було позбавлено права власності на належне йому майно (грошові кошти).Аналогічний висновок про дотримання у виконавчому провадженні принципу розумної обачності ОП КЦС ВС застосовано в постанові від 7 листопада 2022 року у справі № 450/4257/20 (провадження № 61-17706сво21).Постанова Верховного Суду від 22 лютого 2023 року у справі № 203/798/20 (провадження № 61-10047св22).
⚠️На сайті Верховної Ради з'явився зареєстрований "законопроєкт" про внесення змін до статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" щодо врегулювання питань зняття арешту з майна боржника у виконавчому провадженні в разі повного виконання рішення суду.Пропонується внести зміни до статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» (Відомості Верховної Ради, 2016, № 30, ст.542), зокрема, частину четверту доповнити пунктом 11 такого змісту: 🔸«11) (Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:) закінчення строку пред’явлення виконавчого документа до виконання після повернення виконавчого документа стягувачу або встановлення факту, що виконавчий документ було виконано добровільно після його повернення». П. С.: Завантаження корупційної складової:🟩🟩🟩🟩🟩🟩🟩100%🔸Частину п’яту доповнити новим абзацом такого змісту: «У спорах, пов’язаних із зняттям арешту з майна боржника по виконавчим провадженням, які закінчені, на виконавця покладається обов’язок доказування здійснення виконавчих дій по виконавчому провадженню».
‼️#Нампишуть, що з02.02.2023 в самому місті Запоріжжя реєстри відключені. З приводу цього, в мережі є думка Dmytro Kyryliuk: стосовно ситуації про відключення реєстрів в Запоріжжі А чому відключили реєстри ? А тому, що у нас діє дивна прив’язка стосовно роботи реєстрів до певних актів, що видаються Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України.І щодо суспільного резонансу. Коли люди дізнаються, що нотаріуси фактично не працюють, виникає певна паніка. Цілком закономірно, що люди починають думати, що Держава їх «полишила», і тепер вони самі за себе. Мінюст винити напряму не буду. Він лише виконував діюче законодавство. Але виправдовувати також не стану. Нотаріальна спільнота передбачала подібний розвиток подій. Нотаріальною спільнотою СВОЄЧАСНО були направлені регулятору пропозиції щодо врегулювання ситуації з реєстрами. Нажаль, маємо те що маємо. Навіть один-два дні не роботи реєстрів можуть мати дуже і дуже негативних вплив. Почув про «пораду». Що люди можуть звернутися до нотаріусів інших регіонів. Можуть, але не завжди. Буває, що продавець квартири внесений у реєстр боржників. Для того щоб квартиру продати, треба загасити борги і закрити виконавчі провадження. І тут абзац. Цього зареєстрована у місті Запоріжжя особа зробити не зможе. ⚠️Адже АСВП також не працює, через те що відключеним. По простому. В Запоріжжі виконавці також не працюють. МЮ має зрозуміти, що реєстри мають працювати на всій підконтрольній території. Навіть якщо ця територія знаходиться близько до лінії фронту. Так, контролювати реєстри в динамічному режимі важко. Але треба. Треба для забезпечення реалізації прав і свобод своїх же громадян – громадян України.
❗️Незважаючи на вибір експертом методичного підходу оцінки майна (дохідний, порівняльний), підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього.#Реалізація_майна16 лютого 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в рамках справи 🔗№ 911/1850/18 досліджував питання щодо визначення вартості нерухомого майна та оскарження його оцінки в межах виконавчого провадження та зробив наступні висновки:🔸У постанові від 01.10.2020 у справі 🔗№2-2394/10 Верховний Суд погодився із судами попередніх інстанцій, що визначення вартості майна боржника проведено з недотриманням вимог Закону "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Національного стандарту № 1 та без належного ознайомлення оцінювача з об`єктом, що підлягав оцінці, що вплинуло на достовірність оцінки.🔸У постанові від 15.10.2020 у справі 🔗№917/628/17 Верховний Суд залишив без змін рішення суду апеляційної інстанції про задоволення скарги на дії виконавця в частині визнання недійсною оцінки нерухомого майна оскільки виходив із того, що експертна оцінка спірного нерухомого майна була проведена з порушенням норм чинного законодавства, оскільки суб`єкт оціночної діяльності не здійснював повного огляду нерухомого майна.🔸У постанові від 07.04.2021 у справі 🔗№753/3055/18 Верховний Суд, скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні скарги щодо проведеної оцінки майна, зазначив, що у висновках про вартість майна відсутні дані про неможливість особистого огляду об`єктів дослідження, не зазначені обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки, здійсненої без особистого огляду що є порушенням.
❗️Ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли він почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується та не змінює початок перебігу строку звернення до адміністративного суду#Дії_бездії #Боржник🔸Cудом апеляційної інстанції встановлено, що 27 січня 2022 року представник позивача звертався до начальника Управління із заявою про здійснення контролю за виконавчим провадженням та перерахунок виконавчого збору, в якій зазначив, що державним виконавцем 20 січня 2022 року винесено постанову про стягнення з виконавчого збору в. Відповідь орану ДВС на вказану заяву представник позивача отримав 23 лютого 2022 року.Таким чином, звернення позивача та його представника із вищезазначеною заявою до начальника Управління свідчить про те, що позивач був обізнаний про винесення державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору.🔹Ознайомлення представником позивача в травні 2022 року з матеріалами виконавчого провадження не підміняє собою дати, з якої він дізнався чи повинен був дізнатися про порушення своїх прав. Будучи обізнаним з наявністю спірної постанови позивач не проявляв розумної зацікавленості та не звертався до державного виконавця щодо отримання її копії майже 4 місяці.🧷Відповідні висновки викладені у постанові КАС ВС від 31.01.2023 № К/990/23345/22
❗️У постановах Верховного Суду від 12 серпня 2020 року у справі № 569/17603/18 та від 22 грудня 2021 року у справі № 634/292/21 зазначено, що повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» не є підставою для зняття арешту з майна, оскільки відповідно до частини третьої статті 37 зазначеного Закону арешт із майна знімається у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону. Розширеному тлумаченню такі підстави не підлягають.Указаний механізм запроваджено законодавцем із метою захисту прав стягувачів, оскільки відповідно до частини п`ятої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.⚠️Втім наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15 (провадження № 61-18160св19), від 09 січня 2023 року у справі № 2-3600/09, провадження № 61-12406св21 (ЄДРСРУ № 108296856), від 18 січня 2023 року у справі № 127/1547/14-ц (провадження № 61-12997св21, ЄДРСРУ № 108653799).
‼️У разі коли державний виконавець повернув виконавчий лист за заявою стягувача і розпочав стягнення виконавчого збору, а після цього стягувач пред`явив цей лист до виконання приватному виконавцю, який у свою чергу відкрив виконавче провадження й виніс постанову про стягнення основної винагороди у розмірі 10 відсотків від фактично стягнутих сум, то надалі виконавчий збір не стягується.#Виконавчий_збір🧷Постанова ВС КАС від 21.07.2022 у справі № 320/6215/19🔹Закон містить прогалину у правовому регулюванні процедури стягнення з боржників виконавчого збору і основної винагороди за виконання одного й того ж виконавчого документа.🔸Так, з одного боку, Закон не визначає порядку, умов чи підстав для припинення стягнення виконавчого збору з боржників у випадку подальшого пред`явлення стягувачами виконавчого документа до виконання приватним виконавцям. Натомість з іншого боку, норми законодавства, що стосуються умов і підстав стягнення винагороди приватними виконавцями, не містять приписів, які б обмежували їхні права на отримання винагороди за вчинення виконавчих дій у разі, коли виконавчий лист попередньо перебував на виконанні в державного виконавця.🔸У разі стягнення частини виконавчого збору на момент передачі виконавчого документа приватному виконавцю стягнута частина виконавчого збору поверненню не підлягає».🔸Поняття й процедура, що згадані у цій нормі, стосується інших правовідносин, ніж ті, що маємо у справі, позаяк у цьому випадку не було передачі виконавчого документа.🔹Однак, на відміну від решти положень виконавчого законодавства, тільки ця норма Закону України «Про виконавче провадження» регулює подібні суспільні правовідносини.
