Рішення від 31.03.2026 по справі 911/221/26Господарський суд Київської області підтвердив, що в селищної ради є ліс? 😯Сторони:Позивач: Заступник керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Столичного округу та Глевахівської селищної радиВідповідач: Державне спеціалізоване господарське підприємство “Ліси України”Суть справи:Позов про стягнення 1 358 987,51 грн шкоди, заподіяної незаконною порубкою лісу на території, що перебуває у постійному користуванні ДП “Ліси України”.Фактичні обставини:У період з травня по жовтень 2025 року на території Обухівського (Васильківського) лісництва, що належить до філії “Столичний лісовий офіс” ДП “Ліси України”, виявлено факти незаконної порубки 185 дерев різних порід.Акти огляду місць порубки та розрахунок шкоди складені працівниками лісової охорони. Загальна сума шкоди — 1 358 987,51 грн.Особи, які безпосередньо здійснили порубку, не встановлені. Вказані ділянки перебувають у постійному користуванні відповідача, який зобов’язаний забезпечувати охорону лісу.В період порубки діяли обмеження воєнного стану, зокрема заборона відвідування лісів та цілодобове патрулювання.Позиції сторін:Прокурор/Позивач: Вважає, що ДП “Ліси України” не забезпечило належну охорону лісу, що призвело до незаконної порубки. Відповідальність постійного лісокористувача настає навіть за відсутності встановлених порушників, якщо не доведено належного виконання обов’язків. Посилається на презумпцію вини у деліктних правовідносинах та судову практику.Відповідач: Заперечує проти позову, вказує на відсутність причинного зв’язку між його діями та шкодою, наголошує, що шкода виникла через дії третіх осіб. Вважає, що позивач не довів протиправність поведінки підприємства та не надав належних доказів. Зазначає, що акти огляду не є належними доказами, а такси для обчислення шкоди застосовуються лише до безпосередніх порушників.Розгляд справи:Провадження відкрито, підготовче засідання проведено, відповідач відзиву не подав.У судовому засіданні прокурор підтримав позов, відповідач заперечував.Досліджено акти огляду, розрахунки шкоди, нормативно-правову базу, судову практику Верховного Суду.Мотивація:Суд встановив, що ДП “Ліси України” як постійний лісокористувач зобов’язане забезпечувати охорону лісу. Відсутність встановлених порушників не звільняє від відповідальності, якщо не доведено належного виконання обов’язків.Суд визнав, що незаконна порубка такої кількості дерев за умов воєнного стану та обмежень не могла залишитися непоміченою, а отже, мала бути попереджена за належної організації охорони.Відповідач не надав доказів вжиття всіх необхідних заходів для охорони лісу чи відсутності вини.Розрахунок шкоди, складений за затвердженими таксами, суд визнав належним і не спростованим.Суд також підтвердив правомірність представництва інтересів держави прокурором, оскільки уповноважені органи не вжили заходів для захисту інтересів держави.Рішення суду:Позов задоволено у повному обсязі.Стягнуто з ДП “Ліси України” на користь Глевахівської селищної ради 1 358 987,51 грн шкоди, заподіяної незаконною порубкою лісу.Стягнуто з відповідача на користь Київської обласної прокуратури судовий збір у сумі 20 384,81 грн.Рішення підлягає виконанню у порядку, визначеному законодавством, і може бути оскаржене в апеляційному порядку.