Tax Time! | ​​⚖ Верховний Суд поставив крапку у справі, де контролюючий орган нама...

​​⚖ Верховний Суд поставив крапку у справі, де контролюючий орган намагався донарахувати підприємству понад 13 млн грн ПДВ, ставлячи під сумнів законність процедури реорганізації (виділу).🕵Податківці визнали реорганізацію підприємства «удаваною схемою», аргументуючи це тим, що новостворена компанія не вела активної діяльності, а передача їй ТМЦ на 60+ млн грн — це спосіб уникнення сплати податків.✅ Висновки Верховного Суду:1️⃣ Виділ за розподільчим балансом — це не продаж! Суд підтвердив: передача майна, прав та обов’язків у процесі виділу є універсальним правонаступництвом. Це корпоративна процедура, а не цивільно-правова закупівля. Відповідно до пп.196.1.7 ПК України, такі операції не є об'єктом оподаткування ПДВ.Верховний Суд у постановах від 29 вересня 2025 року у справі № 160/32652/24, від 13 жовтня 2025 року у справі №160/29715/23 зазначав, що реорганізація юридичної особи шляхом виділу полягає у перерозподілі активів і зобов`язань, на базі яких і створюється нова юридична особа, за розподільчим балансом, що не є цивільно-правовим договором, оскільки не передбачає передачу права власності на передане майно, а здійснюється шляхом включення валових активів одного підприємства до складу валових активів іншого підприємства.2️⃣ Економічний ефект («ділова мета») не обов'язково має бути миттєвим. Суд вказав, що будь-яка операція має бути спрямована на отримання позитивного ефекту (приросту чи збереження активів) у майбутньому. Більше того, операція може бути навіть збитковою, і це нормальний ризик підприємництва. Поняття розумної економічної причини (ділової мети) передбачає обов`язкову спрямованість будь-якої операції платника на отримання позитивного економічного ефекту, тобто на приріст (збереження) активів платника (їх вартість), а так само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому.У той же час, не обов`язково, аби економічний ефект спостерігався негайно після вчинення операції. Не виключено, що такий ефект настане в майбутньому, а також не виключено, що в результаті об`єктивних причин економічний ефект може не настати взагалі. Зокрема, операція може виявитись збитковою, і це є одним із варіантів нормального перебігу подій при здійсненні господарської діяльності.Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 23 лютого 2024 року у справі № № 813/1777/16.3️⃣ Дані податкових баз — це не докази фіктивності. Податківці будували свої доводи в акті пеервірки на припущеннях з інформаційних систем ДПС щодо «незадовільного стану» нової фірми. Суд нагадав, якщо податкова вважає реорганізацію формальною чи фіктивною — вона має звернутися до суду з позовом про визнання виділу недійсним (пп. 20.1.30 ПК України). Оскільки ДПС цього не зробила, її припущення не мають жодної юридичної сили!В постанові від 4 грудня 2025 року у справі № 520/1537/25 Верховний Суд зауважив, що правильність нарахування податків не може ґрунтуватися тільки на даних, які містяться в інформаційних базах контролюючого органу, без урахування відомостей первинних документів. У випадку посилання на таку інформацію контролюючий орган має надати докази, зокрема у вигляді винесення відносно таких осіб податкових повідомлень-рішень чи судових рішень, що набрали законної сили, якими встановлено факт порушення податкового законодавства.Отже, онтролюючий орган не навів жодного належного доказу, що свідчив би про фіктивність реорганізації або відсутність економічної доцільності у діях Позивача. У межах розгляду цієї справи суди не встановили жодного факту порушення, які б надавали підстави і для застосування положень пункту 198.5 статті 198 ПК України.⚖ Постанова Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22 січня 2026 року справа № 280/10715/23