Космос політики | ️"Ким були ваші предки: пастухами чи фермерами? Де вони жили: в тропіч...

☝️"Ким були ваші предки: пастухами чи фермерами? Де вони жили: в тропічних лісах чи в пустелі? Уся ця інформація передається від батька до сина. Завдання кожного покоління - сформувати мозок своїх дітей так, щоб вони мали спільні культурні цінності".Це стосується й інших механізмів організму.Візьмемо, приміром, аденозинтрифосфат (АТФ) - молекулу, що є основним джерелом енергії для клітин.Якщо ви погано спали минулої ночі або не їли, певні клітини матимуть менше АТФ, ніж зазвичай.Інший приклад - гормони. Підвищений рівень певного гормону може вплинути на те, чи будемо ми більш дратівливими, схильними до ризику, чутливими до певних зовнішніх подразників.Сапольські нагадує: гормони регулюють гени, а гени, своєю чергою, мають стосунок до пошуку рішень.З огляду на все це, він ставить завдання: "Підіть і змініть усі ці чинники. Покажіть мені, що ваш мозок щойно згенерував абсолютно нову поведінку. Якщо ви це зробите, то продемонструєте свободу волі".На думку нейробіолога, наука у XXI столітті довела, наскільки важливими є гени, гормони й оточення. Вони роблять нас такими, якими ми є."Не я маю доводити, що свободи волі не існує, а ті, хто наполягають на протилежному", - твердить вчений."Покажіть мені гормони, які відхиляються від звичної функції. Покажіть мені, що ви щойно змінили послідовність своєї ДНК. Зробіть це, і тоді ми поговоримо про свободу волі".Усі ми жертви фатуму?Але чи не надто песимістично це лунає?Зрештою, який сенс прагнути чогось кращого, якщо, як він пише у своїй книзі, "ми не більше, ніж сума того, що ми не можемо контролювати"."Це абсолютно песимістично", - погоджується професор.І пояснює, чому він не вважає себе тією людиною, яка може відповісти на це запитання:"Мені пощастило в житті, все складалося вдало з причин, які я не можу контролювати. А от багатьом іншим пощастило менше, і це не їхня провина".Він вважає, що ідея про те, що ми не є господарями власної долі, може бути дуже гуманною й давати більше свободи.Що кажуть інші вченіІдеї Сапольські викликають різні реакції.Адам Піоварчі з університету Нотр-Дам твердить, що вчений припускається помилки, вважаючи, що концепцію свободи волі "можна пояснити, спираючись суто на науку".І додає: свобода волі - це також метафізичне і моральне питання, яке філософи вивчають вже тривалий час.Джон Мартін Фішер, філософ і професор Каліфорнійського університету, також ставить під сумнів підхід нейробіолога.За його словами, якщо сприймати проблему з погляду філософії, сценарій буде зовсім інший: "Наука, звісно, має значення, але це не робить свободу волі науковим питанням".Сапольські вважає інакше: "У певному сенсі тільки наука має що сказати з цього приводу, бо саме вона допомагає нам зрозуміти, як ми стали тим, ким стали".На думку письменника Олівера Беркемана, теорія Сапольські "не обов'язково прирікає нас на аморальність або відчай".Навпаки, на перший план виходить його гуманістичний світогляд. "Він зворушливо доводить абсурдність ненависті до будь-кого з будь-якої причини".Оглядач Times Кейран Саузерн вважає, що "ідеї вченого можуть призвести до глибоких соціальних змін, не в останню чергу в системі кримінального правосуддя"."Ми вже знаємо достатньо, щоб розуміти, що мільйони людей, чиє життя склалося менш вдало, ніж наше, не заслуговують на зневагу й ігнор".Підписатись на «Космос політики»