Canal Міністерство лісу - @ministrles - №16329
Останніми днями в мережі активно поширюється інформація про можливість притягнення до адміністративної відповідальності за незаконну заготівлю деревних соків, зокрема березового, за статтею 70 КУпАП.Чи відповідає це дійсності?Звернемося до змісту правових норм.Стаття 70 КУпАП встановлює відповідальність за порушення порядку здійснення побічних лісових користувань. Саме це є безпосереднім об’єктом правопорушення.Водночас Лісовий кодекс України (стаття 72) відносить заготівлю деревних соків до заготівлі другорядних лісових матеріалів, а не до побічних лісових користувань.Тобто маємо ситуацію, коли:— норма відповідальності є— але її предмет не охоплює конкретне діяння (заготівлю деревних соків). Відповідно, притягнення до адміністративної відповідальності саме за статтею 70 КУпАП за незаконну заготівлю деревних соків виглядає юридично необґрунтованим.Разом з тим, ситуація ускладнюється наявністю правової колізії.Постанова Кабінету Міністрів України від 23 квітня 1996 року № 449, якою затверджено Порядок заготівлі другорядних лісових матеріалів і здійснення побічних лісових користувань, відносить заготівлю деревних соків уже до побічних лісових користувань.Отже, одна й та сама діяльність у різних нормативних актах класифікується по-різному.У таких випадках застосовується базовий принцип ієрархії нормативно-правових актів: у разі суперечності пріоритет має акт вищої юридичної сили. Тому застосуванню підлягає саме Лісовий кодекс України, який прямо визначає заготівлю деревних соків як заготівлю другорядних лісових матеріалів.І це вже питання не стільки до практики застосування, скільки до якості нормотворення. Бо коли одна й та сама норма «живе» у двох різних правових режимах — це завжди створює простір для різного трактування, а отже і для різної практики. І поки такі колізії існують — правозастосування буде не про закон, а про інтерпретацію.#ПарадоксиЛісовогоПрава
774
26-03-31 18:03