Libertarian | Я выберу несколько вещей, которые Ротбард написал о коммунизме и Совет...

Я выберу несколько вещей, которые Ротбард написал о коммунизме и Советском Союзе в частности.В его брошюре «Левые, правые и перспективы свободы» (впервые опубликованной в 1965 году) можно прочитать следующее:Современные либертарианцы привыкли считать социализм полной противоположностью либертарианскому кредо. Но это серьёзная ошибка, приведшая к серьёзной идеологической дезориентации либертарианцев в современном мире. Социализм, подобно либерализму и противопоставляя его консерватизму, принял индустриальную систему и либеральные цели свободы, разума, мобильности, прогресса, повышения уровня жизни масс и прекращения теократии и войны; но он пытался достичь этих целей, используя несовместимые консервативные средства: этатизм, централизованное планирование, коммунитаризм и т. д. Или, скорее, если быть более точным, с самого начала внутри социализма существовало два различных течения: одно было правым, авторитарным течением, начиная с Сен-Симона, которое прославляло этатизм, иерархию и коллективизм и, таким образом, было проекцией консерватизма, пытавшегося принять и доминировать над новой индустриальной цивилизацией. Другое течение — левое, относительно либертарианское, представленное по-разному Марксом и Бакуниным, революционное и гораздо более заинтересованное в достижении либертарианских целей либерализма и социализма, но особенно в сломе государственного аппарата для достижения «отмирания государства» и «конца эксплуатации человека человеком» Собственно другими словами это последствия взглядов внешней политики Ротбарда и его альянсов с левыми, где в книге он уже сам признает что социализм являеться не врагом либертарианства. Ротбард пытаеться нас убедить что теперь цели либертарианство (ротбардианского толка) имеет ту же конечную цель, что и Бакунин и Маркс: уничтожение или отмирание государства. Бакунин и Маркс — союзники в этой борьбе. (В то время как такие мыслители, как Людвиг фон Мизес и Айн Рэнд, которые хотели не уничтожать государство, а лишь свести его к его естественным функциям, не союзники, а скорее враги. Ротбард не назвал бы Мизеса врагом, но это явный намёк. Это уже уход далеко от корней либертарианства и не понимание того с чего всё началось. Приведу ещё одну цитату:Именно в ответ на этот крах Ленин вырвался из Второго Интернационала, чтобы восстановить классический революционный марксизм в возрождении левого социализма. На самом деле, Ленин, почти не осознавая этого, добился большего. В трудах самих Маркса и Энгельса действительно присутствовали выраженные «консервативные» тенденции, которые часто оправдывали государство, западный империализм и агрессивный национализм. Лагерь Ленина стал более «левым», чем сами Маркс и Энгельс. У Ленина была определенно более революционная позиция по отношению к государству, и он последовательно защищал и поддерживал движения национального освобождения против империализма. Ленинский сдвиг был более «левым» и в других важных смыслах. Ибо, в то время как Маркс сосредоточил свою атаку на рыночном капитализме как таковом, основной фокус внимания Ленина был на том, что он считал высшими стадиями капитализма: империализме и монополии. Таким образом, ленинское внимание, сосредоточенное на государственной монополии и империализме, а не на капитализме невмешательства, было в этом смысле гораздо более близким либертарианцу, чем у Карла Маркса (стр. 22 и далее). Другими словами: Бакунин и Маркс считаются союзниками, потому что они были против государства; но Ленин — ещё больший союзник, потому что он был ещё больше против государства!Конечно, есть один важный вопрос, который Ротбарду стоило бы задать себе: как так получилось, что эти ненавистники государства и потенциальные его разрушители, Маркс и Ленин в особенности, основали, пожалуй, самое тоталитарное и самое репрессивное государство за всю историю?