Це був поганий рік для американських військових. Ніхто не повинен дивуватися. Головне зі статті Марка Гертлінга:Кожна адміністрація залишає свій слід у збройних силах США. Але минулий рік запам'ятається чимось іншим: ерозією професійних, правових та етичних бар'єрів, які протягом поколінь спрямовували, захищали та вдосконалювали збройні сили Америки.Нічого з цього не повинно бути сюрпризом.Перед тим як ця адміністрація прийшла до влади, я писав, що посада міністра оборони є однією з найвідповідальніших в уряді – вона вимагає не лише добрих намірів чи бойового досвіду, а й глибокого розуміння інституційних процесів.Майже через рік після вступу на посаду міністра Піта Гегсета ці питання вже не є гіпотетичними.Протягом останнього року ми побачили не окремі суперечки чи поодинокі помилки в оцінках, а радше закономірність: нормалізацію поведінки, яку попередні адміністрації, як республіканські, так і демократичні, інстинктивно вважали неприпустимою в керівництві найкращою армією світу.Ці механізми існують для запобігання помилкам, зловживанням та прорахункам, а також для захисту цивільних лідерів так само, як і самих збройних сил.Звільнення або відсторонення від посади високопоставлених військових керівників міністром оборони, часто без чіткого пояснення, почалося з самого початку цього року і стало тривожним сигналом для всіх військових, що професійні розбіжності можуть нести в собі надзвичайний особистий ризик.Люди не бачать дотримання стандартів, вони бачать невизначеність. А невизначеність породжує обережність – не таку, що запобігає необачності, а таку, що заважає відвертості. Вона проявляється пізніше – у недосконалому плануванні, уникненні ризиків, інституційному мовчанні, жертвах на полі бою та програних війнах.Ненормальним є те, скільки з них відбулося без чіткого формулювання стратегічних цілей або правових рамок.Визначення фентанілу як "зброї масового знищення", а потім вжиття смертоносних військових заходів проти підозрюваних у незаконному обігу наркотиків за межами кордонів США, є свідченням глибокої зміни в тому, як виправдовується і застосовується військова сила. Подібним чином, повторювана риторика про розгортання військових сил у країні для виконання місій "законності та порядку" порушує норми цивільно-військових відносин.Коли генерали, адмірали та старші офіцери чують, як міністр наголошує на швидкості, агресивності та летальності, применшуючи значення правових обмежень або правил ведення бойових дій, такі вказівки не сприймаються професійними військовими. Це тому, що правила ведення бойових дій та правові рамки не є бюрократичними перешкодами, а оперативними інструментами, що забезпечують ясність, передбачуваність та захист.Правові норми не є перешкодою для військової ефективності, а є її складовою. Закон не є гальмом для бойової сили – він є чинником легітимності, згуртованості альянсу та успішних операцій. Саме це відрізняє професійні бойові сили від зграї бандитів.Хоча стратегії неминуче еволюціонують, ця стратегія еволюціонувала без поступового узгодження планових припущень, координації або консультацій з союзниками, які зазвичай передують таким змінам.Довгострокове стримування залежить від послідовності, союзи – від передбачуваності, а інституції – від безперервності.Проте непропорційно багато енергії було витрачено на символічні культурні битви.Найбільш тривожним аспектом цього року є не якась окрема операція чи політика. Це нормалізація поведінки, яка колись спричинила б швидке переорієнтування.Якщо не оцінити та не відновити захисні бар'єри, свідомо та якнайшвидше, збитки не обмежаться лише цим першим роком. Якщо цивільне керівництво Пентагону продовжуватиме використовувати військо як іграшку для позування чи розгортання в політичних змаганнях, воно перестане бути професійною силою.