Telegram: Contact @extra_law_help | Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя відхилив доводи прокур...

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя відхилив доводи прокурора і виправдав двох військовослужбовців, яких командування військової частини та прокуратура звинувачували у невиконанні наказу (ч.4 ст. 402 КК України)Допитаний судом свідок ОСОБА_9 , командир, від виконання наказу якого нібито відмовились обвинувачені, навпаки підтвердив, що ним було віддано наказ про несення служби на спостережному пункті « ІНФОРМАЦІЯ_5 », з метою візуального спостереження за діями противника, і цей наказ обвинуваченими був виконаний та про те, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не відмовлялись виконувати наказ, а лише просили спілкування з керівництвом стосовно питань їх забезпечення.Щодо показів свідка ОСОБА_8 , які суд вважає непослідовними, неповними, та такими, які не підтверджують факту того, що обвинувачені відкрито відмовилися від виконання наказу ОСОБА_9 , а навпаки підтверджують, що ОСОБА_8 обвинуваченим особисто наказ не доводив, відмови від виконання наказу особисто він не чув, та не памятає чи то вони відмовлялися від виконання наказу чи то просили їх перевести до тилового управління, як це йому пояснював ОСОБА_9 . Суд також критично відноситься до показів свідка ОСОБА_8 з приводу написання рапортів обвинуваченими, оскільки покази свідка з цього приводу є неконкретними, та не вказують чи то прямо чи опосередковано на відкриту відмову обвинувачених на виконання конкретного наказу, а зводяться до виявлення «відказників», про які цікавився у нього командир батальйону, до якого він їх доставив.Щодо рапортів обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , які прокурор вважає доказом відмови від виконання наказу, то виходячи з їх змісту, в них не зазначено який наказ та якого начальника відмовляються виконувати обвинувачені, та з показів свідка ОСОБА_8 щодо обставин їх написання, суд вважає що рапорти, як письмовий доказ, без взаємозвязку з іншими доказами не доводять того, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 15.06.2022 відкрито у присутності командира ОСОБА_9 , а в подальшому в присутності командира ОСОБА_8 та інших військовослужбовців відкрито відмовилися виконувати наказ командира ОСОБА_9 про несення бойового чергування на спостережному пункті « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з метою візуального спостереження за діями противника та недопущення просування противника, хоча обєктивно могли та зобовязані були виконати цей наказ.А тому, суд констатує, що в діях обвинувачених військовослужбовців відсутні ознаки об`єктивної сторони інкримінованих їм злочинів.Вирок Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 04 листопада 2024 року у справі № 335/4879/22