Суд першої інстанції з`ясував, що позивач звертається з вимогами про скасування рішення ВККС про виправлення описки, яке є невід`ємною частиною рішення ВККС про визнання судді такою, що не відповідає займаній посаді, та дійшов висновку про відсутність правових підстав для відкриття провадження у справі за заявленим позовом. ВПВС в постанові https://reyestr.court.gov.ua/Review/120396081 від 13.06.2024 у справі № 990/146/24 погодилась з таким з висновком суду, однак змінила мотивувальну частину ухвали суду першої інстанції. Було зазначено, що застосовуючи норму п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в більш ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду. Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко виходячи з підходу ЄСПЛ до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції). Зокрема, ЄСПЛ зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Наведене узгоджується з позицією ВПВС, викладеною в постановах від 13.03.2019 у справі № 9901/947/18, від 05.10.2023 у справі № 990/166/23.