Лаконічність стилю судового рішення не є виправданням. Мотивування має бути достатнім, а не вичерпним. До таких висновків дійшла ВПВС в постанові https://reyestr.court.gov.ua/Review/135044564 від 05.03.2026 у справі № 990SCGC/33/25, зазначивши, що сумніви судді мали бути мотивовані конкретними доказами, а не просто констатовані. Відмова особи від попередніх пояснень не може автоматично ставити їх під сумнів - потрібен аналіз внутрішніх суперечностей у його поведінці та часових розбіжностей. Як сторонньому спостерігачу, так і фахівцю у галузі права має бути зрозумілим, на яких міркуваннях суд базував свої висновки. Відсутність апеляційного оскарження не легалізує процесуальні вади судового рішення. Принцип res judicata захищає остаточність рішення по суті, але не перешкоджає оцінці якості мотивування ухваленого суддею рішення в дисциплінарному провадженні, яке оцінює не істину у справі, а зміст судового акта як документа. ВПВС погодилась з тим, що незазначення мотивів відхилення аргументів сторони публічного обвинувачення (поліції) є підставою для дисциплінарної відповідальності судді, оскільки якість судового рішення є елементом професійної етики судді та умовою довіри суспільства до судової влади.