На обґрунтування висновку про залишення скарги без розгляду дисциплінарний інспектор ВРП вказав на те, що законом встановлені вимоги до форми та змісту дисциплінарної скарги, а також порядок її подачі до ВРП. Під час попередньої перевірки скарги було встановлено, що скаржник не зазначив номер судової справи, що унеможливлює проведення попередньої перевірки аргументів дисциплінарної скарги про наявність чи відсутність ознак дисциплінарного проступку судді. Рішення про повернення дисциплінарної скарги має бути вмотивованим та оскарженню не підлягає (ч. 4 ст. 44 ЗУ «Про Вищу раду правосуддя»). Зазначена вище норма містить імперативний і безумовний припис щодо неможливості оскарження рішення про повернення дисциплінарної скарги будь-яким з учасників дисциплінарного провадження, в тому числі й скаржником. У той же час таке імперативне визначення не є перешкодою для скаржника повторно звернутися до ВРП зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді, яка відповідатиме вимогам до форми та змісту дисциплінарної скарги. ВПВС в постанові https://reyestr.court.gov.ua/Review/130755430 від 02.10.2025 у справі № 320/24274/25 погодилась з висновками суду першої інстанції, що вимоги позивача про визнання бездіяльності ВРП під час розгляду його скарги протиправною та зобов`язання відкрити дисциплінарне провадження викликані винесенням дисциплінарним інспектором ВРП ухвали про повернення скарги позивача без розгляду, не можуть бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства, що виключає можливість відкриття провадження в адміністративній справі щодо цих вимог.