Спрямував лист голові Комітету з питань енергетики та ЖКП Андрію Герусу та депутатам Комітету з пропозицією негайно (!!) скликати та провести засідання Комітету з приводу гучних звинувачень у маніпуляціях на адресу «Енергоатому» з боку групи депутатів на чолі з Герусом.Зараз не час для канікул чи тенісних турнірів — енергетику країни очікують дуже непрості часи, і спроби дестабілізувати ситуацію в ній є вкрай небезпечними для енергетичної безпеки країни!Саме тому викликає серйозне занепокоєння лист, направлений Головою Комітету та іншими депутатами до Кабінету Міністрів України, Міністерства енергетики та Міністерства економіки щодо так званого укрупнення лотів під час аукціонів АТ «НАЕК «Енергоатом».У зазначеному листі висловлюються твердження про необхідність фактичного втручання у механізми функціонування біржових аукціонів та пропонується заборонити формування укрупнених лотів.Можливо, для когось кілька десятків депутатських підписів під цим листом мають створити враження його беззаперечної правоти та водночас розмити персональну відповідальність за його зміст. Але натомість це викликає цілком логічне запитання: скільки народних депутатів із числа підписантів насправді розібралися у механізмах функціонування енергетичної біржі та можуть публічно пояснити, що саме вони підтримали своїм підписом?Водночас офіційні пояснення Української енергетичної біржі свідчать, що механізм формування пакетів у додатковому періоді торгів визначений Регламентом, погодженим Аукціонним комітетом ще у 2021 році. Перехід до додаткового періоду здійснюється автоматично, а продавець не приймає окремого рішення про укрупнення пакетів у тому вигляді, як це подається у публічному просторі.Більше того, УЕБ прямо зазначає, що відповідні зміни були підтримані представниками НКРЕКП та одностайно схвалені Аукціонним комітетом, а за час їх застосування до організатора аукціонів не надходило скарг щодо ознак маніпулювання.АТ «НАЕК «Енергоатом» також офіційно спростувало ключові твердження листа, зазначивши, що так зване «укрупнення лотів» не є рішенням компанії, а продавець взагалі не має можливості формувати чи погоджувати такі пакети.У зв’язку з цим особливо дивує, що автори листа не вважали за необхідне хоча б ознайомитися з офіційною позицією державної компанії, перш ніж робити настільки категоричні висновки.Такий підхід складно вважати таким, що відповідає стандартам відповідального парламентського контролю.У цій ситуації у мене, як члена профільного Комітету Верховної Ради України, виникає принципове питання: чому Голова Комітету, який має всі передбачені законом інструменти парламентського контролю, не виніс це питання на відкрите засідання Комітету? Чому не були запрошені представники Міненерго, НКРЕКП, АТ «НАЕК «Енергоатом», Української енергетичної біржі, учасники ринку та експерти?Відверто дивним виглядає те, що замість використання передбачених законом парламентських процедур було обрано шлях публічного політичного тиску на державну компанію та органи виконавчої влади.Комітет є колегіальним органом Верховної Ради України. Його позиція формується рішеннями Комітету, а не одноосібними листами його голови.Натомість суспільству та органам виконавчої влади останніми місяцями систематично представляється політична позиція однієї особи як позиція керівника парламентського комітету, без її попереднього обговорення членами Комітету.Така практика створює ризик підміни колегіального парламентського контролю особистими політичними оцінками та може негативно впливати на довіру до діяльності самого Комітету. Крім цього, вона, очевидно, не відповідає європейським стандартам парламентського врядування, відкритості та інституційної відповідальності, про відданість яким так часто публічно заявляється.Особливо показовим є те, що всі ці «гучні» заяви чомусь не адресуються Регулятору, який сьогодні відповідає за імплементацію REMIT, забезпечення доброчесності оптового енергетичного ринку та має всі передбачені законом повноваження для перевірки можливих ознак маніпулювання.