Постанова колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 27 травня 2026 року (справа N296/7350/16-к) #ДТП#ЄРДР#відериття_матеріалів#висновок_експерта#допустимість#попередження_про_кримінальну_відповідальність#істотне_порушення Висновки суду щодо застосування норм права за результатами розгляду справи: ✅ Сам лише факт відсутності у матеріалах кримінального провадження паперового примірника витягу з ЄРДР, сформованого саме у день внесення відомостей до реєстру, не свідчить про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та не є підставою для визнання недопустимими доказів чи ухвалених процесуальних рішень. ✅ Відсутність у матеріалах кримінального провадження витягу з ЄРДР, сформованого саме у день повідомлення про підозру, не спростовує факту здійснення цієї процесуальної дії та не свідчить про відсутність у особи статусу підозрюваного. ✅ Сам по собі факт відсутності в протоколі про надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування переліку та найменувань відкритих їй матеріалів справи не може свідчити про те, що ці матеріали їй не було відкрито. ✅ Ознайомлення з матеріалами розслідування є правом сторони захисту, яке вона використовує на власний розсуд. Якщо сторона підтверджує, що ознайомилася з матеріалами, відкритими іншою стороною, або що вона відмовляється від ознайомлення з такими матеріалами, цього достатньо, щоб приписи частин 1-3 та 6 ст. 290 КПК були виконані. Сторона, яка відкрила матеріали, не має повноважень контролювати, в якому обсязі і як детально інша сторона ознайомилася з такими матеріалами. ✅ Попередження про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК не обов’язково має бути здійснене слідчим у постанові про призначення експертизи, а може відображатися у висновку експерта, оскільки факт обізнаності експертів про таку відповідальність підтверджується їхніми підписами у висновках, чого достатньо для виконання приписів кримінального процесуального закону, спрямованих на забезпечення достовірності даних відповідних висновків експертів. ✅ Експертна установа, незважаючи на те, що входить до структури відповідних державних органів, є самостійною та процесуально незалежною у своїй діяльності. ✅ Саме по собі посилання на незабезпечення можливості особи, яка на час призначення експертиз мала процесуальний статус свідка, а потім набула статус підозрюваного, бути присутньою під час проведення експертиз без наведення конкретних істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, не може бути підставою для визнання висновків експертів недопустимими доказами. ✅ Сторона захисту, стверджуючи про недопустимість висновку експерта, має навести належні обґрунтування, яким чином те, що на певну річ не було накладено арешт та її не визнано речовим доказом станом на час призначення експертизи, однак було визнано таким на наступний день, вплинуло на достовірність висновку експерта чи будь-яким іншим чином призвело до істотного порушення прав сторони захисту. Повний текст судового рішення за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/137028026