Спілка мертвих юристів

​​Вчора у New York Times вийшов залипальний лонгрід про стрімкий зліт і таке саме падіння зіркового судового адвоката --Подвійне життя Томаса Голдстайна (Thomas Goldstein)Біографія цього тіпа ідеально лягає у формулу "треба не всякой хуйньой заніматься, а жити інтєрєсно: читати книжки, бути шпіоном, дресірувать любіму обізяну і ходить в оперу з красівими тьолками".Він зміг вступити у шарагу -- American University (у Штатах випускники Т14 вважають усе, що не Т14, шарагами) -- тільки тому, що його далекий родич був там професором. Іспити здавав лише завдяки конспектам одногрупниці, яка згодом стане його дружиною.Паралельно із навчанням працював помічником судового репортера і часто тусувався у Верховному Суді. Після закінчення навчання дружина познайомила його із тогочасною зіркою судової адвокатури Девідом Бойесом (David Boies) -- через рік після знайомства із Голдстайном Бойес почне представляти уряд у тій самій антимонопольній справі проти Майкрософт.А до того Бойес вів іншу свою відому справу Bush v. Gore і Голдштейн опинився у команді адвокатів Ела Гора. Зі слів Бойеса, Голдстайн був ледь не помішаний на Верховному Суді і постійно давав усім зрозуміти, що ніхто не знає більше про цей суд, ніж він.Потім він опинився у Jones Day, звідки згодом звалив через те, що фірмі не подобалося, як саме він приводить роботу. А приводив він її так: знаходив справи, у яких місцевий суд приймав різні рішення в однакових спорах, а тоді звʼязувався зі стороною, яка продула, і пропонував свої послуги. У той час це вважалося нечуваним солісітейшоном, фірма била його за це по руках, і Голдстайн пішов робити власну практику. У 2020 він виграв для Google величезний спір про авторське право ціною у 9 ярдів проти Oracle. У 2022 -- виграв для Epic Games справу проти Apple.А потім раптово пішов із професії.Виявилося, що увесь цей час у Голдстайна було набагато більш цікаве життя із величезними виграшами у покер, хтивими жінками, боргами і проблемами зі сплатою податків.На початку 2000х ESPN почав транслювати покер, у який Голдстайн до того ніколи не грав. А тоді як почав!Доволі швидко він вже грав за столом зі ставками у 100К. У 2008 він зареєструвався на World Series of Poker і за 18 годин безперервної гри виграв 400К. Голдстайн мав цікаву і дуже агресивну манеру грати -- бувало, що він грав навіть не дивлячись на карти.Далі його виграши зростали. Він почав грати із мільярдерами і міг за ніч виграти 10 мільйонів. У 2016 році він виграв за ніч 26 мільйонів. Але міг також і програти.Десь у той час він підсів на сайт знайомств Seeking Arrangement та міцно вжився у роль шуга дедді: орендував будинок, куди поселив трьох своїх нових дівчат. Паралельно платив ще кільком дівчатам сотні тисяч, але цікаво, що платив він їм інколи не сам, а від Jones Day, бо влаштував їх якимись там фіктивними ФОПами. Якщо вірити підозрі, то за період з 2016 по 2022 він мав стосунки із не менше, ніж шістнадцятьма жінками. І витратив на них як мінімум 2 мільйони грошей фірми.IRS почало слідство десь у 2020. Слідчі допитали близько 300 свідків і влітку 2025 висунули обвинувачення. Виявилося, що під час отримання кредиту на купівлю будинку він не вказав усіх своїх боргів, а боргів, попри величезні виграши, назбиралося неслабо, бо ж були і величезні програші. Загалом він у мінусі на 15 мільйонів. Голдстайн розповів журналісту, що приховав борги від банку тільки тому, що не хотів травмувати дружину, яка колись давала йому списувати, і усі ці двадцять років не здогадувалася про захоплення чоловіка покером. Ммм, сердечко! Він досі любить розповідати про Верховний Суд, але небезпідставно додає, що його нинішні проблеми становлять певну перешкоду для повернення до судової адвокатури. Та він ні про що не шкодує, бо: "покер був для мене не лише причиною падіння, а і шляхом до порятунку від нудьги".У січні почнеться судовий процес. Запобіжний захід містить заборону Голдстайну грати у покер.@gadiukКанал | Чят | Вакансії | Події | Кіноклуб | Ютуб

​​Якщо вам, як і мені, у фільмі Нюрнберг не вистачило, власне, права, то як нічим зайнятися на свята, раджу глянути міні серіал "Токійський трибунал" 2017 року --Краудсорсинг війниПротягом чотирьох серій судді дебатують про те, як досягти у справі правосуддя замість помсти та чи мають вони право вимагати притягнення до відповідальності японських генералів після того, як Сполучені Штати скинули атомні бомби на цивільних.У високопарні дебати суддів від Індії та Нідерландів втручається Генерал МакАртур, якого зіграв Майкл Айронсайд, і різко повертає їх до реальності словами: "у війні немає заміни перемозі. Головною ціллю у війні більше не є лише збройні сили противника, а і його цивільне населення" (це фрази із його реальних промов, я погуглив). Думаю, що такою самою скотською парадигмою МакАртура зараз послуговуються генерали на дальніх болотах. Але під час "Київського трибуналу" може виникнути правова дискусія дещо іншого спрямування, ніж під час Токійського. Цивільні стають легітимними цілями?Кілька днів тому на очі потрапила свіжа стаття професорки Йельського університету Оони Гатауей (Oona Hathaway) під назвою "Краудсорсингова війна". Оона каже, що українські хакери ламають системи ворога, цивільні допомагають ППО збивати блєдін за допомогою застосунку єППО, волонтери збирають гроші для військових підрозділів -- усе це вона називає краудсорсингом війни. Ідея геть не нова, ще у 2022 ми тут писали про статтю Ларрі Лессіга на одноіменну тему, але там він ще додавав санкції.Але Оона має неочікуваний погляд на краудсорсинг. Вона каже, що така активна участь цивільних у війні розмиває класичне розмежування між комбатантом і цивільним. За вузьким підходом, цивільний втрачає захист лише на час конкретних дій, які безпосередньо шкодять військовим операціям противника. Така втрата є тимчасовою, виключно на час таких дій. Особи, які виконують адміністративні, технічні або фінансові ролі, залишаються цивільними, доки не беруть безпосередньої участі в бойових діях.Але є ще широкий підхід, який сформували, знову ж таки, Сполучені Штати, після терактів 9/11. За такого підходу цивільна особа може вважатися законною ціллю не лише під час конкретної дії, а з огляду на її загальну роль або регулярну підтримку військових операцій.Так ось, Оона і її співавтори бачать ризик у такій масовій участі цивільних, як в Україні. Потенційно інформатори, хакери, волонтери, технічні спеціалісти та донори стають легітимними цілями для атак ворога.Автори закликають виправити це і оновити міжнародне гуманітарне право, щоб воно адекватно реагувало на цифровізацію війни.На те ж вони і науковці, щоб когось до чогось закликати, особливо закликати до зміни міжнароного гуманітарного права крізь призму сучасних викликів цифровізації. Але крім цього очевидного, але безневинного, заклику, автори роблять і таку ось пораду (сторінка 65, передостанній абзац):"Водночас обов’язки держави [...] вживати запобіжних заходів і постійно дбати про захист цивільного населення можна також тлумачити як такий, що вимагає від держави не заохочувати цивільних до дій, які можуть зробити їх законними цілями для противника."? Так і хочеться підсісти десь на затишному кампусі Йеля до Оони і її сповнених розуміння права співавторів, перепросити за те, що перериваю їхню мирну інтелектуальну дускусію, подякувати за чудові 69 сторінок тексту і сказати інтонацією МакАртура: "уйобки ви високочолі, ви взагалі розумієте, що ви радите?".А у вас яке бажання на новий рік?@gadiukКанал | Чят | Вакансії | Події | Кіноклуб | Ютуб

​​На день адвокатури (до речі, вітання!) фейсбук наповнився незрівнянною естетикою пізнього Art Pshonko -- це НААУ роздало видатним адвокатам медалі різних ступенів. Але естетика це справа субʼєктивна, я тут інше помітив -- Кожному свій ЧамберсЯкщо вірити БіБіСі, то використовувати зовнішню мотивацію у державній політиці придумав король Людовік XIV, а його ідеї потім розвинув Наполеон. Людовик винайшов спосіб усунути від боротьби за владу придворних -- нагороджував їх тисячами дрібних почестей, аби тільки вони ворогували не з ним, а між собою. Усі вони були дворянами, тому додатковий дворянський титул нічого їм не давав, але от участь у різноманітних церемоніях, нескінчених балах були тими самим почестями без особливого змісту, через які вони забували про боротьбу за реальну владу, яка була лише в однієї людини.Наполеон удосконалив цю систему, залучивши до неї ширше коло простих людей. Він створив ієрархію відзнак, медалей і почесних орденів, які так само ефективно заспокоювали бажання влади у генералів низького походження та новоспеченої знаті. Переважній більшості людей було простіше отримати почесне, хоча і беззмістовне, звання, ніж боротися за реальну владу. На такій самій логіці була побудована ієрархія влади у Радянському Союзі, фльор якого так нагадують усі ці нагрудні знаки видатних адвокатів третього ступеня та заслужені юристи разом із ними.Але у нагород є і більш прикладний ефект -- мотивація певної поведінки. Нагороди, почесні звання, медалі -- це зовнішня мотивація для формування у людини налаштувань або моделей поведінки. Винагорода дає людині поштовх від джерел, що знаходяться поза самою людиною. Наприклад, дитина читає книжку тому, що їй подобається читати -- це внутрішня мотивація; а якщо тому, що батьки дають за прочитану книжку 10 доларів -- це зовнішня мотивація. Я нічого у цих ваших питаннях психології мотивації не рублю, прочитав про внутрішню і зовнішню тут.І ось що мене турбує у питанні глибоко неестетичних нагород від НААУ: так а чим вони принципово відрізняються від рейтингів Chambers, Legal500, топ-пісят Юрпрактики та лідерів ринку від Юргазети? Чому ми крінжонули від медалей, які отримали мало кому знайомі адвокати незрозуміло за що, але ми не крінжуємо від щорічних весняних загострень рейтингів від топових юрфірм у фейсбуці, які, якщо відверто, теж не дуже ясно за що видають? Я маю гіпотезу.Вона полягає у тому, що медаль НААУ і включення до рейтингу Чамберс -- ці дві почесті є зовнішніми мотиваторами до певної поведінки; але відрізняє їх поведінка, до якої вони мотивують.Чамберс це вишукане респектабельне визнання вартості проєктів, на яких працювала фірма, та імена директорів юридичних відділів компаній із Fortune100, яких фірма додала собі у референс лист. Прагнення доєднатися до Астерсів, ВКП та Екво у Чамберсі хоч і не буде свідченням видатних досягнень у праві, але стимулює інші фірми до аналогічної доволі конструктивної поведінки: отримати у клієнти Fortune500 компанію, супроводити велику угоду, найняти піарника із британським акцентом. Якихось видимих правничих досягнень у щасливих отримувачів нагород НААУ мені виявити не вдалося, як і встановити, до якої ж поведінки вони мають спонукати, крім, власне, винайдених Людовіком і розвинутої Наполеоном.Тож нам тут ближче умовний Чамберс, або навіть топ-50 Юрпрактики, бо там є хоч натяк на конкуренцію експертизи і якусь прозорість процедури. Натомість нагороди НААУ віддають культом особистості та партійним пристосуванням.Але і те, і інше, як на мене, підтверджує експертизу у праві рівно ніяк. Та і нагрудний знак від скляної статуетки теж мало чим принципово відрізняється. Інша справа -- Лицар Вітчизни з врученням ордена «Золотий хрест честі та звитяги» з посвідченням, іменним дипломом, почесною іменною зброєю -- оригінальною лицарською шаблею і нагрудним знаком «Лицарського Легіону України».@gadiukКанал | Чят | Вакансії | Події | Кіноклуб | Ютуб

​​Сьогодні Верховний Суд підтримав позицію Інни Отрош.Доктор юридичних наук Михайло Жернаков детально проаналізував законодавство і з цим рішенням глибоко не згоден, про що щойно опублікував на ФБ окрему думку: "Велика Палата Верховний Суд скасувала звільнення судді Інни Отрош-молодшої, яка звинувачувала Україну в анексії Криму.Крім того Отрош-молодша:-- є донькою Інни Отрош, колишньої голови Печерського суду часів Януковича, яка в 2014 році втекла в РФ;-- їздила в РФ і окупований Крим,-- володіє будинком в 500 кв. м., кількома квартирами і Lexus, взятими незрозуміло звідки;-- і ще багато чого". Повного тексту рішення ще немає.Це не заважає частині інтелектуальної еліти, яка репостить цей переконливий правовий висновок нашого експерта, чітко виснувати, що Верховний Суд чи новина кончені.Запрошую шановних експертів теж оцінити рівень правової аргументації, яку використав Верховний Суд у рішенні, яке ми не читали, відповідним фаховим голосуванням. @gadiukКанал | Чят | Вакансії | Події | Кіноклуб | Ютуб

​​Що ж, на сьогоднішніх зборах колгоспу Сергій Власенко і Михайло Жернаков прогнозовано підняли планку культури діалогу, поваги до права, одне до одного та до вдячних глядачів, які вимушені були це дивилися. Наш конспект вийшов свідомо рваним, аби передати динаміку драми -- Підтримуєш ТСК -- ти російська консерва!Власенко: вступ, присутні, кворум, представники двох посольств: Німеччина та Нідерланди.Жернакову надали розписку про обовʼязки, він з адвокатом.Ж відмовляється підписати розписку, складають акт.Словесна дуель Власенка і Ж. Власенко сходу пресує.Член ТСК Павлюк: пане Власенко, а можете озвучити, всіх присутніх (натякає на адвокатку).Власенко: я не знаю хто ця людина, і що вона тут робить.Адвокатка (Анна Калинчук, Міллер) надає документи з повноваженнями. Копія свідоцтва адвокатки посвідчена завтрашнім числом. Допустили. Принаймні взяли від адвоката документи. Адвокатка намагається сперечатися із Власенком про презумпцію невинуватості.Власенко: надавайте, будь ласка, правову допомогу своєму клієнту, а не мені. Власенко до Ж: ви якщо хочете щось сказати, просигналізуйте, наприклад підніміть руку.Жернакову дали 5 хвилин на виступ. ТСК це сирена, щоб зруйнувати НАБУ. Тепер переключилися на ВККС. Ж включив виступ путіна, де той розказує про антикорупційні органи.Павлюк: чому я маю слухати хуйла?Підтримуєш ТСК -- ти російська консерва.Ж Бужанському: Слава Україні!Бужанський: Героям слава.Почалися питання до Ж про статті колишніх членів ГРД. Відповіді Ж зводяться про вихід за межі компетенції ТСК.Власенко: чому не створено секретаріат ГРД, на який ви отримали грант?Ж: а ви перестали бити дружину?Перепалка між В і Ж. В намагається запитати, чи правда те, у чому Ж звинувачували члени ГРД, Ж -- про повноваження ТСК.Цікаве спостереження: Жернаков говорить про себе «ми»: ми розуміємо, ми знаємо.В: два члени наглядової ради ДеЮре подали кандидатів до ГРД від двох інших ГО, завдяки чому загалом ДеЮре контролює 13 членів ГРД.Ж: це загальновідомо, тут все ок.Ж попросив 5 хвилин перерви.Третьякова питає про гроші, які ДеЮре платить членам ГРД. Ж Третьяковій: мені соромно, що ми з вами були в одному громадянському суспільстві.Ж: вам може бути невідомо, що людина гідна отримувати гідну оплату своєї професійної роботи.Власенко подякував Михайлові за чесні відповіді на питання.Хто тут талановитий і може назвати усіх постатей з бекграунду Бужанського? Канал | Чят | Вакансії | Події | Кіноклуб | Ютуб

​​Таких текстів не вистачає дуже в українському правовому дискурсі --Про хірсей і причандал"Отже, за рекомендацією іншого професора з університету я почала читати книжку «Моє життя в суді» Луї Найзера, відомого нью-йоркського адвоката. У книзі адвокат описав 6 своїх найцікавіших процесів. Перш ніж її закинути, я прочитала про два процеси, перший з яких називається «Репутація». У цьому відомому процесі Найзер представляв воєнного кореспондента у Другій світовій Квентіна Рейнольдса у справі за його ж позовом про дифамацію. Квентін Рейнольдз подав позов про письмову дифамацію (libel) до іншого журналіста, володаря Пулітцерівської премії Вестбрука Пеглера. Суть полягала у тому, що Пеглер в одній зі своїх публікацій назвав Рейнольдса боягузом та «одним з великих вигодонабувачів війни», оскільки той начебто брав участь в шахрайських воєнних контрактах. На додачу він стверджував, що Рейнольдс був нудистом та брав участь в мало не нудистських пляжних оргіях, був прихильником комунізму, а також що одного разу він та його дівчина прогулювалися повністю голими у будинку їх з Пеглером спільного друга.Найзер дуже детально описує стратегію, а також усі події в суді та допити: як вони викликали дуже поважних свідків, щоб спростувати заяви про боягузтво Рейнольдса, оскільки він брав участь як воєнний кореспондент і перебував в багатьох небезпечних ситуаціях, користувався повагою військових, виділяв величезні суми на підтримку солдатів, що довело його самого до банкрутства. А ще Рейнолдс мав алергію на сонце, тому ніяк неміг брати участь в пляжних оргіях!Цікаво спостерігати, що під час перехресного допиту Найзер просто розбив Пеглера питаннями про те, що він сам робив під час війни, де виявилося, що він був клерком у якомусь готелі в Лондоні та ще й отримав кошти для організації чи то ферми чи то саду для себе. Дуже кінематографічним моментом було те, як Найзер зачитував у залі компліментарні уривки про комунізм зі статей самого Пеглера, вдаючи, що це уривки його клієнта. Пеглер не розпізнавав свої ж дифірамби комунізму, вважаючи, що це тексти та заяви Рейнольдса.Якщо ж підійти ближче до хірсей, то в одній зі своїх книжок Пеглер заявляв, що Рейнолдс не лише розходжував голим по будинку свого друга разом зі своєю подругою, але й принаджував господарку своїм «причандалом, який погойдувався».Так, на допиті свідок сказав, що нібито чув історію про те, як Рейнольдс стояв у воді та попросив дружину свого друга покатати його в човні. Вона сказала, що підпливла до нього, і вважаючи, що на ньому були плавки, запросила його сісти в човен. Але коли він заліз у човен, вона виявила, що він був повністю голий. Вона старалася відвести погляд та не дивитися, зосереджуючись на небі та деревах, але він сидів у човні, і «його причандал погойдувався» (в оригіналі “pendant” — в перекладі підвіс або кулон, але ні підвіс, ні кулон щось ніяк не лягає в цей текст).Ця історія не лише смішна, але й виконує дві функції у моїй розповіді. По-перше, мені особисто вона показує, наскільки судове дослідження доказів може бути кропітким та подекуди непристойно-дріб’язковим".Повний доробок партнерки Ліди Климків із Axon Partners та свіженаверненої магістерки американського права ось тут, на Медіумі. Канал | Чят | Вакансії | Події | Кіноклуб

​​Коли жизнь заганяє корпоративного юриста на слизьке і змушує приймати проблему як виклик, хочеш не хочеш, мусиш перетворювати вино назад на воду. У такій непростій ситуації потрібні навички корпоративного структурування, податкового структурування, та іншого структурування, від якого у простого юриста волосся стигне у жилах. Але ж ми тут зібралися аби кувати із простих юристів бестлойерів, тож ось вам відповідний навичкокувальний курс --  «Корпоративне право: інструменти для захисту бізнесу» від LabaУ плані 16 занять про:-- стратегії зменшення ризиків корпоративних конфліктів, репутаційних та фінансових втрат-- інтеграція комплаєнсу в бізнес-процеси-- створення ключових корпоративних документів-- due diligence і зменшення юридичних та фінансових ризиків під час злиттів та поглинань.Курс читає Євгенія Ярмолюк. Вона у ролі юридичної директорки управляє юридичною функцією глобальної IT-компанії N-iX у 10 юрисдикціях.До Євгенії час від часу доєднуватимуться специ із LCF Law Group та «СТОЛИЧНА ПРАВОВА ГРУПА».Перше заняття -- 10 грудня.👉🏼 Детальна програма курсу та реєстрація 👈🏼У Laba теж Чорна пʼятниця, тож до 30 листопада відбуватиметься знижка наступного характеру: купити будь-які три курси або готовий набір курсів для себе або команди можна зі знижкою -40%.З вами було #ВеликеРекламищеНаМертвих.Канал | Чят | Вакансії | Події | Кіноклуб

​​Вакансії молодших юристів зникаютьПро це йдеться у сюжеті Financial Times двомісячної давнини; тільки зараз попався мені на очі. Вони кажуть, що за даними Indeed (це найбільша платформа з пошуку роботи), за останній рік кількість ентрі-левел вакансій скоротилася на третину у порівнянні із попереднім роком.На ринках Європи й Північної Америки взагалі зараз ринок дуже складний: час від часу компанії ріжуть персонал, значно менше наймають. Але ситуація із вакансіями для фрешів і джунів гірша за середню.Рекрутери, яких опитало ФТ, кажуть, що головна причина небажання бізнесу активно наймати полягає у відсутності більш-менш точних економічних прогнозів на майбутнє.А точні економічні прогнози відсутні, зокрема, з огляду на ШІ: всі розуміють, що ШІ змінить робочі процеси, але ніхто не розуміє, як саме.Всі на ринку розуміють, що призупинення найму фрешів створить вакуум талантів через кілька років. Ну бо усіх достойних олдів підвищать до менеджерів, а працювати хто буде? Навіть попри це розуміння ніхто особливо не хоче ризикувати із наймом. Найбільше просідає саме консалтинг, особливо юристи. Джуліан Тейлор, старший партнер Simmons & Simmons, каже, що ШІ забере джунівську роботу.Це не те щоб прям якийсь інсайт, досягнути якого можна лише прийнявши аяваску або сотню вареників. Ідея про те, що ШІ забере джунівську роботу геть не нова, а генерація цієї ідеї не вимагає, мʼяко кажучи, якихось особливих аналітичних здібностей (до речі, ось ми писали про те, що інхаузи думають про ШІ і юристів). Але Джуліан пішов трохи далі. Він каже, що юрфірми, які скорочують ентрі-левел набори, граються з вогнем. Бо змінюється лише характер роботи, яку старші юристи віддаватимуть джунам; а сама потреба у джунах нікуди не зникне. ФТ роблять цікаве порівняння, яка мало кому сподобається. У середньовіччі батьки платили майстру, щоб той узяв їхню дитину в учні. Тому зараз ринок цілком може повернутися у цей бік і стажування стане платним. Ну і головне питання: чи докотився цей тренд до нас? Ми не Indeed із їхніми десятками тисяч вакансій, але і в нашої Служби розшуку юристів є яка не яка аналітика за майже пʼять років. От що вона каже:-- Кількість юридичних вакансій цього року впала десь на 45% у порівнянні із 2024. Це трохи більше, ніж падіння на третину, про які говорять FT.-- Джунівські вакансії впали на 54%.Тож суто формально кількість вакансій молодших юристів дійсно падає швидше за середні показники. Але різниця ця настільки незначна, що я б не казав про якусь особливу тенденцію. Ну і ось вам кол ту екшон: Варіант 1: Ходіть сюди й подавайтеся на джунівські вакансії доки вони ще не скінчилися, як передрікають FT. У нас їх наразі вісім. Варіант 2: Зламайте передбачення FT, візьміть долю юридичного ринку України у свої руки і запостіть вакансію. @gadiukКанал | Чят | Вакансії | Події | Кіноклуб

​​Люди кажуть, що в Україні дуже складно знайти юриста. Внутрішня аналітика нашої Служби розшуку юристів цю тезу, на жаль, підтверджує.Тож якщо хтось не підписаний на Службу, бо не шукає роботу, то ось вам просто подивитися.Сіньорів і мідлів загубили юрфірми:-- AGA Partners,-- Misechko&Partners,-- PwC Ukraine,-- Hillmont Partners,-- Dexis Partners,-- KPMG,-- Legarithm,-- Deloitte.Інхаузів шукають:-- Brainstack, -- Spendbase, -- MacPaw,-- Solidgate,Юристів до NGO шукають:-- Фонд "Незламні",-- BRDO (ледь уламали їх розмістити вакансію на нормальному ресурсі!),-- Ще якийсь благодійний фонд (вакансія від рекрутерів).Війна:-- Спеціаліст відділу розвитку IP у сфері оборони,-- Наш хороший знайомий шукає юристів для неюридичної роботи у свій розвідувальний підрозділ.Ну і передайте знайомим джунам, що їх шукають:-- Queritius Ukraine,-- Asters,-- Glagos,-- Ortynska Law,-- KM Partners.Якщо хтось у DC, то гляньте на вакансію інтерна у Foundation for Defense of Democracies. Ну і, зрештою, мідл у Європейський суд з прав людини. Як мінімум один із партнерів фірм, які розшукують юристів, буде завтра на Кіноклубі. Ні на що не натякаємо. Канал | Чят | Вакансії | Події | Кіноклуб

​​👆Здається, неправові засоби реституції щодо автора (allegedly) двох суддівських дисертацій таки подіяли -- Це неправда і я так вчинив з наступних підстав"30 жовтня 2025 року я приймав участь у кваліфікаційному оцінюванні на посаду судді Чернігівського апеляційного суду, під час якого зазначив, що нібито написав дисертації Ващук та Морозовській -- це неправда і я так вчинив з наступних підстав. 1. Рішенням Комісії від 22 січня 2025 року було затверджено Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, відповідно до якого «Рішучість і відповідальність» та «Безперервний розвиток» були оцінені по 25 балів, а «Ефективна комунікація» та «Ефективна взаємодія» по 12.5. Оскільки я з 2023 року не маю постійної роботи та ходжу по різним конкурсам, то для мене було очевидним, що по цим критеріям я не зможу отримати максимальних балів, а якщо додати помилки в минулих деклараціях (це ще -15 балів з доброчесності), плюс помилка в декларації родинних зв’язків, то виходить близько -95 балів, за умови, що по іншим всім критеріям я отримаю максимальний бал. Тому я об’єктивно вважав, що більше 300 балів по кваліфікаційному оцінюванню я ніяк не отримаю, а в сумі це виходило б 661.1 балів, які взагалі не є конкурентоспроможними.Окрім цього є ще Громадська рада доброчесності, яка надіслала негативний висновок на мене, який ґрунтувався на трьох безпідставних твердженнях, які я пояснював під час оцінювання, та ще трьох взагалі придуманих, які не були озвучені, – нібито я у 2018 році в Запорізькій області не пропустив пішохода та отримав штраф, нібито з дружиною не задекларував в м. Запоріжжя квартиру та нібито писав судові рішення російською мовою. В Запорізькій області ніколи не був, не одружений, не маю незадекларованого майна, суддею ніколи не був. Це все звісно смішно, якби це був не висновок на посаду судді по якому за вас голосувало 19 людей. 2. З лютого 2010 по березень 2019 року я працював на посадах асистента/доцента кафедри в КУП НАН України. Станом на 2025 рік зарплата доцента кафедри становить 12000 гривень, плюс надбавка 15% за науковий ступінь 1800 гривень, виходить 13800 гривень на місяць. Тоді як, наприклад, лише надбавка судді апеляційного суду за науковий ступінь 15% у 2025 році становить 22710 гривень. Тобто, особа, яка професійно займається науковою діяльністю отримує 13800 гривень за місяць, а суддя апеляційного суду, який не займається науковою діяльністю та можливо навіть сам не писав роботу – 22710 гривень. Вважаю це несправедливим і своїм вчинком хотів звернути вашу увагу на сумнівність цієї наукової надбавки. 22 жовтня 2025 року Верховна Рада України підтримала всі правки по освіті до проєкту Держбюджету на 2026 року, які передбачають збільшення окладу на 50%, і це добре з одного боку, оскільки доцент кафедри в 2026 році буде отримувати 18000 грн плюс 2700 гривень надбавки, але питання справедливості залишається відкритим. 3. З науковим керівником Тарасевич Т. Ю. я працював у КУП НАН України до березня 2019 року, тому на сайті Національної академії правових наук переглянувши перелік затверджених тем за 2019 та 2020 роки, побачив там її прізвище і вирішив використати таким чином назви двох тем та прізвища її аспірантів. Тетяні Юріївні я вже пояснив обставини свого вчинку".Джерело: ФБ маестро права Олександра Короленка. Світлина звідтам же. Дякуємо, @BootYar, що читаєш якісних блогерів.Канал | Чят | Вакансії | Події | Кіноклуб