​​Ця новина має змусити особливо допитливих із нас скоро задуматися про те, чи варто без особливої необхідності підпорядковувати свої термзи Laws of the State of Delaware -- «Vote for Claude» The Economist знайшли купу згенерованих штучним інтелектом slop laws, які ризикують паралізувати роботу законодавчих органів. А ще лякають неокріплі мізки своїх довірливих читачів (але не нас із вами!) апокаліптичним сценарієм, де народні обранці почнуть бездумно голосувати за все, що їм нагалюцинують Claude або ChatGPT. Проте більшість регіональних законодавців у штатах звертаються до ШІ не від хорошого життя. «У вас величезне навантаження і нуль штату помічників, які могли б допомогти», —жаліється Нік Гогейзел, республіканець із Палати представників Канзасу. І статистика це підтверджує. Опитування Національної конференції законодавчих зборів штатів показує стрімкі зміни: минулого року 44% працівників апаратів використовували ШІ у своїй роботі. Для порівняння — у 2024 році таких було лише 20%. Губернатори теж у темі й використовують технологію, щоб чистити та скорочувати старі, криво написані регуляторні норми, і зазначають, що «ми більше не живемо у світі кінних екіпажів». Пошуковик на стероїдах: досвід Південної Дакоти Містер Роу — член Палати представників Південної Дакоти. Він суперзайнята людина: оцінює сільськогосподарські угіддя, засідає в раді директорів комунального підприємства та в раді місцевої лютеранської церкви. І на додачу — до 40 днів на рік працює депутатом. Помічників у штаті катастрофічно не вистачає (на всю Південну Дакоту їх аж 60 на всіх депутатів), тому Роу підсів на ШІ. Він використовує чат-боти для збору інформації, підготовки аргументів та написання тез для виступів. «Чесно кажучи, я в захваті, — ділиться він. — Це як пошуковик на стероїдах». Іноді Роу навіть довіряє ШІ писати шматки законопроєктів. Перші чернетки він проганяє через Grok, влаштовуючи документу конституційний стрес-тест і перевіряючи, чи ухвалювали схожий закон у сусідніх штатах. Для нього це вже такий самий базовий інструмент, як калькулятор чи мобільний телефон. Фактчекінг лобістів та криві прецеденти Проте є й неочікувані плюси. Перевантажені політики, які фізично не можуть глибоко розбиратися в усіх специфічних темах, тепер отримали зброю проти лобістів із величезними бюджетами. Монік Прістлі, демократка з Палати представників Вермонту, каже, що використовує ШІ для швидкого фактчекінгу прямо під час комітетських слухань. Вона каже, що «вже неодноразово ловила лобістів на брехні в режимі реального часу». Але тут виникає найочевидніша проблема – галюцинації. Роу зізнається, що іноді запускає один і той самий запит «десять або сто разів», щоб відкалібрувати бота й вибити з нього правду. Нік додає: найбільше ШІ штормить і галюцинує тоді, коли його просять проаналізувати прецедентне право. Як наслідок, живі юристи та редактори в апаратах штатів, які і без того завалені роботою під зав’язку, отримують на стіл тонни сирого нейроспаму, який фізично немає кому вичитувати. Хто насправді мислить — законодавець чи алгоритм? Найбільша тривога криється в тому, що коли ШІ робить за людину всю інтелектуальну роботу, її критичне мислення починає атрофуватися. «Я дійсно хвилююся, що чат-боти позбавляють незалежного мислення, —зазначає Нік. — Ваші виборці обирали не Claude і не ChatGPT. Вони обирали вас».Коментарі авторів нового ЦК у матеріалі The Economist відсутні. @menshykovaaКанал | Чят | Вакансії | #ЗбірнаDLS | Кіноклуб