​​Сполучені Штати продовжують бути для прикладом для наслідування у питаннях ринкової економіки та адвокатської етики --Skadden представляло Intel в угоді про продаж 10% акцій державі

Як ви могли чути, у колись основного гравця на ринку мікрочіпів масштабні фінансові проблеми. З 2021 по 2024 рік оборот впав з $80 ярдів до $50 ярдів. При цьому за результатами 2024 вони чи не уперше за багато років показали чистий збиток (20 ярдів, на секундочку). І це при тому, що Інтел починаючи з 1964 року підтверджували на практиці закон, названий іменем спів-засновника Інтел Гордона Мура: кількість транзисторів, які вміщаються на мікросхему, подвоюєтья кожні два роки. Попри те, що бізнес модель Інтела явно зносилася, вони продовжують займати більше 60% світового ринку мікрочіпів (у 2019 було 84%). Ну як не врятувати такого гравця у розпал "війни чіпів"? Тому адміністрація Дональда Трампа, який як міг хуїсосив Байдена і Харріс за надмірний вплив держави в економіку, вирішила купити 9,9% акцій Інтел, заливши таким чином у компанію $8,9 ярдів (до речі, ціна акцій із великим дисконтом: мінус чотири долари від ціни, на якій закрилася біржа). Вчора стало відомо цікаве: інтереси Інтел в цій угоді супроводжувала фірма Skadden -- одна із 11 фірм, які уклали з адміністрацією Дональда Трампа мирову угоду, пообіцявши безкоштовні юридичних послуг на 100 мільйонів. А цікаво тут от що: а чи не працювали юристи часом у конфлікті інтересів? Стаття 1.7(b) ABA Model Rule забороняє адвокату представляти клієнта у тому випадку, якщо існує значний ризик того, що представництво буде суттєво обмежене обов’язками адвоката перед третьою особою або власними інтересами адвоката. Фірма Skadden узяла на себе дослівно (якщо вірити публікації Трампа у Truth Social) такі зобовʼязання: "надати загалом щонайменше 100 мільйонів доларів у вигляді pro bono юридичних послуг протягом адміністрації Трампа та після неї для підтримки справ, які Президент і Skadden спільно вважають важливими, зокрема у таких сферах: -- допомога ветеранам та іншим державним службовцям, включно з військовими, правоохоронцями, рятувальниками та федеральними, штатними і місцевими урядовими чиновниками;-- забезпечення справедливості у системі правосуддя;-- боротьба з антисемітизмом". Партнера фірми Jenner & Block (500 юристів, 104 місце за доходами у Штатах) Адам Уніковський у своєму Сабстаку пише, що: "Якщо юридична фірма укладає подібну срань [певно, мається на увазі угода], я не розумію, як вона взагалі може представляти клієнтів у хоча б якійсь справі, яка дотична інтересів уряду. Кожного разу, коли її адвокати подаватимуть процесуальний документ, вони тремтітимуть від думки: З одного боку, я мушу рвати сраку за клієнта, але з іншого боку -- я як би мені не порушити умови угоди». А професор права Корнельського університету Бред Вендель теж у Сабстеку додає, що проблема буде не лише у судєбці, а і у транзакційній роботі: "Уявіть бігло, яке робить багато транзакційної роботи для низки клієнтів у регульованих галузях. Це можуть бути M&A, або ж якісь угоди, що потребують схвалення федеральними агенціями, або якихось дозволів, ліцензій чи подібних погоджень. Угода CBS/Paramount/Skydance показує, що адміністрація Трампа ні трохи не соромиться шантажувати сторони відмовою у схваленні, якщо ці сторони не підтримають адженду "America first". Ну і тепер уявімо себе на місці партнера Skadden, який після тижня без сну має прийняти або відхилити якісь принципові правки Уряду до SPA з Intel: ми задумаємося хоча б на одну секунду про зобовʼязання, які наша фірма узяла перед Урядом, чи не задумаємося?А ми що думаємо, конфлікт інтересів швидше є, чи швидше немає? @gadiukКанал | Чят | Вакансії | Події | Кіноклуб