Юристи б'ють на сполох. Бо з такими нормами ми повертаємося до часів, коли право визначалося не чітким законом, а суб'єктивним відчуттям пана.Замість європейських стандартів отримаємо юридичну діру, де виграє той, у кого сильніші аргументи (або зв'язки).▪︎На протесті проти нового Цивільного Кодексу заборонили картонки з матюками. Бо доброзвичайність не дозволяє. Ніхто не знає, що воно таке, але вже забороняє. Одне-єдине слово з обсценної лексики дозволило б мені сформулювати весь пост в одне речення, але доброзвичайність примушує написати більше. В довгій дискусії з приводу недолугості і абсолютної шкідливості нового ЦК, з боку його захисників не прозвучало відповіді на головне і найперше питання.Щоби що? Нащо, посеред найстрашнішої війни на виживання, з купою провалених голосувань за найнеобхідніші закони, терміново приймати цей ЦК? Він наближає нашу Перемогу? Давайте чесно. Ні, не наближає, навпаки віддаляє. Мінімум з декількох причин:➤ Все договірне право летить під три чорти. Тепер сторона будь-якого договору може просто заявити, що договір недійсний і вимагати повернення грошей, майна та чого завгодно. Суди і судді купи цих справ просто не витримають.➤ В питанні власності ЦК повертає Україну до витоків римського права, десь до ІІІ сторіччя до н.е. Ні, я не перебільшую. Бо саме звідти автори взяли норму про те, що легіонер з мечем міг огородити ділянку на березі Тібру/Дунаю/Дніпра і якщо 10 років втримав її від набігів сабінян/тевтонців/сусідів/прокуратури/екологів, то ставав її власником.➤ Принципи «грабуй награбоване» та «хто перший встав, того і тапки/земля/будинок» - головні принципу кодексу. Бо хто першим зареєструвався в реєстрі, той і власник. А якщо вас рейдери викреслили з реєстру прав на нерухоме майно, то ви самі винні. Бо повинні кожен день той реєстр перевіряти. Саме так це повинно тепер працювати. Суди ще трохи функціонують? Ну ок, тоді добавимо ще сотні тисяч справ колишніх власників. Правда виграти ці справи у них немає жодних шансів.➤ Ну і вишенька на торті, новела «римського» кодексу: «Сім’я є природним та основним осередком суспільства». Тобто, якщо ви не одружені/не заміжні, то якісь не природні, не основні, взагалі ніхто і звати вас ніяк. Я обома руками за дружні родини, але юридичне питання в тому, хто є суб'єктом відносин? Якщо, в одній частині ЦК це особа, безвідносно її сімейного стану, а в іншій навпаки родина, то кодекс містить взаємовиключні положення. Він сам спростовує себе.Хоча ще є куди тягнутися. Просто нагадаю ідеал римського права, де будь-які права були тільки у патера – голови родини, в тому числі на життя та смерть інших членів родини, шо там вже про їх майно згадувати. ➤ Про загадкову доброзвичайність не буду довго. Просто спитаю: «Прив'язали Галю до сосни косами» - це доброзвичайність чи ні? Бо це оспіваний в піснях звичай і кожен ту доброзвичайність на свій смак визначає.Тобто посеред війни, всі суди, судді і всі громадяни роками будуть займатися розгрібанням наслідків цього кодексу. Щоби що?Щоби задовольнити жагу його авторів і особисто спікера Стефанчука до академічної слави?А чи не забагато витрат для їх марнославства? Бо навіть одна квартира, вкрадена рейдерами, насправді для власника набагато важливіша, ніж чийсь портрет на обкладинці кодексу.Тому цей кодекс неможливо виправити, його треба виключати з голосування і забути як страшний сонЗакликаємо нардепів не голосувати цей злочинний законопроєкт у другому читанні. Бо ці норми створюють ідеальні умови для легалізації рейдерства.Автори:ТГ Дозвольте доповістиВолодимир Рисенко*Окупас (ісп. okupas, від ocupar — займати) — це люди, які незаконно заселяються в житлові будинки чи квартири, що належать іншим особам (приватним власникам, банкам або муніципалітету), без згоди власника та юридичних підстав.@Вікторія Самборська