Telegram statistics channel - @anticollectorua

Коли електронний кредитний договір може бути визнаний недійсним через шахрайські дії: висновок КЦС ВСВерховний Суд розглянув справу щодо визнання недійсним електронного кредитного договору, укладеного через мобільний застосунок банку після отримання шахраями віддаленого доступу до телефону позичальника під приводом допомоги під час продажу товару на сайті «OLX».Кредитний договір, підписаний за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі, за умови досягнення сторонами згоди щодо всіх істотних умов. Саме лише твердження позичальника про укладення договору внаслідок шахрайських дій без доказів порушення процедур ідентифікації з боку банку не є підставою для визнання договору недійсним.Таких висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 705/1938/25.Обставини справи та позиція судівУ справі, що переглядалася, позивач звернувся до суду з вимогою визнати недійсним кредитний договір, укладений з банком. Свої вимоги він мотивував тим, що став жертвою шахраїв під час продажу товару на сайті «ОLХ». Особи, які представилися технічною підтримкою сайту, під приводом вирішення проблем з оплатою отримали віддалений доступ до телефона позивача. Після цього телефон заблокувався, а згодом з’ясувалося, що від його імені через мобільний застосунок було укладено кредитний договір.Суди позов задовольнили, посилаючись на те, що банк не міг однозначно ідентифікувати особу позичальника, оскільки послуги зв’язку за його номером телефону надавалися знеособлено. Вважали, що кредитор мав додатково переконатися в реальності намірів клієнта, враховуючи масовість випадків телефонного шахрайства.Правові висновки КЦС ВСКЦС ВС не погодився із судами попередніх інстанцій і зробив такі правові висновки. Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір – це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов’язків та оформлена в електронній формі.Згідно із Законом України «Про електронну комерцію» електронний договір, підписаний одноразовим ідентифікатором, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.Електронний підпис одноразовим ідентифікатором – це алфавітно-цифрова послідовність (SMS-код або пароль), що надсилається особі та додається нею до електронних даних для підтвердження згоди з умовами договору.У цій справі суди встановили, що оспорюваний договір був підписаний у мобільному застосунку банку шляхом введення одноразового пароля. Ця операція стала можливою виключно внаслідок того, що позивач добровільно надав третім особам віддалений доступ до свого смартфона з фінансовим номером.КЦС ВС наголосив, що без здійснення входу в особистий кабінет і введення ідентифікатора кредитний договір не був би укладений.Також КЦС ВС зауважив, що судова практика в цій категорії справ є незмінною: якщо процедуру підписання електронного договору одноразовим ідентифікатором дотримано, такий правочин є дійсним. Оскільки сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов договору, а ризики, пов’язані з передачею доступу до власних пристроїв третім особам, покладаються на власника таких пристроїв, підстав для визнання договору недійсним немає.За результатами розгляду касаційної скарги банку КЦС ВС скасував судові рішення судів попередніх інстанцій та ухвалив нове судове рішення – про відмову в задоволенні позову.Написати юристу 💬

⚠️ "BitCapital" усьо! Викрито схему на 5,3 млн грн. - Офіс Генпрокурора.Сімом учасникам організованої групи повідомили про підозру у схемі з онлайн-кредитами, яка фактично перетворювала борги на інструмент тиску і вимагання.Слідство встановило, що з січня 2024 року група діяла через вебсервіс «BitCapital», який подавався як платформа для швидких кредитів. Гроші видавали у криптовалюті Tether (USDT), що дозволяло уникати контролю і працювати поза правовим полем України.Умови кредитування визначали самі організатори: одразу стягували 7% від суми позики, а далі ще 0,6% за кожен день користування. У разі прострочення нараховувалися штрафи та пеня. У результаті борги стрімко зростали і ставали фактично непідйомними для клієнтів.При "протермінуванні" учасники групи телефонували, вимагали гроші та погрожували, змушуючи виконувати нав’язані зобов’язання.У лютому 2025 року НБУ визнав діяльність цього сервісу незаконною.⚠️ Санкція статей передбачає від 7 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Виконавець має право накладати арешт на кошти боржника, звернення стягнення на які заборонено законом, за відсутності інформації про спеціальний режим рахунку, на якому вони розміщені – КГС ВС Виконавець має право накладати арешт на кошти боржника в межах суми стягнення під час відкриття виконавчого провадження, навіть якщо на рахунок зараховуються пенсійні чи соціальні виплати, за відсутності інформації про спеціальний режим такого рахунку. Сам факт накладення арешту не є зверненням стягнення та не означає автоматичного списання коштів.У випадках, коли рахунок боржника не має спеціального режиму використання та на нього зараховуються кошти з різним цільовим призначенням (не лише пенсійні / соціальні), банк може не мати інформації про характер таких надходжень і, відповідно, не знати, які саме кошти підлягають арешту, а які – ні. У такому разі арешт підлягає зняттю виконавцем на підставі поданих боржником документів із підтвердженням, що арештовані кошти є саме пенсійними коштами боржника (соціальними виплатами).У разі, якщо банк не повідомив державного виконавця, що рахунок, на якому знаходяться кошти боржника, є рахунком зі спеціальним режимом використання, або боржник не довів належності арештованих коштів до пенсійних (або інших соціальних виплат), дії державного виконавця щодо накладення арешту на кошти на цьому банківському рахунку та їх подальше списання не можна вважати протиправними. Такий висновок зробила колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.Постанова КГС ВС від 19 січня 2026 року у справі № 204/9551/18

⚖️ Рівненський районний суд Рівненської області відмовив ТОВ "ФК "ЄАПБ" в задоволенні позовуЦіна позову - 62,5 тис. грнПервісний кредитор - ТОВ "Аванс Кредит" (разом 2 кредитні договори)Із рішення суду:Однак, представник позивача ТОВ "ФК "ЄАПБ" не надав доказів на підтвердження зарахування кредитних коштів за кредитними договорами право вимоги на яке перейшло.Водночас, суд звертає увагу, що з умов кредитних договорів, а саме в п.1.6 вбачається, що кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на рахунок клієнта включаючи використання реквізитів платіжної карти №НОМЕР протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про видачу кредиту. Далі:Представником відповідача 22 липня 2025 року через систему "Електронний суд" долучено до матеріалів справи виписки по картці/рахунку НОМЕР ВІДПОВІДАЧА за період 18 червня 2024 року та 29 червня 2024 року, в яких відсутні відомості про зарахування кредитних коштів у сумі 10000,00 грн. Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують факт виконання ТОВ "Аванс Кредит" свого обов`язку перед позичальником, тобто факт надання коштів у кредит. А також:У матеріалах справи також, відсутні бухгалтерські документи фактичного користування відповідачем кредитними коштами (рух коштів на особовому рахунку позичальника).Суд зазначає, що розрахунок заборгованості за договором є внутрішнім документом фінансової установи та не містить відомостей, що дозволили б суду перевірити, чи передавалися в дійсності кошти позичальнику в кредит. Справа №570/2294/25. Рішення від 18.02.2026.Вітаємо нашого клієнта 🥳 🍾👉 Для замовлення юридичних послуг:Центр допомоги | Telegram-Bot🔗 Наші ресурси (сторінки та канали):Facebook | Telegram | YouTube | Форумℹ️ Як встановити додаток "Центр допомоги"

☝️ Поради позичальникам у BitCapital❗️ Не просто так, а перевірено. Треба лише звернути увагу 😎Отримуєте повідомлення від їхніх колекторів, наприклад - EuroCollect+.🤷 Ок.👨‍💻 Порядок дій:1️⃣ Запитуєте: "BitCapital має статус фінансової установи в Україні включно із відповідними ліцензіями/дозволами НБУ?"2️⃣ Наступне питання до них: "В який суд буде подано позов у разі несплати, якщо реєстрація BitCapital у Великобританії?"3️⃣ Кажете/пишете: "Зрозумів. Мій контакт/номер прослуховується та записується, включно зі всіма повідомленнями у соцмережах. Знаєте, такі умови роботи на СБУ. Відповідно уся інформація передається у визначені бази обліку. Також щодо шахрайства у фінансовій сфері".😁 Далі вам доведеться прочитати/прослухати ненормативну лексику з їхньої сторони, бо на цьому адекватне спілкування припиниться. Перевірено)🤨 А чому?Бо в них немає адекватної відповіді на ці питання.Немає, і все тут 😎🥷 Не дякуйте. Використовуйте ☝️👉 Для замовлення юридичних послуг:Центр допомоги | Telegram-Bot🔗 Наші ресурси (сторінки та канали):Facebook | Telegram | YouTube | Форумℹ️ Як встановити додаток "Центр допомоги"

Із 2 березня банкнотами 1, 2, 5 і 10 гривень не можна буде розраховуватися – НБУБанкноти 1, 2, 5 та 10 гривень замінюють на монети.Із 2 березня 2026 року банкноти номіналами 1, 2, 5 та 10 гривень зразків 2003-2007 років перестануть бути законним платіжним засобом і будуть вилучені з готівкового обігу, повідомляє Національний банк України. Після цієї дати їх не можна буде використовувати для розрахунків у торговельних мережах, установах сфери послуг, банках та фінансових установах.Громадяни зможуть обміняти наявні банкноти на обігові монети або інші банкноти без обмежень і комісій:🔹в усіх відділеннях банків України – до 26 лютого 2027 року;🔹в уповноважених банках (Ощадбанк, ПриватБанк, Райффайзен Банк, ПУМБ) – до 28 лютого 2029 року;🔹у Національному банку – безстроково.За даними НБУ, причиною переходу на монети є низьке використання старих банкнот у повсякденних розрахунках та їх швидке зношування. Середній термін служби таких банкнот – близько 2,5 років, тоді як обігові монети служать 20-25 років.Процес поступового вилучення банкнот вже триває:▪️з 1 жовтня 2020 року – банкноти 1 та 2 гривні;▪️з 1 січня 2023 року – банкноти 5 та 10 гривень.Обігові монети відповідних номіналів вже давно використовуються: 1 та 2 гривні – з 27 квітня 2018 року, 5 гривень – з 20 грудня 2019 року, 10 гривень – з 3 червня 2020 року.Написати юристу💬

⚖️ Київський апеляційний суд скасував рішення первісного суду та відмовив ТОВ "Діджи Фінанс" в задоволенні позовуЦіна позову - 62,9 тис. грнПервісний кредитор - ТОВ "Мілоан"Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20.11.2024 позов ТОВ "Діджи Фінанс" було повністю задоволено. Суд вирішив стягнути:🔸 15 тис. грн - тіло кредиту🔸 47,4 тис. грн - відсотки🔸 0,5 тис. грн - комісія🔸 2,4 тис. грн - судовий збір🔸 6 тис. грн - витрати позивача на правничу допомогуРазом - 71,4 тис. грн.На наше переконання Шевченківський районний суд м. Києва неправильно дослідив докази та ухвалив неправосудне рішення. Тому ми звернулись до суду апеляційної інстанції.Із постанови апеляційного суду:З наведених обставин справи вбачається, що кредитний договір, на підставі якого позивачем заявлено про стягнення заборгованості мав бути укладений в електронній формі із застосуванням верифікації та наданням персональних даних відповідача.Водночас у справі відсутні достатні дані про те, що ВІДПОВІДАЧ підписав цей договір за допомогою одноразового ідентифікатора, як це було визначено договором.Також, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження реєстрації відповідача в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, отримання ним логіну та паролю в даній системі, а також ознайомлення з усіма істотними умовами договору. Далі:Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що платіжне доручення, яке було долучене позивачем на підтвердження переказу коштів ВІДПОВІДАЧУ за кредитним договором не є розрахунковим документом та не підтверджує переказу коштів, операцій по банківському рахунку, оскільки не містить відміток банківської установи та зазначеному документі відсутні відомості про особу, якій вони перераховані та на виконання якого саме договору здійснено перерахування. Відтак з огляду на докази, наявні в матеріалах справи, суд позбавлений можливості ідентифікувати належність електронного платіжного засобу відповідачу, оскільки повної інформації щодо номеру банківської картки або ж номеру банківського рахунку відповідача матеріали справи не містять. Саме позивач звернувся до суду з позовом, а тому повинен був надати докази як підтвердження обставин, якими він обгрунтовував заявлені позовні вимоги, проте цей процесуальний обов`язок не виконаний позивачем. А також:Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зробив безпідставний висновок, що наявні у матеріалах справи докази, підтверджують факт невиконання відповідачем своїх кредитних зобов’язань.За наведених обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги відповідача знайшли своє підтвердження, суд першої інстанції допустив неповне з’ясування обставини справи, дав їм неналежну правову оцінку та дійшов необґрунтованого висновку про задоволення заявлених позовних вимог. Вказане, у свою чергу, дає підстави апеляційному суду для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог. Отже ми спростували твердження ТОВ "Діджи Фінанс", а також висновки суду першої інстанції, що:1️⃣ кредитний договір було укладено;2️⃣ кошти передавались у кредит.Справа №761/20345/24. Постанова від 23.01.2026.Вітаємо нашого клієнта 🥳 🍾👉 Для замовлення юридичних послуг:Центр допомоги | Telegram-Bot🔗 Наші ресурси (сторінки та канали):Facebook | Telegram | YouTube | Форумℹ️ Як встановити додаток "Центр допомоги"

⚖️ Петриківський районний суд Дніпропетровської області відмовив ТОВ "ФК "ЄАПБ" в задоволенні позовуЦіна позову - 18,3 тис. грнПервісний кредитор - ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів"Із рішення суду:Разом із тим позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт зарахування кредитних коштів відповідно до умов кредитного договору на рахунок відповідача.Крім того, у матеріалах справи відсутні докази фактичного користування відповідачем кредитними коштами. Далі:Разом із тим позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт зарахування кредитних коштів відповідно до умов кредитного договору на рахунок відповідача.Крім того, у матеріалах справи відсутні докази фактичного користування відповідачем кредитними коштами. А також:За відсутності належних і допустимих доказів фактичного отримання відповідачем кредитних коштів та користування ними, подані позивачем розрахунки заборгованості не можуть бути покладені судом в основу висновків про наявність та розмір заявленої до стягнення заборгованості. Справа №187/2086/25. Рішення від 28.01.2026.Вітаємо нашого клієнта 🥳 🍾👉 Для замовлення юридичних послуг:Центр допомоги | Telegram-Bot🔗 Наші ресурси (сторінки та канали):Facebook | Telegram | YouTube | Форумℹ️ Як встановити додаток "Центр допомоги"

⚖️ Запорізький апеляційний суд скасував рішення первісного суду та зменшив вимоги ТОВ "ФК "ЄАПБ" в 2,5 разиЦіна позову - 34,4 тис. грнПервісні кредитори - ТОВ "Кредитна установа "Європейська кредитна група", ТОВ "Гоуфінгоу"Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04.04.2025 позовні вимоги ТОВ "ФК "ЄАПБ" задоволено в повному обсязі.Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29.10.2025 нашу заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.😎 Довелось звернутись до суду апеляційної інстанції.Із постанови суду:З огляду на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, нарахування позивачем відсотків за користування кредитними коштами поза межами строку дії договору позики є безпідставним. Далі:Так, за Договором фінансового кредиту № 3106408781/724312 надано кредит в сумі 4500,00 грн. строком на 30 днів зі сплатою відсотків у розмірі 2,25 % на добу, тому розмір відсотків за таким договором складає 3037,50 грн. (4500,00*2,25%*30) і саме такий розмір відсотків підлягає стягненню за судовим рішенням.За Договором фінансового кредиту № № 3106408781/461773 надано кредит в сумі 4200,00 грн. строком на 30 днів зі сплатою відсотків у розмірі 2,45 % на добу, тому розмір відсотків за таким договором складає 3087,00 грн. (4200,00*2,45%*30) і саме такий розмір відсотків підлягає стягненню за судовим рішенням. А також:Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення вимог позову. Справа №332/1642/23. Постанова від 21.01.2026.Вітаємо нашу клієнтку 🥳 🍾👉 Для замовлення юридичних послуг:Центр допомоги | Telegram-Bot🔗 Наші ресурси (сторінки та канали):Facebook | Telegram | YouTube | Форумℹ️ Як встановити додаток "Центр допомоги"

📌 Податки 2026: що зміниться для ФОП?З 1 січня 2026 року мінімальна заробітна плата встановлена на рівні 8647 грн, а прожитковий мінімум для працездатної особи — 3328 грн.Єдиний податок у 2026 роціДля ФОП на спрощеній системі у 2026 році діють такі суми:➖для 1 групи — до 332,80 грн на місяць;➖для 2 групи — до 1729,40 грн на місяць;➖для 3 групи — 5% від доходу або 3% + ПДВ.Військовий збірУ 2026 році військовий збір для ФОП на єдиному податку виглядає так:🔹1 та 2 групи сплачують фіксовану суму — 864,70 грн щомісяця;🔹3 група сплачує 1% від доходу.Ліміти доходу у 2026 роціЛіміти доходу напряму залежать від мінімальної зарплати станом на 1 січня і протягом року не змінюються. У 2026 році вони становлять:▪️1 група — 1 444 049 грн;▪️2 група — 7 211 598 грн;▪️3 група — 10 091 049 грн.ЄСВ у 2026 роціМінімальний єдиний соціальний внесок у 2026 році становить 1902,34 грн на місяць або 5707,02 грн за квартал. Це 22% від мінімальної зарплати.А якщо у ФОП є наймані працівники?Податкове навантаження на зарплату у 2026 році залишається наступним: із зарплати утримується ПДФО 18% та військовий збір 5%, а роботодавець додатково сплачує ЄСВ 22%. Водночас із 1 січня 2026 року для ФОП запроваджується квартальна звітність щодо ПДФО, військового збору та ЄСВ за працівників. Написати юристу💬