В одній із найдревніших американських юридичних фірм потекло -- З початку року Cadwalader втратили 30+ партнерів і 40+ юристівМинулого тижня команда фінансової практики у складі 37 юристів, 10 із яких партнери, перейшли до конкурента -- Orrick.З січня по вересень 2025 від них вже пішли 33 партнери, 8 із яких пішли в Orrick. Двоє з них звалили у травні -- одразу після того, як фірма публічно оголосила, що згодна із виконавчим указом.І от тепер ще мінус десять партнерів. Для Cadwalader, у яких близько 400 гребців, 113 із яких партнери, це ніфіга собі втрата. Напевно, найбільша за усі 233 роки їхнього існування. Orrick це теж доволі немолода фірма, до речі, вона зʼявилася у 1863 році і для них це теж, видно, найбільше (недружнє) надбання партнерів.Ніхто особливо не пише, що саме відбувається у Cadwalader. Можна було б позловтішатися, що через капітуляцію перед Трампом, але проблеми у них почалися явно за кілька місяців до підписання того соромного указу.@gadiukКанал | Чят | Вакансії | Події | Кіноклуб
У юридичних інноваціях, які, щоправда, інколи фіг відрізниш від інфоромства, відбулася цікава подія --Law Business Research купили конференцію LegalGeekLaw Business Research, або LBR, це така величезна американська Юрпрактика: вони володіють Lexology, law.cоm, American Lawyer та кількома іншими юридичними медіа.Компанія зʼявилася у 1996 році. У 2017 вони залучили інвестиції від інвестиційної компанії Levine Leichtman Capital Partners, на які у 2018 вони придбали аналогічну англійську медіа компанію Globe Business Media Group. Потім у 2021 -- якийсь сервіс аналітики для ІР та антитрасту Docket Navigator.Прикметно, що у 2024 році інвесткомпанія Intermediate Capital Group купила частку LBR за орієнтовно $825m. І от на ці гроші LBR купило LegalGeek.LegalGeek це кілька щорічних конференцій навколо юридичних інновацій, найбільша із яких відбувається у Лондоні (4500 учасників). Інші, удвічі або утричі менші, проходять у Європі та Штатах: 800, 1500 і 2000 учасників.Розмір угоди сторони не публікували, тож можна лише тицьнути пальцем у небо: 4 конференції із середньою вартістю квитків, нехай буде $500, це $4,4m. Зазвичай десь стільки ж приносять спонсори, тож річний оборот LegalGeek міг бути десь у районі $8,8m. LBR це спеціалізована компанія саме у юридичній сфері, тож для них це стратегічна інвестиція, тож навряд мультипілкатор був 1, швидше 2-3. Тож, угода могла бути десь у межах $17-26m. Я був на конфі у Лондоні (чи у Берліні, не памʼятаю вже точно) років шість тому і вона прям справді класна була. В анонсі написано, що увесь лідершіп лишається, тож найближчий рік конфа точно не втратить у якості. А от далі -- хз, як піде, бо за моїми спостереженнями переважна більшість конференцій з юридичних інновацій перетворюється на ярмарку продуктів від Microsoft, Oracle, IBM та подібних із кількома юридичними стартапами десь у кутку.@gadiukКанал | Чят | Вакансії | Події | Кіноклуб
У продовження питання про посилання на несправжні джерела та інші галюцинації мовних моделей -- Яку саме відповідальність повинні нести юристи-судовики за галюцинації ШІУ липні 2025 федеральний суддя Північного округу Алабами оштрафував трьох адвокатів фірми Butler Snow (350+ гребців, 350М дохід за минулий рік, 130-150 місце в AmLaw) за те, що ті подали до суду клопотання із кількома вигаданими цитатами -- галюцинаціями чату GPT.Johnson vs. DunnКоманда із трьох юристів працювала над двома клопотаннями: про витребування доказів і про виклик свідка. Процесуальний опонент знайшов у цих клопотаннях пʼять несправжніх цитат і повідомив про це суд. Суд встановив, що над доками працювали досвідчені юристи, один із яких зробив проєкти документів за допомогою чату GPT і віддав іншим двом на перевірку. Ті перевірили по суті, поправили мову, але не перевірили цитати із джерел.Суд оголосив адвокатам догану, усунув усіх трьох від участі у справі і направив свою ухвалу до відповідних адвокатських асоціацій "для прийняття відповідних рішень". Чи не зажорстко це?Суддя у відставці Hon. Ralph Artigliere і професор Університету Флоріди William Hamilton розібрали це рішення і кажуть, що кенселити юристів за те, що мовні моделі галюцинують, потрібно обережно, а не з носака. Вони, ясна річ, погоджуються із тим, що юрист, який використав мовну модель і не перевірив текст -- їблан. Не виправдовують, а пояснюють, що:"Юрист може не усвідомлювати, що великі мовні моделі не вміють думати, а вміють лише рахувати статистичні вірогідності, внаслідок чого можуть створювати помилкові зв’язки".А от далі вони таки виправдовують юристів, бо, на їхню думку, суд застосував занадто суворе покарання. Адже -- це не було якесь супер важливе клопотання із непростою правовою позицією, -- синтетичні цитати не вплинули на суть (суд задовольнив клопотання),-- юристи визнали, що провтикали.Автори пропонують чотирискладовий тест (як же вони там люблять тести) для визначення покарання юристам:1) Шкода. Які затримки спричинили фейкові цитати, додаткові судові витрати, надмірне навантаження на суд, підрив довіри громадськості, необхідність виправлення судового рішення, чи потягла помилка інші помилки у подальших судових рішеннях? 2) Ступінь вини кожного адвоката. Чи знав, або чи мав знати, автор клопотання про помилки, чи проігнорував політику фірми або правила суду (ну раптом у суді є правила щодо поводження з особливо небезпечними ШІ).3) Визнання помилки і її усунення. Чи повідомив про помилку сам адвокат, чи це виявила протилежна сторона, чи перевірив адвокат усі свої документи на предмет помилок. 4) Контекст. Це системна поведінка чи одиничний випадок? Які наслідки для адвоката створить покарання: як вплине на інших клієнтів адвоката, які не залучені у справу, які наслідки для репутації буде мати публікація такої окремої ухвали.Професійна етикаІ ще вони цікаве кажуть. Що процесуальний опонент не обовʼязково має одразу бігти скаржитися судді на помилки. І мов не про те, що скаржитися на колегу неетично, а більше про якусь цю невловиму солідарність між колегами, які ж усі люди: сьогодні ти помилився, завтра вона. Ну візьми ти й напиши у воцапі: чуваки, ви провтичили, ха-ха, біжіть виправляйте. Ясно, що не завжди це має сенс, але у даній справі схоже, що заміна представників у справі не мала б вплинути на хід процесу. А от карʼєри трьох адвокатів накрилися розкішницями. А ви що думаєте?@gadiuk Канал | Чят | Вакансії | Події | Кіноклуб
Юридична газета вчора писала про те, що Делойт поверне уряду Австралії отриманий гонорар, бо у їхньому звіті виявилися вигадані посилання на наукові дослідження і неіснуючі прецеденти. А тим часом -- KPMG лідирує за кількістю факапів серед компаній четвіркиFinancial Times підрахували, що за останні пʼять років Рада з фінансової звітності Великої Британії штрафувала велику четвірку 30 разів. Абсолютним рекордсменом є KPMG -- на них припадає 14 штрафів. У найближчого претендента, Делойт, штрафів удвічі менше. Новина про цей чотирнадцятий штраф KPMG у сумі 711 тищ фунтів зʼявилася учора. Мова йде про аудит для фешон ритейлера N Brown за 2022 рік. Наплужив із даними не якась мовна модель, а живий партнер Ентоні Сайкс (Anthony Sykes). Він пропрацював на фірмі 38 років, а того ж 2022 року пішов на пенсію. Цими днями новина про те, що хтось десь не перевірив галюцинації ШІ, розійдеться значно краще, ніж що якийсь аудитор наплужив із даними. Ну бо воно ж нове, блискуче і трохи непонятне. І ах ти ж гамно синтетичне, а я звжди знав, що не буде з тебе діла. Та скоро хайп спаде, використання мовних моделей стане для луддитів такою ж звичною практикою, як пошук AltaVista і Yahoo, на заміну яким прийшов Гугол. І ми знов змістимо фокус з якихось не таких інструментів на старих добрих криворуких їбланів, які просто ці інструменти використовують не за призначенням.@gadiukКанал | Чят | Вакансії | Події | Кіноклуб
"Служба безпеки ліквідувала у Києві масштабну схему ухилення від мобілізації, яку організував засновник відомої в столиці юридичної компанії та 5 його спільників: адвокати та їхні помічники". Така от новина сьогодні вийшла у ТГ каналі СБУ. У тексті новини є слова "відомий у столиці", тож довелося перевірити, що за бестлойєри.Схоже, що коло, у якому ці адвокати є відомим, доволі вузьке. Якщо вірити астрологам, то мова про АО "А-адвокат". Керуючий партнер і ще двоє адвокатів у серпні 2025 отримали домашній арешт. Троє помічниць адвокатів отримали нічні домашні арешти. Фабула справи більш-менш описана тут: 5'000-6'500 євро гонорар за отримання (як каже СБУ, безпідставної) довідки про інвалідність.Тепер от усім шістьом вручили підозри. Хто зна, чим закінчиться, а помічниць трохи шкода. Їм десь по 25 років. Можливо, перше місце роботи, і хоба -- ризик присісти на 8 років.Я попросив АО "А-адвокат" прокоментувати, але поки що не отримав відповідь. Як отримаю -- опублікую їхню позицію.@gadiukКанал | Чят | Вакансії | Події | Кіноклуб
Архіважливе оголошення творчо-алкогольного характеру -- Літературний здибан без особливого приводуДавайте чесно, ну хто із нас час від часу не пописував? Але переважно у стіл, бо мало хто на велику авдиторію, та ще й уголос, написане почитував.У нас взяла і виникла ідея зібратися, прибухнути, і у цій атмосфері почитати на загал, але офрек, щось своє, ну або чуже, але з виразом.А Василь Кісіль і Партнери узяли й погодилися бути спонсором цієї запальної події. І от що ми придумали.8 жовтня збираємося у K.point на Глибочицькій, 72 (локешон) аби разом потеревенити про грусне і веселе, прибухнути та припоїсти, ну й послухати талановитих у літературному плані юристів, тобто самих себе і одне одного.Ми маємо кількох сіяних літераторів і відкритий мікрофон. Сіяні літератори:1) Кирило Половінко, автор книги Офісний планктон,2) Дарія Лісіч,Юристи зі схильністю: 3) Коля Юрлов,4) Артем Крикун-Труш, Міллер,5) Ілларіон Томаров, ВКП.Відкритий мікрофон:Приносьте із собою рукописи, записники, чи де ви там зберігаєте свою нетлєнку. Раптом на фоні усього цього вайбу вам захочеться вийти і таки читнути. У чяті є двіжкиня Катерина Міщенко, яка вестиме облік бажаючих виступити, та і взагалі, нестиме на своїх плечах усю організацію здибана. Пишіть їй коли що -- @kateryna_misНу і до практичних питань. Попри те, що харчовими, соко-водними та орендними правовідносинами здибана опікуватимуться ВКП, все ж ми просимо кожного купити щось на кшталт квитка. Таким чином ми збираємо гроші нашому дружньому Благодійному фонду "Хід Юристів", який спрямує отримані кошти на бронювання кейсевака для 24 ОМБр (імені короля Данила). Сума донату суто на ваш розсуд, але стартуємо з 1'000 грн. 👉🏼 Донатити тут 👈🏼Приводьте із собою реального або уявного друга-адвоката. Так ми зберемо більше баблішка, плюс буде хоч якесь виправдання ілюстрації.Ще раз: -- 8 жовтня о 18-00,-- K.point на Глибочицькій, 72,-- квитки тут.Додавайте собі у календарики і до зустрічі! Хоч і не особливо є що святкувати, але зустрітися і погомоніти потрібно.Канал | Чят | Вакансії | Події | Кіноклуб
"Ті хто переконують інших, а більше самих себе у власній доброчесності -- найімовірніші кандидати на недоброчесність" -- Розмова зі святим отцем про доброчесністьМи полізли у хащі судової реформи й дісталися, напевно, найабстрактнішого, найменш намацувального й відтак найбільш схильного до вдумування маніпуляцій питання -- що ж таке доброчесність? Ця категорія достойна того, аби бути розглянутою не лише з погляду права і корупції, а і з інших кутів: філософського, економічного, академічного, ну і ось теологічного. Ми з Іваном поговорили з отцем Кирилом Говоруном, професором університету Лойола-Мерімаунт в Лос-Анджелесі, Стокгольмської школи теології, автором купи наукових праць англійською й українською мовами. 👉🏼 https://www.deadlawyers.org/dynamika-dobrochesnosti-cyril-hovorun/Після прочитання ви додасте собі до словника як мінімум два нових слова. Бо не тільки ж словами емфітевзис і узуфрукт неюристів дивувати!А ще уважний читач зверне увагу на те, що отець Кирило працював на адміністративних посадах в УПЦ МП, та навіть жив і викладав у Москві. Це не заважає йому розносити русню і УПЦ МП разом із їхнім викривленим розумінням добра (читайте інтервʼю!).@gadiuk*Ця публікація підготовлена Спілкою мертвих юристів у межах гранту, наданого Проєктом ЄС «Право-Justice». Її зміст є виключною відповідальністю Спілки мертвих юристів і геть не обов’язково відображає позицію Європейського Союзу.Канал | Чят | Вакансії | Події | Кіноклуб
Ви стали забувати, що у нас тут робе опція #Пресреліз_за_донат. От EVERLEGAL не забув, тому ЗСУ отримає дрони, а ми із вами ось це -- EVERLEGAL перемогли у категорії Dispute Resolution на FT Innovative Lawyers Europe 2025Європа рясніє звичними нам юридичними рейтингами Chambers, Legal 500, IFLR1000, які оцінюють фірми за розміром, доходами, значущістю справ, відгуками клієнтів.А от FT Innovative Lawyers Europe – це друге.FT Innovative Lawyers має інший фокус, вони вже двадцять років відбирають, як ви вже, можливо, здогадалися із назви рейтингу, саме інноваційних юристів. FT каже, що інноваційними юристами є у тому числі, але не обмежуючись, юристами та фірмами, які ламають правила гри "нестандартним мисленням та способами ведення справ клієнтів". І ви ж понімаєте, що Dispute Resolution — найконкурентніша категорія, бо яку фірму не штурхни, у всіх є якийсь літігейшон. До того ж спробуй вигадай інновацію у судовому процесі. Серед цьогорічних переможців топові міжнародні галери типу Perkins Coie, Cravath, Swaine & Moore, White & Case, Latham & Watkins, Simmons & Simmons, ну і серед цих монстрів єдина українська -- EVERLEGAL.Шановні колеги, давайте ще кілька таких перемог, і ми покажемо усьому європейському юридичному ринку, де у Європі відбуваються інновації.Вітання усім причетним: Юлії Танцюрі, Євгенію Дейнеко, Андрію Оленюку, Дарії Кравець та Діані Ратніковій.Ну і цей, пишіть @virgini_woolf якщо хочете опублікувати #Пресреліз_за_донат. Канал | Чят | Вакансії | Події | Кіноклуб
Шукав у каналі один текст, і наштовхнувся на нашу новину середини 2022 року про те, як на болотах юристи рвали тєльняшки, обіцяючи створити аналог ЄСПЛ на базі БРІКС. Бо "нам теперь зарубежные надсмотрщики не нужны, пусть они там со своими трансгендерами разбираются" (такими словами якийсь член президентської ради з прав людини прочитував якогось генерала).Стало цікаво, що ж там із цією гідною ініціативою: прогнозовано ніхуя.Ще десь пів року ідею жваво обговорювали різні прєдсєдатєлі, глави і члєни. А після лютого 2023 року взагалі нічого більше про цю ініціативу не чути.А поки гуглив про РосСудПравЧел ще знайшов смішне. Кароч, на болотах померла голова Верховного суду і російський ВККС оголосив конкурс. На конкурс подалася одна єдина людина -- діючий генеральний прокурор Краснов.За їхнім законом голова ВС повинен мати науковий ступінь. Ну і ще здати кваліфікаційний іспит.Так от, судячи із відкритих наукових джерел, ступеня він ніколи не мав, а отримав його якось оперативно після подачі документів на вакансію. А за два дні до проведення іспиту президент присвоїв Краснову звання Заслуженого юриста росії. Це звання формально звільняє від необхідності здавати той іспит.З огляду на ці дві обставини різноманітні чиновники почали, якщо це можна так назвати, обурюватися. Тож у ЗМІ (наприклад у російському Форбсі) зʼявилася інфа про те, що попри формальні підстави не здавати іспит, Краснов на іспит все ж героїчно прийшов і навіть здав його на відмінно.Журналіст РБК каже, що провів кілька годин біля будівлі ВККС і ніякого Краснова на іспиті не бачив.Минулого четверга Краснова призначили головою ВС. От де справжня незалежність судової гілки! Ну а ще хуясі, Форбс досі працює у рашці, якось я це пропустив.@gadiukКанал | Чят | Вакансії | Події | Кіноклуб
Іменем твоїм: душна рецензіяПодивився документальний фільм "Іменем твоїм: правосуддя в умовах війни".Особливо запам'ятався фрагмент розмови з донькою загиблого судді Верховного Суду Леоніда Лобойка, де вона згадує про дискусії з батьком про правильність і законність. Це дійсно зворушливий момент, який є показовим штрихом до портрета пана Лобойка як принципового судді.Тому прошу вибачення за крайній ступінь цинізму. Те, про що я напишу далі, жодним чином не має на меті применшити страждання героїв фільму чи нівелювати їхні вчинки, не пов'язані з суддівством.Але ну не можу я повноцінно захоплюватися історією судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області Юрія Рачкелюка. Він розповів, як намагався мобілізуватися у перший день війни, але у військоматі йому відмовили, адже він єдиний суддя в суді.Наступного дня суддя Рачкелюк знову туди прийшов, але йому сказали більше не приходити. Втім суддя все одно дочекався, коли до його суду розподілять ще одного суддю, і тоді таки мобілізувався.У цій ситуації, на жаль, для мене на першому плані не військова рішучість судді, а його професійні пріоритети. Тобто під час перших спроб мобілізуватися він знав, що без нього суд перестане працювати. Потім — що залишає суд колезі, який, власне, прийшов його рятувати від надмірного навантаження.Дуже влучною видається й відвертість іншої героїні фільму — судді Херсонського окружного адміністративного суду, члена ВРП пані Олени Ковбій:Те, що я взяла саме з військової служби — це служіння державі. Це те, що, якщо не ти, то хто?Діяльність судді і «служіння державі» мають перебувати приблизно на такій самій відстані один від одного, як ананаси та коронарне шунтування.Суддя, будучи частиною механізму держави, не має їй служити з тим військовим присмаком, який я почув у словах пані Ковбій. Не можна служити тому, від кого маєш захищати.Питання «якщо не ми, то хто?» в судовій сфері завжди здавалося мені не аргументом, а вигуком: таким собі жертовно-месіанським виправданням. Писав про це у пості «Робота-Голгофа» ще 5 років тому.Після перегляду фільму відчувається завдання, яке ставили автори — показати людський образ судді і що ця професія вразлива до жахів війни так само, як і інші.Виконати його автори вирішили шляхом «підсвічування» саме загальнолюдських якостей суддів, а не, скажімо, їхньої фахової принциповості. Можливо, сьогодні це справді правильний спосіб виконання цього завдання.Але хочеться колись побачити фільм і про суддів, чий героїзм безпосередньо пов'язаний з їх роботою. Тих, хто ухвалює рішення, які мало кому подобаються, але є правильними.Про тих, хто вміє казати «ні» керівництву, колективу та суспільній думці.
TGLIST.COM.UA
