Статистика telegram channel - @zakononline2019

​​✍🏻ВІДСУТНІСТЬ У ПОВІДОМЛЕННІ ПРО ПІДОЗРУ ПРО ВЧИНЕННЯ ЗЛОЧИНУ ДЕТАЛЬНОГО ОПИСУ ЗАПОДІЯНИХ ТІЛЕСНИХ УШКОДЖЕНЬ ПОТЕРПІЛОМУ НЕ ВКАЗУЄ НА ЙОГО НЕОБҐРУНТОВАНІСТЬ⚖️Правова позиція ВС у справі № 729/654/22👨🏻‍⚖️Рішення ВС у справі № 729/654/22 від 04.11.2025У цій справі ККС ВС перевірив доводи захисника про необґрунтованість підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та визнав їх невмотивованими. На переконання Суду, орган досудового розслідування володів інформацією про факт насильницької смерті потерпілого та характер заподіяного тілесного ушкодження на момент повідомлення про підозру.ВС зазначив, що у цьому провадженні після складення висновку судової медичної експертизи детальний опис наявних тілесних ушкоджень у потерпілого було відображено у повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а згодом - в обвинувальному акті, за результатами розгляду якого обвинуваченого визнано винуватим у заподіянні потерпілому тілесного ушкодження шампуром, яке стало причиною смерті останнього. Заподіяння інших тілесних ушкоджень потерпілому засудженим місцевим судом було виключено з обвинувачення.Тому відсутність у повідомленні про підозру про вчинення злочину детального опису заподіяних тілесних ушкоджень потерпілому не вказує на його необґрунтованість, так як деталізацію цих ушкоджень можливо відобразити лише після отримання висновку судової медичної експертизи.❓Згодні з позицією ВС?ZAKONONLINE - швидкий пошук судової практики #Кримінальний_процес #правова_позиція

​​✍🏻РАПОРТ СТАРШОГО ОПЕРУПОВНОВАЖЕНОГО ПРО ПЕРЕХІД ОСОБИ НА БІК ВОРОГА Є ЗАЯВОЮ ПРО ВЧИНЕННЯ КРИМІНАЛЬНОГО ПРАВОПОРУШЕННЯ⚖️Правова позиція ВС у справі № 750/13859/23👨🏻‍⚖️Рішення ВС у справі № 750/13859/23 від 30.10.2025У касаційній скарзі захисник засудженого за ч.2 ст.111 та ч.7 ст.111-1 КК України звернув увагу на те, що рапорт старшого оперуповноваженого, відповідно до якого, засуджений перейшов на бік ворога в умовах воєнного стану та обійняв відповідну посаду, взагалі не може бути доказом у кримінальному провадженні відповідно до ст.84 КПК України.ККС ВС визнав такі доводи захисника необґрунтованими з огляду на положення ст.214 КПК України.ВС наголосив, що фактично рапорт старшого оперуповноваженого є заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якому зазначаються конкретні відомості про вчинення протиправних дій.Тому, на переконання ВС, твердження захисника про, що рапорт старшого оперуповноваженого не може бути доказом у кримінальному провадженні в цілому не спростовують законність та обґрунтованість судового рішення, оскільки наведені у рапорті дані, отримано в передбаченому цим Кодексом порядку, що дало підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після самостійного виявлення обставин, які свідчили про вчинення злочинів.❓Згодні з позицією ВС?ZAKONONLINE - швидкий пошук судової практики #Кримінальний_процес #правова_позиція

​​✍️ПРАВОВІ ПОЗИЦІЇ ВЕРХОВНОГО СУДУ У КРИМІНАЛЬНИХ ПРОВАДЖЕННЯХ ЩОДО РОЗБОЮ📁Добірка 758СИСТЕМА ПОШУКУ СУДОВОЇ ПРАКТИКИ ВС ТА ЄСПЛ ZAKONONLINE🇺🇦 27260 правових позицій ВС 🇪🇺 4033 правових позицій ЄСПЛПравова позиція Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 17 грудня 2024 року у справі № 278/3959/22Щодо доказового значення висновку судово-медичного експерта у кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 186 КК УкраїниПравова позиція Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 06 березня 2025 року у справі № 161/620/19(1)Щодо юридичного значення насильства, небезпечного для життя і здоров'я потерпілого, чи реальної погрози негайно його застосувати при заволодінні майном або його утримання Правова позиція Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 01 квітня 2025 року у справі № 148/1726/23Щодо кваліфікації дій особи у разі вчинення умисного вбивства під час розбійного нападу Правова позиція Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 08 травня 2025 року у справі № 331/4515/23Щодо кваліфікації розбою, вчиненого за попередньою змовою групою осіб Правова позиція Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 25 червня 2025 року у справі № 684/477/19(1)Щодо відмежування примушування до виконання цивільно-правових зобов'язань від розбоюZAKONONLINE - швидкий пошук судової практики #Кримінальний_процес #правова_позиція #добірка

​​✍🏻ВИРІШЕННЯ ПИТАННЯ ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПОВТОРНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ ЗА КЛОПОТАННЯМ СТОРОНИ ЗАХИСТУ Є ДИСКРЕЦІЙНИМИ ПОВНОВАЖЕННЯМИ СУДУ⚖️Правова позиція ВС у справі № 285/4621/19👨🏻‍⚖️Рішення ВС у справі № 285/4621/19 від 30.10.2025У цій справі ККС ВС перевірив доводи касаційної скарги захисника засудженого за ч.3 ст.286 КК України про те, що суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту про проведення додаткових слідчих дій та проведення додаткової автотехнічної експертизи, не навівши при цьому будь-яких обґрунтувань.ВС відхилив такі доводи, зазначивши, що з огляду на положення ст.22, ч.1 ст.243, п.1 ч.1 ст. 244 та ч.ч.1,2 ст.332, КПК України, вирішення питання про призначення повторної експертизи за клопотанням сторони захисту є дискреційними повноваженнями суду.З матеріалів цього кримінального провадження вбачається, що ухвалою апеляційного суду відмовлено захиснику у задоволенні клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи.Мотивуючи своє рішення, апеляційний суд вказав, що:▫️у ході досудового розслідування було проведено відповідні судову автотехнічну експертизу і додаткову судову автотехнічну експертизу, які були досліджені в ході судового розгляду в суді першої інстанції та яким надано оцінку у вироку, а зі змісту клопотання вбачається, що захисник фактично не погоджується із зазначеними висновками експертиз;▫️не встановлено очевидних протиріч, невідповідностей та розбіжностей між вказаними висновками експертиз та дослідженими в ході судового розгляду іншими доказами, а також не встановлено порушень процесуальних норм під час призначення експертиз та їх проведення.За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для призначення повторної автотехнічної експертизи.❓Згодні з позицією ВС?ZAKONONLINE - швидкий пошук судової практики #Кримінальний_процес #правова_позиція

​​✍🏻ПРАЦІВНИКИ ПОЛІЦІЇ НЕ ВХОДЯТЬ ДО ПЕРЕЛІКУ ОСІБ, ЯКІ НЕ МОЖУТЬ БУТИ ДОПИТАНІ ЯК СВІДКИ⚖️Правова позиція ВС у справі № 134/1667/23👨🏻‍⚖️Рішення ВС у справі № 134/1667/23 від 23.09.2025У касаційній скарзі захисник та засуджений зазначили, що суд апеляційної інстанції, скасовуючи вирок суду першої інстанції, не зважив на те, що показання працівника поліції в якості свідка є недопустимим доказом, оскільки він є упередженою особою.ККС ВС вважав, що такі доводи сторони захисту не ґрунтуються на приписах ст.65 КПК України.Так, відповідно до ч.1 ст.65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.Водночас ч.2 ст.65 КПК України передбачає виключний перелік осіб, які не можуть бути допитані як свідки, до якого працівники поліції не входять.ВС вказав, що як убачається з вироку, суд апеляційної інстанції зважив на те, що свідок не міг прибути до суду через відрядження для виконання бойових завдань до зведеного підрозділу Департаменту поліції особливого призначення.Тому, керуючись приписами ч.3 ст.404, ч.11 ст.615 КПК України, суд апеляційної інстанції відтворив у судовому засіданні показання працівника поліції, допитаного судом першої інстанції із застосуванням технічних засобів аудіо- та відеофіксації.❓Згодні з позицією ВС?ZAKONONLINE - швидкий пошук судової практики #Кримінальний_процес #правова_позиція

​​✍️ПРАВОВІ ПОЗИЦІЇ ВЕРХОВНОГО СУДУ ЩОДО ДОПУСТИМОСТІ ДОКАЗІВ У КРИМІНАЛЬНОМУ ПРОВАДЖЕННІ📁Добірка 755СИСТЕМА ПОШУКУ СУДОВОЇ ПРАКТИКИ ВС ТА ЄСПЛ ZAKONONLINE🇺🇦 27140 правових позицій ВС 🇪🇺 4008 правових позицій ЄСПЛПравова позиція Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 20 травня 2025 року у справі № 461/966/20(1)Щодо необхідності відмежування положень ч. 1 та ч. 2 ст. 89 КПК України Правова позиція Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 23 червня 2025 року у справі № 742/5367/23Щодо допустимості як доказу протоколу обшуку Правова позиція Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 16 вересня 2025 року у справі № 524/3696/20Щодо обов'язку сторони обвинувачення довести допустимість НСРД Правова позиція Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 17 вересня 2025 року у справі № 753/15048/22(1)Щодо допустимості як доказів протоколів огляду місця події Правова позиція Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 23 вересня 2025 року у справі № 759/22355/21Щодо допустимості використання показань, які особа давала у суді першої інстанції Правова позиція Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 27 жовтня 2025 року у справі № 487/2438/17Щодо допустимості доказів, зібраних прокурором поза межами строку, визначеного ч. 7 ст. 214 КПК УкраїниZAKONONLINE - швидкий пошук судової практики #Кримінальний_процес #правова_позиція #добірка

​​✍🏻ОГОРОЖА ТА АСФАЛЬТОВАНА ПЛОЩАДКА НЕ МОЖУТЬ БУТИ КВАЛІФІКОВАНІ ЯК ОБ’ЄКТ ЖИТЛОВОЇ НЕРУХОМОСТІ ДЛЯ ЦІЛЕЙ ОПОДАТКУВАННЯ ПОДАТКОМ НА НЕРУХОМЕ МАЙНО⚖️Правова позиція ВС у справі № 560/21804/23👨🏻‍⚖️Рішення ВС у справі № 560/21804/23 від 22.10.2025Скаржник у касаційній скарзі наполягав, що огорожа та асфальтова площадка не належать ні до будівель, ні до споруд, тому не є об'єктами оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки. КАС ВС підтримав доводи касанта та вказав, що приписи пп.14.1.129-1 п.14.1 ст.14 ПК України у взаємозв'язку з положеннями пп.266.2.1. п.266.2 ст.266 ПК України дають підстави для висновку, що до об'єктів нежитлової нерухомості як об'єкта оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, є саме будівлі та їх складові частини.Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що до обєктів нежитлової нерухомості належать різні види будівель як об'ємних архітектурно-будівельних обєктів, що призначені для розміщення людей чи інших об'єктів. Ключовим критерієм віднесення будівель до нерухомого майна є також їх повязаність із землею, що унеможливлює переміщення цих об'єктів без втрати цінності та цільового призначення.Водночас огорожа не створює внутрішнього простору, не має несучих конструкцій і, відповідно, не може мати того функціонального призначення, що визначене у пп.14.1.15 п.14.1 ст.14 ПК України та Класифікаторі. В свою чергу, асфальтована площадка також не створює будь-якого об'ємного простору, не має конструктивних елементів, що притаманні будівлям. Фактично, остання є таким поліпшенням земельної ділянки, що спрямоване на полегшення її використання.Таким чином, ні огорожа, ні асфальтована площадка не можуть бути кваліфіковані як об'єкт нежитлової нерухомості для цілей оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки. Відтак, нарахування відповідачем податкового зобов'язання із вказаного податку на площу зазначених об'єктів є неправомірним та суперечить вимогам пп.266.2.1. п.266.2 ст.266 ПК України.❓Згодні з висновком ВС?ZAKONONLINE - швидкий пошук судової практики #Цивільний_процес #правова_позиція

​​✍️ПРАВОВІ ПОЗИЦІЇ ВЕРХОВНОГО СУДУ ЩОДО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РОЗГЛЯДУ📁Добірка 753СИСТЕМА ПОШУКУ СУДОВОЇ ПРАКТИКИ ВС ТА ЄСПЛ ZAKONONLINE 🇺🇦 27170 правових позицій ВС 🇪🇺 4005 правових позицій ЄСПЛПравова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 02 жовтня 2024 року у справі № 360/1839/19Щодо правомірності залишення позову без розгляду у зв’язку з неявкою позивачів у підготовче судове засідання Правова позиція Великої Палати Верховного Суду згідно з Постановою від 24 жовтня 2024 року у справі № 990/228/23Щодо відсутності передумов для залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС УкраїниПравова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 25 грудня 2024 року у справі № 910/8888/23Щодо можливості перегляду ухвали про повернення позовної заяви без розгляду в апеляційному порядку, якщо така ухвала вже була скасована за результатами апеляційного переглядуПравова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 22 серпня 2025 року у справі № 906/453/19Щодо можливості апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції про залишення без розгляду заяви позивача про залишення без розгляду позовної заяви Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 03 вересня 2025 року у справі № 910/14122/24Щодо ненадання позивачем відповідей на письмові запитання іншого учасника справи як підстави для залишення позову без розгляду ZAKONONLINE - швидкий пошук судової практики #Адміністративний_процес #Цивільний_процес #Господарський_процес #правова_позиція #добірка

​​✍🏻НОРМА Ч.3 СТ.154 КПК УКРАЇНИ НЕ МОЖЕ ЗАСТОСОВУВАТИСЬ ЯК ПІДСТАВА ДЛЯ ВІДСТОРОНЕННЯ СУДДІ КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ УКРАЇНИ ПРЕЗИДЕНТОМ УКРАЇНИ⚖️Правова позиція ВП ВС у справі № 9901/57/21👨🏻‍⚖️Рішення ВП ВС у справі № 9901/57/21 від 02.10.2025У цій справі ВП ВС досліджувала питання, чи наявні у Президента України повноваження  щодо відсторонення від посади судді Конституційного Суду України у порядку, передбаченому ч.3 ст.154 КПК України.За результатами розгляду цього питання, ВП ВС вирішила, що відсутність у Конституції України та Законі України «Про Конституційний Суд України» повноважень Президента України щодо відсторонення від посади судді Конституційного Суду України та спеціального порядку вирішення Президентом України питання про відсторонення від посади суддів Конституційного Суду України на підставі ч.3 ст.154 КПК України не є «дефектом закону», натомість є волевиявленням законодавця, що з метою недопущення загрози тиску на суддю безпосередньо встановив спеціальні гарантії незалежності та недоторканності судді Конституційного Суду України, які включають і недопущення застосування щодо суддів Конституційного Суду України заходів забезпечення кримінального провадження без згоди Конституційного Суду України. Отже, норма ч.3 ст.154 КПК України не може застосовуватись як підстава для відсторонення судді Конституційного Суду України Президентом України.На переконання ВП ВС, за відсутності в Конституції України та України «Про Конституційний Суд України» визначення повноважень Президента України про відсторонення від посади судді Конституційного Суду України та спеціального порядку вирішення Президентом України цього питання видання Президентом України указу про відсторонення від посади судді Конституційного Суду України підриває юридичну визначеність, а тому суперечить вимозі законності.❓Відсутні у Президента України відповідні повноваження?ZAKONONLINE - швидкий пошук судової практики #Адміністративний_процес #правова_позиція

​​✍️ПРАВОВІ ПОЗИЦІЇ ВЕРХОВНОГО СУДУ ЩОДО ЗАСТОСУВАННЯ СТ. 114-2 КК УКРАЇНИ📁Добірка 752СИСТЕМА ПОШУКУ СУДОВОЇ ПРАКТИКИ ВС ТА ЄСПЛ ZAKONONLINE 🇺🇦 27125 правових позицій ВС 🇪🇺 4005 правових позицій ЄСПЛПравова позиція Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 12 серпня 2025 року у справі № 576/3421/23Щодо наявності у діях особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України Правова позиція Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 07 травня 2025 року у справі № 335/12523/23Щодо відсутності підстав для застосування спеціальної конфіскації до транспортного засобу у кримінальному провадженні за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України Правова позиція Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 23 жовтня 2025 року у справі № 725/4553/24Щодо військових формувань, на які поширюється положення диспозиції ч. 2 ст. 114-2 КК України Правова позиція Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 23 жовтня 2025 року у справі № 725/4553/24(1)Щодо складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України Правова позиція Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 23 жовтня 2025 року у справі № 725/4553/24(2)Щодо заборони здійснення відеозйомки розташування військового об'єкта ZAKONONLINE - швидкий пошук судової практики #Кримінальний_процес #правова_позиція #добірка