14 жовтня 2026 року Етична рада впродовж 6 (!) годин проводила співбесіду з суддею Шевченківського районного суду Полтави Ларисою Гольник, яка бере участь у конкурсі на посаду члена Вищої ради правосуддя. Предметом розгляду Етичної ради стала поведінка цієї Гольник, яка оголосила себе «громадською активісткою» та «викривачкою корупції» і постійно поширює на своїй фейсбук-сторінці нецензурну лайку, наклепи, антисемітські вислови й навіть погрози вбивством на адресу інших суддів, адвокатів, журналістів, військовослужбовців і просто людей, яким не подобається її друг Шабунін.
 
Тож не дивно, що в Етичну раду надійшла низка скарг на цю Гольник, зокрема я направив 5 розлогих повідомлень про її недоброчесну поведінку. Ось уривок з одного з моїх повідомлень:
 
***
3 березня 2026 року я направив до Полтавського РУ поліції ГУ НП в Полтавській області повідомлення про кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 161 КК України, вчинене суддею Шевченківського районного суду міста Полтави Гольник Л. В., яка на своїй фейсбук-сторінці поширила стосовно мене вислів «А цей Бойко – він жид?».
 
Слідчий Полтавського РУ поліції ГУ НП в Полтавській області не виконав вимоги статті 214 КПК України й не вніс упродовж 24 годин відомості, викладені в моєму повідомленні про кримінальне правопорушення, до ЄРДР.
 
Оскільки Полтавське РУ поліції ГУ НП в Полтавській області знаходиться на території Шевченківського району міста Полтави, бездіяльність слідчого я оскаржив до Шевченківського районного суду міста Полтави, де справі за моєю заявою був присвоєний єдиний унікальний №554/3344/26. Автоматизованим розподілом моя скарга була направлена на розгляд слідчому судді Блажко І. О., але суддя Блажко І. О. заявила самовідвід від розгляду моєї скарги, мотивуючи його тим, що в моїй скарзі йдеться про спонукання органу досудового розслідування до реєстрації кримінального провадження стосовно судді Шевченківського районного суду міста Полтави Гольник Л. В., разом з якою слідчий суддя Блажко І. О. працює в одному судді.
 
Заява судді Блажко І. О. про самовідвід від розгляду моєї скарги надійшла на розгляд судді Шевченківського районного суду Гольник Л. В., яка цю заяву розглянула й задовольнила ухвалою від 26.03.2026 в справі №554/3344/26 (провадження № 1-кс/554/4210/2026) попри те, що заява судді Блажко І. О. безпосередньою стосується самої Гольник Л. В.
 
Окрім того, я є учасником справи №554/3344/26, маю процесуальний статус скаржника й викликався суддею Гольник Л. В. повісткою для участі в судовому засіданні при розгляді заяви про самовідвід судді Блажко І. О. У той же час Гольник Л. В. десятки разів публікувала на своїй фейсбук-сторінці та своєму персональному блозі в інтернет-виданні «Ліга.нет» наклепи на мою адресу, у зв’язку з чим я звернувся з двома позовами до Гольник Л. В. про захист честі та гідності.
 
За таких обставин суддя Гольник Л. В. повинна була заявити самовідвід від розгляду справи, де я є скаржником, тим більше, що ця справа стосується безпосередньо неї, але Гольник Л. В. принципово не визнає основоположних засад правосуддя.
 
Водночас суддя Гольник Л. В. позбавила мене можливості заявити їй відвід від розгляду заяви судді Блажко І. О., оскільки повістку з викликом у судове засідання на 15:00 26 березня 2026 року вона направила мені через підсистему «Електронний суд» лише після судового засідання. Як засвідчує картка руху документа, повістка була внесена в «Електронний суд» о 16:05 26.03.2026, у мій електронний кабінет повістка була доставлена о 16:30 26.03.2026, повідомлення про доставку повістки мені було направлено о 16:31 26.03.2026.

Таким чином, суддя Гольник Л. В., розглядаючи о 15:00 26 березня 2026 року заяву про самовідвід слідчого судді Блажко І. О., достеменно знала, що я не отримував повістки з викликом у судове засідання.
 
***
На засіданні Етичної ради Гольник оголосила, що вважає себе настільки неупередженою, що може розглядати справи, які стосуються її особисто, а, відтак п.3 ч.1 ст. 75 КПК України на неї не поширюється.

На відео – феєричні пояснення Гольник з приводу моєї скарги.