Верховний Суд | ​​Велика Палата Верховного Суду ухвалила рішення у справі про притягне...

​​Велика Палата Верховного Суду ухвалила рішення у справі про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді, який розглядав кримінальну справу щодо подій Революції Гідності 5 травня 2026 року Велика Палата Верховного Суду ухвалила рішення, в якому надала оцінку законності та обґрунтованості рішення ВРП щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності судді, який розглядав кримінальну справу за обвинуваченням колишнього командира львівського підрозділу «Беркут» у вчиненні кримінальних правопорушень, пов’язаних із силовим розгоном учасників Революції Гідності. Рішення ВРП ґрунтувалося на тому, що суддя розглянув клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження у зв’язку із закінченням строків давності без участі всіх учасників кримінального провадження, а також допустив порушення строків розгляду кримінальної справи (судовий розгляд тривав більше як 7 років) внаслідок систематичного недбалого ставлення до організації роботи.Розглядаючи скаргу судді на рішення ВРП, Велика Палата Верховного Суду зауважила, що зміст норм кримінального процесуального законодавства однозначно вказує на те, що розгляд клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності з подальшим закриттям кримінального провадження має відбутися за участю потерпілих із з’ясуванням їхньої думки щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Тож ВП ВС визнала обґрунтованими висновки ВРП про те, що та обставина, що суддя не викликав у судове засідання учасників кримінального провадження та не повідомив їх про надходження до суду клопотання захисника, свідчить про порушення суддею очевидних і зрозумілих вимог процесуального закону та недбале ставлення до своїх обов’язків.Велика Палата ВС також погодилася з позицією ВРП, що в разі системних дій учасників процесу, які призводять до затягування процесу, вирішальною є саме активна позиція судді. У цій справі суддя не використав своїх повноважень для належної реакції на такі дії, що в остаточному підсумку призвело до закінчення строку притягнення до кримінальної відповідальності та закриття провадження.Відкладаючи судові засідання, суддя мав забезпечити необхідний баланс між дотриманням прав сторони і розглядом справи протягом встановленого законом строку або хоча б у межах строків давності, встановлених КК України. Крім того, ВП ВС визнала обґрунтованим твердження ВРП, що суддя, зважаючи на динаміку розгляду справи, мав би розуміти ризики закінчення строку притягнення до кримінальної відповідальності та змінити підхід до організації процесу, зокрема щодо частоти призначення судових засідань. Разом із цим та обставина, що відбулося лише 133 засідання з 226 призначених у справі, тобто 41 % судових засідань не відбулися, свідчить про недоліки в організації розгляду справи.Отже, у цій справі ВП ВС залишила скаргу судді без задоволення, а оскаржуване рішення ВРП – без змін.Постанова ВП ВС від 5 травня 2026 року у справі № 990SCGC/53/25 – https://reyestr.court.gov.ua/Review/136901093