Тож «структурний» футбол Олександрії - це: ⁃ 29.8% точності передач кіпера на чужу половину ⁃ неминуча в 70.2% випадків втрата ⁃ та спроби відбору мʼяча або навʼязування тиску на чужій половині (бо побудова неперервних ланцюгів від власних воріт не давала результату цілих 2 роки) Якщо порівняти цифри обох команд, то маємо паритет, хоча мова про «фішку» саме Олександрії: ⁃ в обох команд по 6.4/90 повернень мʼяча в межах 40 метрової зони від чужих воріт ⁃ а далі цікаво, бо в Динамо 1.1/90 ударів внаслідок цих 6.4/90 високих повернень, в Олександрії - 0.9/90⁉️ Увага питання: чи можна тоді вважати перепасовку з кіпером (з метою підняти лінію захисту суперника) та пуляння кіпером мʼяча вперед в боротьбу (з метою поборотися за другий мʼяч) ефективнішим/досконалішим інструментом за те, що використовує Динамо? Головна метрика оцінки ефективності тут - голи. І в Динамо перевага в кількості суттєва. Можна надрочувати на т.з. «структуру». Це питання смакових вподобань, не більше. Але математика не на користь симпатиків т.з. «структури»: ⁃ усім не подобається, як грає Динамо, навіть мені є за що пнути, але тривалі затяжні розіграші киян приносять більше за «структурні» алгоритми Олександрії, активним учасником яких є кіпер ⁃ Нещерет має перевагу х2 в xGChain (0.28/90 проти 0.13/90), а якщо говоримо про другий мʼяч, то в Олександрії посередня його конверсія, як для основного джерела моментів з гри (бо для Динамо пресинг та боротьба за другий мʼяч на чужій половині не є пріоритетом в створенні моментів)Динамо так само має перевагу в xThreat з гри (Open Play) 1.09/90 проти 0.72/90 хТ Олександрії. Простими словами - в Олександрії безударний xG менший, отже мʼяч гірше та рідше наближається до хороших ударних позицій. Динамо частіше діє проти закритих низьких блоків, і Динамо частіше щось створює за Олександрію, чий футбол побудований на провокаціях суперника йти в пресинг (для цього кіпер і залучається настільки часто в пасову гру), щоб піднімати лінію захисту та віддавати глибину під атаки. В такому випадку кіпер, як частина цього процесу, є необхідним елементом. Ми маємо право говорити наступне: без якихось навичок гри ногами Єрмакова, Олександрія би дійсно не могла грати в те, що грала останні півроку-рік. Бо доки стояв не Єрмаков - виходило мало що, хіба стерильна репродукція найгірших зразків позиційного футболу, де ЦЗ пасують один одному більшість матчу. Факт.Проте ми не маємо права говорити, бо немає для того достатніх аргументів, що побудована там система була високоефективною. А отже кіпер не став Х-фактором саме в контексті конверсії володіння. Результат - не аргумент. Бо певно не треба пояснювати, що він є наслідком багатьох факторів, а не лише перформансу.Приклади команд, де результату немає. Навмисно викидаю Динамо та Шахтар з контексту, як горизонтальні команди: ⁃ Полісся мало 51.1% володіння, але з гри приходило моментів на 0.87/90 xG (24.1/90 дотиків в чужому штрафному) ⁃ Кривбас мав 52% володіння, але з гри приходило 0.80/90 xG (22.8/90 дотиків в чужому штрафному) ⁃ Олександрія з 51.3%, 0.76/90 та 22.2/90Кривбас взагалі вертикальна команда (Directness - 24.9 проти 17.9 в Олександрії). Але в своєму простому футболі (без залучення кіпера до активної гри ногами) демонстрували щонайменше не грішу конверсію своїх володінь.#ДКмікроскоп