PTpress - новини фізичної терапії | Дорожня карта впровадження інструментів оцінювання функціонування» — R...

«Дорожня карта впровадження інструментів оцінювання функціонування» — Rehab4U18 березня 2026 року в місті Києві, відбулася не тривіальна подія в сфері реабілітації. Rehab4U організував круглий стіл на тему: «Дорожня карта впровадження інструментів оцінювання функціонування в електронну систему охорони здоров’я»Я не лише був учасником цієї значимої події, а також мав честь виступати із доповіддю. Про неї згодом розповім окремо.Ця подія викликала полеміку, котра розставила коми та крапки щодо різних питань. 1️⃣ Індекс Бартел, Ранчо Лос Амігос, Шкала ураження ASIA та MMSEСтаном на сьогодні в Центральній базі даних (частина системи ЕСОЗ) вже наявні записи цих інструментів оцінювання. 🔸Індекс Бартел – 295 тис записів, 851 надавачів, 5119 медпрацівників🔸Ранчо Лос Амігос – 1.3 тис запичів, 49 надавачів, 73 медпрацівника🔸Шкала Ураження ASIA – 466 записів, 34 надавача, 55 медпрацівника🔸MMSE – знаходиться на етапі впровадження. Водночас у присутніх виникло питання: «Для чого ця шкала наразі необхідна в ЦБД? Вона специфічна по використанню». 2️⃣ Опитування та глибинні інтерв’юВ межах підготовки до круглого столу, було проведено опитування зі 102 фахівцями центрів досконалості та 10 глибинних інтерв’ю. Висновками дослідження є:🔹Дублювання інформації між МІСом та ЦБД спричиняє додаткове адміністративне навантаження. Що знижує ефективність надання реабілітаційної допомоги🔹Незважаючи на максимально простоту застосування Індексу Бартела, більшість фахівців не відмовляються від проходження стандартизованого навчання по використання цієї шкали🔹Інструменти оцінювання повинні враховувати період реабілітації (гострий, підгострий, довготривалий)3️⃣ Різноманітність МІСівЦентри досконалості перезентували свою щоденну роботу у заповненні документації. Презентація підкреслила проблему, щодо існування більше 30 різних МІСів, з унікальним інтерфейсом, який подекуди не сприяє зручному використанню. «Спеціалісти ІТ не повинні визначати, як ми повинні заповнювати. Навпаки, ми повинні диктувати їм, як потрібно зробити» Ця заява значно глибша, аніж невдоволення на МІС. Насправді, ця зява декламує питання автономності МІСів та слабкості МОЗ впливати на них.4️⃣ Психометричні властивостіЗа результатами виділеного часу на напрацювання учасниками заходу, щодо визначення необхідних інструментів оцінювання, виявило дві проблеми:А) Виявляється у нас справді є дещо більше вже перекладених інструментів оцінювання.Б) Цю діяльність МОЗ жодним чином не відслідковуєВияснилося, що здійснюється робота над наступними інструментами: 🔺Здійснювався переклад інструмента DASH (учасники повідомили, що займалися його перекладом, однак це потребує перевірки та знаходження статті)🔺Відбувається переклад інструмента Coma Recovery Scale-Revised (CRS-R)🔺Відбувається валідизація інструмента Chelsea Critical Care Physical Assessment Tool (CPAx)🔺Відбувається транскультурна адаптація інструмента AMP🔺Відбувається переклад інструмента SCIM-IV🔺Перекладений інструмент ISNCSCI/ASIA5️⃣ Дорожня картаЗа результатами напрацювання учасниками, щодо чотирьох нозологій (Черепно-мозкова травма, Інсульт, Ураження спинного мозку, Ампутації) буде сформована дорожня карта, які інструменти слід вносити у черзі пріоритетів. Оскільки вияснилося, що це питання потребує значно ширшого залучення фахівців, аніж те коло осіб, котрі визначили, які інструменти слід вводити. 6️⃣ МКФЦя подія зацементувала позицію фахівців з реабілітації щодо використання Кваліфікаторів МКФ у рутинній практиці. «Чи потрібно забирати кваліфікатори МКФ та переглядати форму ІРП та Програми терапії?» Відповідь була такою, як лозунг одного із кандидатів президентської кампанії 2004 рокуНа останок, скажу, висвітлювати проблеми – це не помилка. Помилка – не визнавати, що їх немаєPTpress | Підтримати канал